Психопаты. Достоверный рассказ о людях без жалости, без совести, без раскаяния – Кент А. Кил

Советую к прочтению – слог автора живой, легкий, юмор к месту. Очень интересные примеры из практики, моментами у меня отвисала челюсть. До прочтения я думал что я – наглый, но после таких примеров понял что скорее, местами, даже застенчивый :) Оказалось что у настоящих психопатов частично атрофированный мозг, и это выражается в первую очередь в бессердечии и безразличии. Это немного помогло понять почему мне нравятся эмпатия, сострадание и альтруизм.плюсы:

+ рассмотрено много случаев, в основном из практики автора, но личности реальных исторических убийц президентов тоже были интересны.

+ после признаний что разговоры после научных симпозиумов происходят под пивко, а анализ литературы за бутылочкой вина, я проникся глубоким доверием к автору :) Мало кто об этом упоминает в нон-фикшн.

+ упомянуты некоторые разделы мозга, за что они отвечают и как и зачем применяют фМРТ и ЭЭГ.

+ автор один из первых применял томографию, можно сказать двигал науку о психопатах, а не засиживался только с опросниками (камень в огород психологии).

+ чувство умора уместно и по делу.

+ тот случай, когда видно что автор горит своим делом и разжигает интерес к теме и в тебе самом.

Как, скорее всего, любой обыватель на моем месте, я ожидал от книги с таким названием и такой обложкой душераздирающих рассказов о безжалостных убийствах, страшных подробностей преступлений, совершенных этими самыми психопатами. На деле же я прочитал прекрасную автобиографию ученого, посветившего всю свою научную жизнь решению вопроса, рождаются люди психопатами или же ими становятся.Автор книги на данный момент является одним из светил мирового уровня в изучении мозга и влиянии его патологий на развитие антисоциального поведения. Главным выводом его работы и, следовательно, этой книги является то, что существует прямая и устойчивая связь между нарушением развития определенных отделов мозга и формированием психопатии. То есть, фактически, этот человек почти доказал, что психопаты своей психопатией больны. Более того, диагноз «психопат» можно поставить на основе объективных исследований мозга при помощи МРТ.Сама же книга является прекрасным образцом автобиографии увлеченного человека. Автору явно хочется как рассказать нам о научной и исторической подоплеке вопроса, пощекотать нам нервы некоторыми примерами из жизни, но при этом его так и тянет похвастаться своими достижениями и вкладом в развитие науки. Благо, хвастаться там есть чем. Но самый большой твист читателя ждет в самом конце. В лучших традициях жанра, Кент А. Кил одним абзацем превращает свою биографию в постмодернистский роман, сводя все параллельные повествования книги в одной маленькой комнате. Признаюсь, в этот момент чтения у меня вырвалось восхищенное ругательство в адрес автора.Порекомендовал бы ли я эту книгу всем? Наверное, нет. Чтобы насладиться ею нужно как минимум иметь зачатки интереса к вопросу, нужно быть готовым к тому, что про МРТ-сканеры в книге будет больше, чем про серийных убийц. Людям же, интересующимся вопросами связи психиатрии, физиологии мозга и общественных наук, книга рекомендуется на 100%.

Книга оставила противоречивые чувства. С одной стороны автор довольно убедителен, но с другой, всё очень однобоко. Возможно, моё отношение к книге основано на том, что сам вопрос мне кажется крайне ненаучным, т.е. существуют ли вообще социопаты/психопаты? К сожалению, автор не прояснил данный вопрос, хотя для тех, кто верит в их существование, книга покажется очень интересной и предлагающей наконец-то реально научные данные, доказывающие данное предположение. Однако с моей точки зрения, всё упирается в однобокость автора, в его очень узкие исследования. Вот, к примеру, автор берёт в качестве примеров, заключённых тюрем строгого режима. Да, всё убедительно, интервью интересные, а их криминальное прошлое так и кричит: «Они – другие!». Но тогда мы должны согласиться с тем, что социопат, это просто маньяк, что это главный герой фильма Хичкока «Крик». Но так ли это на самом деле? Ну, а если я добавлю, что автор пишет, что психопатов (и социопатов) в мире около 29.000.000. Т.е. у нас 29 миллионов серийных убийц ходит под нашими окнами? Как тогда не произошла «великая резня»? Это абсурд. Это противоречие логики и здравому смыслу. Значит, дело не в серийных убийцах. Значит, лишь ничтожно небольшая часть встаёт на путь убийств. Что же делает остальная, как она выглядит и как она действует? Даже не думайте, что сможете найти ответы на эти вопросы в этой книге, т.к. их просто нет здесь. Автор только и исключительно только рассматривает маньяков и серийных убийц. Следовательно, он уже не может делать какие-то выводы о социопатах как особом типе людей, а, следовательно, мы опять возвращаемся к тому, с чего я начал, т.е. а существуют ли они в реальности или это просто ярлык, который мы вешаем на людей, чьё поведение мы не можем объяснить, т.е. на серийных убийц и прочих ненормальных.

Ещё одним фактором, говорящим в пользу чрезвычайно узкого взгляда является то, что автор концентрируется (описывает в книге) только людях из неблагополучных семей, т.е. у кого было трудное детство, кто рос и воспитывался в атмосфере либо насилия, либо пренебрежения и чьи семьи находились если не в нищете, то в близких условиях. Автор (вроде) только один раз упомянет про подростка из богатой семьи, что опять же, для подобных выводов, крайне мало (1 на 29 миллионов).

Итак, автор предлагает нам интервью, криминальное прошлое (со всеми, не очень приятными деталями) и результаты сканирования мозга. Последнее должно являться научно обоснованным фактом их существования. Тут я не буду спорить и скажу, что вполне возможно всё так и есть, однако если это всё так и есть, то почему об этом так мало пишут? Почему мы не имеем в каждом судебном деле результаты сканирования мозга, которые могли бы лечь в основу в качестве доказательства вины подсудимого? Почему об этом не пишут газеты всего мира, т.к. предложенные автором идеи, являются революционным переворотом в мире криминалистики. В общем, почему об этом известно только в очень и очень узких кругах? В общем, я допускаю, что сказанное автором имеет место, но абсолютной уверенности у меня нет.