Киевский лабиринт – Иван Любенко

И снова на пути стена,

И, я ее пройти должна.

И я справляюсь со стеной,

Пока вы все со мной,

Пока вы все со мнойИз репертуара Ларисы ДолинойВторой уж раз лечу «Москва – Одесса»! Как только дело проходит привычные нам времена ретро, начало двадцатого века, в какой-то момент наши писатели, придумывающие истории о своих любимых героях вынуждены упираться в стену, стену-кровавого времени Первой Мировой и большой мировой революции пролетариата. И все наши супергерои под копирку слепо вынуждены благодаря своим хозяевам – мэтрам пера сталкиваться с революционными потугами. Это мы уже видели у Акунина в «Куда ж нам плыть?», а теперь туда же отправил и Иван Любенко своего советника Ардашева. Скоро это уже просто станет модно: «Инспектор Х против Ленина», ну и не забыть упомянуть юркого Иосю Сталина, напрямую связанного с самыми отъявленными бандюгами дореволюционного времени…Во всем романе улыбнули только три вещи: красивый и горделивый город Киев со своими неповторимыми садами, в которых хочется проводить все свое свободное отпускное время, отсыл к ставропольским «друзьям-приятелям» Ардашева – появление в Киеве постоянно проживающего Каширина, упоминании Поленичко, и, конечно же, непосредственного наличие жены Клима, его бессменной спутницы жизни (хотя ее самой и мало в этой истории). И последнее – хорошее начало истории, где главный герой два раза случайным образом подставляется властям и даже поначалу является подозреваемым в убийствах. Правда, дальше истории фальшивомонетчиков, проявляющиеся благодаря наблюдениям Клима Пантелеевича убегают в… область контрразведки, и детективная составляющая в итоге пропадает, а замена ей была реализована слабо. Да и слабо показаны киевские революционеры, будто жалкая куча торговцев гербалайфом – у которых никто ничего купить не хочет – не верится. «Местные» герои тоже, на мой взгляд получились картонные.Понял еще, что нельзя сразу далеко перескакивать у Любенко, было несколько отсылов к старым историям, и, конечно, все они прошли мимо меня. Да, стена переброса с третьей книги цикла на десятую пройдена, но только потому что «пока вы все со мной», и со мной был главный герой, не более.

До сих пор в истории детектива вспоминается ситуация, когда знаменитая писательница Дороти Сэйерс (Сэерс) прониклась столь тёплыми чувствами к своему герою, лорду Питеру Уимзи, что это несколько мешало нормальному восприятию её произведений.Столкнувшись с прозой Ивана Ивановича Любенко, я пришёл к выводу, что его пиетет к его герою, некоему Климу Ардашеву, гораздо сильнее, чем допускала Сэерс.Привыкнув к тому, что детектив предполагает внимание и деятельное интеллектуальное вовлечение читателя, я всё ждал, когда Любенко подключит меня к расследованию… Чего так и не произошло. Я внимал его истории, поражаясь тому, с какой щедростью Иван Иванович рассыпает исторические факты, описания городов, вспоминает людей, функционирующих в то время (включая Александра Вертинского, чьё появление, разумеется, совсем не требовалось для сюжета), описывает, как Ардашев и другие господа наслаждаются благородными блюдами и напитками (до сих пор я думал, что рецепты блюд включают в романы только американские писательницы). Между делом мне рассказали о производстве мыла, шпионской политике восточной Европы, и всяческими другими способами пытались поразить эрудицией г-на Л. А вот детектива, ксо, никакого в книге не обнаружилось (простите мой японский). Зато «ликолепни» Клим Пантелеевич восхваляется со всех сторон, из всех уст, а перечисление его подвигов заставляет бледнеть доктора Джона Х. Уотсона, скромно гордившегося своим бесподобным другом. Это правда, что Пантелеич демонстрирует пару трюков из репертуара Холмса и даже шустрость Саймона Темплара, но называть сие произведение детективом… Пусть это делает кто-то другой.Ну есть там детективная линия. С убийствами – ничего интересного, за исключением того, что Любенко воспользовался знаменитым делом убийцы в ванной Джорджа Джозефа Смита, мимоходом приписав его некоему германцу. Что же касается истории с фальшивыми купюрами, видимо, Иван Иванович предполагал, что создал хитроумную загадку, а до Ардашева никто внимательно не разглядывал банкноты. Бывает.Вполне оценив писательские таланты г-на Любенко, не потороплюсь развлечь себя его очередным произведением из цикла «какому сыщику на Руси жить хорошо». Хорошо, но, простите, скучно.

Книга «Киевский лабиринт» оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны, здесь есть все, что нужно – статский советник с тросточкой и коробочкой монпасье, трупы, полицейские и революционеры, красивый город, исторические экскурсы. С другой, явный избыток немотивированных сюжетом эпитетов по отношению к большевикам. Когда пишешь памфлет, вполне уместно назвать лидера государства, запятнавшего себя массовым террором, «ничтожным», но когда пишешь роман, не стоит ли для достижения того же эффекта применить нечто более литературное? Историчностью роман не страдает, и реалии 1916 года отражает на уровне поверхностного серфинга по википедии, не более того. Смущает также некоторая хаотичность автора, когда разведки и контрразведки перемежаются с расследованием преступлений без ясных связок. «Киевский лабиринт» написан в жанре авантюрно-шпионского романа с некоторой примесью детектива. Если читатель ожидает именно этого, если его интересуют авантюрные приключения утонченных и сильных героев на фоне теневой стороны борьбы большевиков за власть в 1916 году, то роман покажется вполне читабельным. Любителей классического детектива, к которым я отношу и себя, книга вряд ли заинтересует. В своей оценке я постарался абстрагироваться от конфликта жанров и снизил ее за неисторичность и «картонное» изображение большевиков.