Ирина Валерьевна Блохина
Изменение обязательств
Иногда для вступления изменений в силу требуется совершение дополнительных действий, предусмотренных законодательством. Например, при изменении договора коммерческой концессии, если это касается охраняемых прав, необходимо внести соответствующие изменения в лицензионный договор (договоры) и зарегистрировать их в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, руководствуясь при этом специальными законами и подзаконными актами, регулирующими отношения в обозначенной области. Затем необходимо внести изменения в договор коммерческой концессии и также зарегистрировать их в федеральном органе164.
По общему правилу изменения, установленные соглашением сторон, вступают в силу с момента закрепления согласия в установленной форме. Однако, например, в правоизменяющем договоре может быть указан день или предполагаемое событие, с наступлением которых права и обязанности сторон признаются измененными. В частности, стороны могут достичь соглашения об изменении обязательства по поставке в отношении последующих или предыдущих периодов. Если обязательство не будет выполнено в срок, но кредитор не откажется от принятия просроченного исполнения, стороны могут распространить на предшествующий период положение об изменении цены с произведением последующего перерасчета (если расчет уже произведен).
Не следует смешивать с соглашением сторон указание в договоре на возможность стороны требовать изменения обязательства в одностороннем порядке.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами. В отношении обязательств, связанных с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, основания одностороннего изменения и одностороннего отказа от исполнения могут быть установлены также договором. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Таковы общие правила изменения содержания обязательственного правоотношения в одностороннем порядке. Как видно, они предусматривают два способа волеизъявления – одностороннее изменение и односторонний частичный отказ от исполнения.
Применительно к договорным обязательствам законом установлены следующие случаи изменений в одностороннем порядке. В первую очередь речь идет о праве субъекта предъявить в суд требование об изменении ранее достигнутых соглашений по основаниям, установленным законом или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во-вторых, управомоченная сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части (ст. 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В-третьих, изменение предполагает обращение в суд заинтересованной стороны при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрим особенности изменения обязательства по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прежде всего, необходимо отметить, что одностороннее изменение в случаях, установленных законом, можно разделить на два вида: непосредственное прямое указание закона или договора и существенное нарушение обязательства другой стороной.
Так, если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение165.
В данном случае право требовать одностороннего изменения договора устанавливается законом. При этом существует точка зрения, что под действие нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают только те случаи, где говорится о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении договора; только в этих случаях должен применяться судебный порядок изменения договора166.
Судебная практика, сложившаяся до последней реформы гражданского права, допускала одностороннее изменение договорного обязательства на основании уведомления одной из сторон в случаях, когда это было предусмотрено законом или договором. Например, в одном из своих обзоров Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заёмщиком. Данные положения, однако, не означают, что сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности167.
Действующее законодательство не предусматривает иного, кроме судебного, порядка изменения договора по требованию одной из сторон. Такой подход видится оправданным, поскольку в отсутствие заранее установленных пределов это может причинить обязанному участнику существенные неудобства, вплоть до невозможности исполнения. Обращение в суд за изменением договора обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет исключить злоупотребление правом лучше, нежели бы это делала пострадавшая сторона, получившая одностороннее уведомление о новых условиях обязательства и вынужденная в исковом порядке защищать свои законные интересы.
Именно поэтому положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, предусматривающие, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и порядок их определения, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, а с гражданами – за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, следует толковать как направленные на внесение указанных изменений только в форме судебного акта.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенный характер нарушения обязательства состоит не в размере ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а в его соотношении с тем, чего могла ожидать соответствующая сторона договора от исполнения обязательства контрагентом. Поэтому возможно удовлетворение судом требования об изменении договора и в том случае, когда вызванный нарушением договора ущерб незначителен по размеру. Решение суда зависит от того, является ли действительно существенной разница между тем, на что сторона, заключая договор, вправе была рассчитывать, и тем, что фактически ей удалось получить. Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, признает существенным нарушением поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократное нарушение сроков поставки товаров, неоднократное нарушение сроков оплаты товаров, неоднократную невыборку товаров.
Вторую группу случаев одностороннего изменения обязательства составляют ситуации, когда законом или соглашением сторон допускается односторонний частичный отказ от исполнения договора. По мнению В.П. Мозолина, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется. При этом, однако, он полагает, что другая сторона, считающая указанный односторонний отказ неправомерным, может, если это не противоречит закону, оспаривать его в судебном порядке168. Данная позиция вполне обоснована, поскольку при частичном отказе не устанавливается дополнительных прав и обязанностей, а потому такое действие управомоченной стороной может быть произведено во внесудебном порядке.
Чаще всего возможность частичного одностороннего отказа от исполнения закон и договор связывают с нарушением условий обязательства. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существует возможность одностороннего частичного отказа от исполнения обязательства и независимо от наступления каких-либо обстоятельств в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Необходимо отметить, правда, что в статье 782 Гражданского кодекса не говорится о возможности частичного отказа от исполнения. Между тем, судебная практика свидетельствует о том, что предоставленное заказчику право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме не может ограничить его право (если иное прямо не установлено законом) отказаться от исполнения договора в части при условии, что характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем169.
Проблема, однако, в том, что делимость обязательств не всегда очевидна. Конечно, если объектом правоотношения являются вещи и стороны не установили запрета на поставку товара, например, частями, вопросов с отказом, как правило, не возникает. Другое дело – обязательства, объектом которых являются работы, имущественные права и т.п. В.И. Синайский, например, считал подрядное обязательство неделимым, поскольку объектом этого правоотношения выступает результат работ целиком170. Таким образом, прежде необходимо определить, предполагает ли обязательство исполнение по частям. Если предполагает, возможен и частичный отказ, если нет, отказ возможен только от исполнения договора в целом с вытекающими отсюда последствиями расторжения договора (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Некоторые нюансы имеет односторонний частичный отказ от исполнения рамочного договора (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рамочным или договором с открытыми условиями признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Думается, исполнение в рамках заявки или отдельного договора, заключенного на условиях рамочного, можно считать частью исполнения, от которой в случаях, предусмотренных законом или договором, можно отказаться, что приведет к изменению обязательственного правоотношения. Отказ от договора полностью повлечет прекращение обязательства.
Поскольку односторонний частичный отказ от исполнения договорного обязательства не предполагает судебной формы, моментом, с которым закон связывает изменение договора, является получение соответствующего уведомления от управомоченной стороны. Иное может быть предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором.
Третью группу оснований одностороннего изменения обязательственных правоотношений составляют случаи существенного изменения обстоятельств.
Возможность изменения содержания обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств в праве появилась после первой мировой войны, когда во многих европейских странах происходило катастрофическое обесценивание денег и встал вопрос о возможности одностороннего отказа от исполнения договора или переоценки обязательства. Появилась оговорка «Clausula rebus sic stantibus (Cl.r.s.st.)» об изменившихся обстоятельствах. Таким образом, незыблемый принцип исполнения договора на первоначальных условиях оказался подвергнутым серьезному испытанию.
В Германии Рейсхгерихт посчитал: «Если правомерно даже расторжение договоров по требованию одной из сторон, то окажется тем более допустимым в договоре, сохранившем по воле обеих сторон свое действие, изменить отдельные договорные отношения, когда этого требует добросовестность и справедливость». В целях устранения злоупотреблений Рейсхгерихт считал допустимым изменение договоров судом только при наличии следующих трех признаков:
1) чрезвычайные изменения обстоятельств, не предвиденных сторонами;
2) желания сторон продлить договор;
3) примирения интересов, дабы не возлагать на одну из сторон всех невыгодных последствий, но распределять их соразмерно171.
Это решение, однако, вызвало немало нареканий. Вмешательство суда в договорное отношение рассматривалось как нарушение воли сторон. Поэтому оздоровление германского народного хозяйства, стабилизация валюты привели к постепенному снижению роли оговорки изменившихся обстоятельств в германском праве.
Сегодня судебная практика и правовая доктрина в Германии все же допускают возможность изменения договорного обязательства, но лишь при условии, что продолжение договорных отношений на прежних условиях становится бессмысленным.
Государственный совет Франции также признал допустимой адаптацию уже заключенных договоров, касающихся общественных работ, концессий, коммунального хозяйства (то есть представляющих общественный интерес) к существенно изменившимся обстоятельствам. Но дальше всех по пути изменения договора пошло право Голландии. В соответствии с Гражданским кодексом Нидерландов, предусматривающим возможность изменения контракта судом, суд может, если сочтет оправданным с позиций разумности и справедливости, не применять к данным отношениям норму обычая или закона. Таким образом, судьи по закону наделяются правом адаптации договора, исходя исключительно из своего внутреннего убеждения о разумности и справедливости.
Совершенно иная ситуация в Англии, где, как и в других странах «общего» права, господствующим всегда признавался принцип нерушимости договора. Поэтому сама возможность расторжения контракта вследствие возникших затруднений долгое время не находила практического применения. С принятием Закона «О тщетных договорах» ситуация изменилась, однако последствием признания договора тщетным стало его расторжение, так как суды, принимающие решения, руководствовались принципом незыблемости соглашений172.
В отечественное гражданское законодательство понятие существенного изменения обстоятельств было введено только в 1994 г. До этого ни дореволюционное гражданское право России, ни советское гражданское право проблему изменения обстоятельств почти не затрагивали. В отечественной юридической литературе принятые на Западе концепции, оправдывающие выход стороны при определенных обстоятельствах из договора, как правило, подвергались критике.
Вот, например, как характеризовалась наметившаяся тенденция учета изменяющейся экономической конъюнктуры Д.М. Генкиным и И.Б. Новицким: «Эта практика, конечно, означает ослабление силы договоров, а вместе с тем и ослабление начала законности. Открывая возможность суду по своему усмотрению освобождать сторону в договоре от обязательства ввиду изменившихся обстоятельств, эта практика допустила произвол в применении закона и создала неуверенность в прочности договорного отношения, причем страдающей стороной… является, конечно, более слабый контрагент»173.
Одной из первых попытку исследовать проблемы изменившихся обстоятельств как основания изменения и расторжения договора в условиях советской системы хозяйствования предприняла в 1960-х гг. З.М. Заменгоф174. Однако в режиме плановой экономики особой необходимости в законодательном регулировании проблемы существенного изменения обстоятельств не было – экономические процессы в государстве были довольно предсказуемы.
Иное дело рыночная экономика со свойственной ей нестабильностью. Ситуация в любой момент может измениться настолько, что продолжение договорных отношений на прежних условиях становится крайне невыгодным для одной из сторон. Обстоятельства, однако, должны измениться настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В подобной ситуации речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о его крайней затруднительности. Исполнить договор при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для стороны, что теряется смысл вхождения в договорные отношения, которые должны быть, по общему правилу, взаимовыгодными.
Конструкция п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ставить вопрос об изменении или о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств почти любого договора, за исключением тех, которые прямо предусматривают иное, либо если иное следует из их существа. Так, существу договора страхования противоречит требование страховщика об изменении или о расторжении договора страхования на том основании, что вследствие существенного изменения обстоятельств его фактические убытки значительно превысят предполагавшийся им предел возмещения.
Стороны вправе также учесть возможность изменения обстоятельств в самом договоре, предусмотрев некоторые условия, которые могут обеспечить баланс имущественных интересов сторон, и в то же время избежать постановки вопроса об изменении или о расторжении договора.
М.Г. Розенберг считает, что это может, в частности, выражаться:
1) в установлении цен на уровне, отличающемся от существовавшего на момент заключения договора;
2) во включении условия о так называемых скользящих ценах (повышающихся или снижающихся в определенной пропорции по периодам действия договора или в зависимости от конкретных обстоятельств, например при изменении стоимости составляющих цены предмета договора);
3) в установлении, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах;
4) в указании, что цены являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока действия договора с одновременным включением тех или иных льготных для сторон условий, обеспечивающих соблюдение баланса их имущественных интересов даже при существенном изменении уровня рыночных цен;
5) в принятии на себя соответствующей стороной обязательства заключить договор страхования в пользу другой стороны или в свою пользу от определенных рисков или в распределении между сторонами расходов по их страхованию175.
Если стороны не придут к соглашению о дальнейшей судьбе договора в свете существенного изменения исходных обстоятельств, спор может быть перенесен в суд. Но для того чтобы суд принял решение об изменении договора, недостаточно просто установить наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требуется также установить одновременное наличие четырех условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Если отсутствует хотя бы одно из перечисленных условий, в иске об изменении или о расторжении будет отказано. Для того чтобы совпали все требуемые условия, должно произойти что-то действительно экстраординарное (землетрясение, наводнение, война, экономический кризис и т.п.).
Важно учесть, однако, что в связи с существенным изменением обстоятельств договор, как правило, расторгается, а не изменяется. Изменение договора возможно по решению суда лишь в двух случаях: когда расторжение договора противоречит общественным интересам и когда расторжение повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В некоторых зарубежных странах существенное изменение обстоятельств, напротив, является основанием не для расторжения, а для изменения договора. Расторжение же допускается как исключение. Российский законодатель избрал, вероятно, более оптимальную модель решения рассматриваемой проблемы. Ведь при изменении договора дискреционной властью суда ему придется фактически вмешиваться в отношения сторон при возможном отсутствии согласия на это как ответчика, так и истца, поскольку сами стороны к приемлемому варианту договора так и не пришли. Если судом будет вынесено решение об изменении тех или иных условий договора, то, как минимум, одна сторона будет недовольна создавшимся положением. Кроме того, изменение договора судом потребует от него тщательного изучения всей системы отношений, сложившихся между сторонами соответствующего договора; вполне может потребоваться привлечение экспертов – экономистов и других специалистов в зависимости от характера договора.
В тех случаях, когда какие-либо права и обязанности для сторон обязательства устанавливаются императивными нормами, они (права и обязанности) должны изменяться соответственно вместе с нормативно-правовыми актами, без какого бы то ни было судебного вмешательства.
Ранее в статье 234 ГК РСФСР 1964 г. упоминалось об изменении обязательства в случае изменения плановых актов: «Обязательство между социалистическими организациями подлежит «…» изменению сторонами в установленном порядке в случаях, когда акты планирования народного хозяйства, на которых обязательство основано, изменены распоряжением, обязательным для обеих сторон»176.
В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что вновь принятым законом его действие может быть распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Положения статьи 234 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации объединяет то, что они предусматривают возможность изменения содержания обязательства принятием нормативно-правового акта.
К сожалению, Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает, должны ли стороны договора вносить соответствующие изменения или содержание обязательства следует считать измененным в силу принятия закона. Во избежание разногласий, не было бы лишним установить, что если условия исполнения договорных обязательств устанавливаются нормативно-правовыми актами, указанные условия изменяются со дня вступления в силу соответствующих изменений в нормативно-правовой акт. При этом необходимо указать, что заключение дополнительного соглашения сторонами обязательства не требуется.
Исходя из действующей редакции Гражданского кодекса российской Федерации, по всей видимости, со дня вступления закона в силу неизмененная часть договора будет считаться оспоримой или ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.
Особые правила изменения содержания обязательств установлены для договоров в пользу третьего лица. В частности, с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут его изменять без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение
Подводя итог сказанному, необходимо заметить, что изменение обязательства настолько объемное правовое явление, что исчерпать в нормативных правовых актах все его многообразие просто невозможно.
Изменение обязательства охватывает не только хорошо известные случаи перемены лиц в обязательстве, но и иные различного рода изменения, в том числе в объекте и содержании. При этом изменение обязательств необходимо отличать от случаев прекращения последних, в частности от новации, отступного. Поскольку четкие законодательные критерии такого разграничения отсутствуют, предлагается ориентироваться на сохранение формы обязательства, имея в виду особую внутреннюю организацию, способ связи элементов правоотношения.
Теоретические выводы сделаны с учетом практических проблем правоприменения. В частности, рассмотрены актуальные вопросы изменения арендных, заемных, страховых обязательств, как с точки зрения субъектного состава, так и с точки зрения объекта и содержания. Выработаны рекомендации по изменению и дополнению Гражданского кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов положениями, позволяющими внести ясность в отдельные вопросы изменения обязательств.
Вполне логичным, например, видится изменение положений, сформулированных в Гражданском кодексе Российской Федерации о поручительстве, в части того, что любая замена одного должника другим, а не только перевод долга, влечет, за отсутствием иного соглашения, прекращение поручительства.
Таким образом, работа содержит полный, основанный на разработанной теоретической конструкции анализ правовых явлений, охватываемых понятием «изменение обязательства».