Авторское право для фрилансера

Илья Невский
Авторское право для фрилансера

В договоре залога должно быть также определено: заложено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме (применительно к пункту 1 статьи 1234 ГК РФ) или право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (применительно к пункту 1 статьи 1235 ГК РФ). В последнем случае договор о залоге должен предусматривать и обстоятельства, приведенные в подпункте 2 пункта 6 статьи 1235 и в статье 1236 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 35818 ГК РФ по договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации залогодатель в течение срока действия этого договора без согласия залогодержателя вправе использовать такой результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство, за исключением случая отчуждения исключительного права, если договором не предусмотрено иное. Залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

Названным договором залога может быть установлено:

ограничение по самостоятельному использованию залогодателем результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

ограничение по самостоятельному распоряжению исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации способами, отличными от заключения договора об отчуждении исключительного права (например, может быть установлен запрет на публичное заявление, предусмотренное пунктом 5 статьи 1233 ГКРФ, или на заключение лицензионных договоров, в том числе по правилам статьи 12861 ГК РФ);

право залогодателя заключать договор на отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Защита исключительного права, являющегося предметом залога, осуществляется залогодателем. Залогодержателю положениями статей 347 и 1250 ГК РФ полномочий по защите исключительного права не предоставлено.

10. Положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации будут относиться к числу подлежащих государственной регистрации, после такой регистрации отчуждение исключительного права или предоставление права использования данного результата или средства по договору также подлежит государственной регистрации. При этом исключительное право на соответствующие результат или средство переходит от правообладателя к приобретателю, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент государственной регистрации распоряжения исключительным правом.

Предмет такого договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволять определить конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении права на которые договор заключается, на момент отчуждения исключительного права на такой объект или предоставления права использования такого объекта в соответствии с данным договором.

К договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ; создание промышленного образца – правила статей 1372 или 1373 ГК РФ; создание, выведение, выявление селекционного достижения – правила статей 1431 или 1432 ГК РФ; создание топологии интегральной микросхемы – правила статей 1463 или 1464 ГК РФ.

При передаче права на получение патента применяются правила, предусмотренные статьей 1357 ГК РФ. Договором о залоге также может быть предусмотрена передача в залог исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, которое возникнет у правообладателя (залогодателя) или перейдет к нему в будущем (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 3581 , статья 35818 ГК РФ).

При этом индивидуализация предмета договора залога должна быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, исключительное право на которые передается в залог (пункт 2 статьи 3583 ГК РФ).

11. Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два вида управления правом – доверительное управление (глава 53) и коллективное управление авторскими и смежными правами (статьи 1242–1244).

В связи с этим при разграничении данных видов управления правом и толковании договора, на котором лицо основывает свое право на обращение в суд, для целей его квалификации необходимо учитывать, что некоммерческая организация в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ, по общему правилу, не может быть доверительным управляющим. В то же время только некоммерческим организациям могут быть предоставлены полномочия по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1242 ГК РФ).

Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), вправе осуществлять правомочия обладателя исключительного права в пределах, предусмотренных законом и договором (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ), и распоряжаться исключительным правом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем в отличие от лицензионного договора использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации может осуществляться только в интересах выгодоприобретателя. Договор о предоставлении полномочий по управлению правами на коллективной основе не может содержать условие по использованию управляющим объектов авторских и смежных прав.

Предоставление таких правомочий может составлять предмет лицензионного договора.

12. Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

13. Исходя из положений статьи 1241 ГК РФ при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

14. В силу статьи 1241 ГК РФ при обращении взыскания на имущество правообладателя исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на которое может быть обращено взыскание в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях, переходит к другому лицу без заключения договора с правообладателем.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

 

Исходя из пункта 6 статьи 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов. Если переход исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с учетом положений статьи 1232 ГК РФ подлежит государственной регистрации, основанием для такой регистрации служит указанный протокол о результатах торгов.

В случае передачи принадлежащего должнику исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации взыскателю как нереализованного имущества основанием для государственной регистрации перехода исключительного права является акт приема-передачи, которым оформляется такая передача (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

3 Судебная практика

3.1 Дело «издательство против издательства»

Главному редактору издательства, как лицу несущему полную ответственность за все возможные нарушения возникающие при работе с продуктами интеллектуальной деятельности, необходимо знать законодательство в области защиты авторских прав в максимальном объёме. Неточность формулировок в законе может привести к катастрофическим последствиям для издательства. Примером небрежности в области графического оформления книг может послужить резонансный случай произошедший в 2017 году.

Группа компаний «Просвещение» посчитало, что издательский центр «Вентана-Граф» разместила на обложках своей печатной продукции графическое изображение сходное до степени смешения с изображением товарного знака издательства «Просвещение». В поданном иске указывалось, что объём нарушения составлял более 500 видов товарной продукции ИЦ «Вентана-Граф» (входящей в корпорацию «Российский учебник»). Посчитав такое нарушение особо грубым, издательство «Просвещение» затребовало компенсацию в размере 3,7 млрд рублей за распространение контрафактных товаров, а так же уничтожить весь тираж незаконно выпущенной продукции.

По словам директора по внешним коммуникациям издательства «Просвещение» Григоренко: «Данный иск, который может стать крупнейшим по сумме требований, является логичным продолжением нашей борьбы за чистоту рынка учебной продукции. В последнее время нарушения в этой сфере приобрели системный характер».

Таким образом, издательство «Просвещение» воспользовавшись законным правом защиты своей интеллектуальной собственности поставило издательство «Вентана-Граф» перед фактом неизбежного банкротства. А причиной послужило недостаточно серьезный подход руководства издательства к оценке рисков работы с объектами авторского права, в данном случае – с «логотипом» размещаемом на продукции. Главным редактором не была проведена в должном объеме работа по оценке графического элемента, который подпадает под действие авторского права, а следовательно – может стать причиной и финансовых и репутационных потерь организации.

Генеральный директор «Вентаны-Граф» Брычкин апеллировал к тому, что: эта символика используется ими уже много лет, и «Логотип, о котором идет речь, используется много лет, о чем "Просвещению" давно и хорошо известно. В связи с этим для нас тем более удивительно предъявление сейчас такого требования от нашего прямого конкурента. Со своей стороны, мы считаем, что данный иск является необоснованным, и будем прорабатывать все возможные правовые механизмы для ответа».

Споры по товарным знакам, как объектам авторского права, дела достаточно рутинные, с устоявшейся судебной практикой. Но время от времени, в борьбе за долю рынка придумываются новые способы законно устранить конкурентов.

Издательство «Просвещение» является старейшим российским издательством, основанным в 1930 году. В федеральный перечень учебников Минобрнауки входит около 480 из 1305 наименований.

Корпорация «Российский учебник» учреждена в 2017 году. В ее состав вошли издательства «Дрофа», «Астрель» «Вентана- Граф», а также цифровая образовательная платформа «Lecta». Портфель учебников «Вентаны-Граф» в федеральном перечне состоит из 188 наименований. В целом у «Российского учебника» 482 наименования в перечне Минобрнауки.

Суд в мае 2018 года удовлетворил иск и присудил издательство «Вентана-Граф» выплатить 3,76 млрд рублей. Само же издательство подало встречный иск оспаривая законность регистрации товарного знака «Просвещением».

Довольно-таки сложный спор и по использованию товарного знака и по его вообще законной регистрации привело к тому, что стал формироваться очень опасный прецедент для книжного бизнеса в стране, поэтому президент Российского книжного союза Сергей Степашин инициировал трехсторонние переговоры между руководством «Просвещения» и «Российского учебника».

Результатом всех споров и разбирательств стало то, что в 2018 году издательство «Просвещение» отозвало свой иск на неправомерное использование своего товарного знака, а издательство «Вентана-Граф» прекратило оспаривать регистрацию этого знака.

3.2 Дело «блогер против сми»

Суды по незаконном использованию чужих фотографий в Российской Федерации дело обыденное. Главный вопрос в таких спорах – размер затребованной компенсации. Как показывает судебная практика, обычно истцы требуют суммы по предусмотренному законом максимуму. Прецедентным делом по защите авторских прав на фотографии было разбирательство блогера Варламова сразу с несколькими СМИ.

В наращение действующей на 2014-2015 года редакции ГК РФ многие редакции СМИ использовали в своих публикациях без соответствующего атрибутирования и разрешения на использование фонографии сделанные Варламовым. Блогер посчитал свои права на авторство нарушенными и подал иск к более чем 30 средствам массовой информации, указав, что не давал им разрешения на использование фотографий.

Финансовые претензии истца местные суды удовлетворили, вынеся решения о выплате блогеру компенсации за фото котенка по имени Омск, проданного Варламовым на виртуальном аукционе (сумма сделки не разглашается, но предложение в размере 185 тыс. рублей было не последним). Имя Омск для котенка Варламов объяснил любовью к городу.

Стоит отметить, что в суд Варламов обратился лишь спустя три месяца по прошествии аукциона. В течении этого времени информацию о продаже фотографии осветили несколько СМИ, сопроводив материалы размещением фотографий без разрешения автора.

В число ответчиков был включён главный региональный телеканал ГТРК «Омск»: за 6 фотографий домашнего животного, размещённых на официальном интернет-сайте телекомпании без получения разрешении автора, суд взыскал с пользу блогера 280 тыс. рублей (по 40 тысяч рублей за каждый объект авторского права плюс 40 тысяч рублей за то, что они не были оперативно с данного ресурса удалены).

Агентство «Омскинформ» выплатило по решению суда, уменьшившего требование вдвое, за 17 фотографий включая и фото котёнка «Омск» 200 тысяч рублей, вместо 400 тысяч затребованных блогером.

Издательский дом «ТРИЭС» за 9 фотоизображений котенка, опубликованных на интернет-портале «ТОП55», должен, по мнению блогера Варламова выплатить ему 270 тысяч рублей.

Помимо омскими СМИ, судебному преследованию за нарушение авторских прав, Варламов подверг и СМИ из других регионов. Известно, что ему удалось отсудить деньги за незаконное использование фотографий на 150 тысяч рублей у агентства «Верхняя Волга» из Ярославля, такую же он взыскал у ООО «Ура.ру», а у ООО «Уралинформбюро» Варламов отсудил 210 тысяч рублей.

В октябре 2015 года Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск Варламова к ИД «Комсомольская правда» – на сумму 480 тысяч рублей. Так же, в своих исках к московским редакциям «Московского комсомольца» и ВГТРК блогер, требовал выплат соответственно 330 и 240 тысяч рублей. Немногим ранее Варламовым предъявлялся иск на 420 тысяч рублей к московским «Аргументам и фактам», но по какой-то причине его отозвал.

Но помимо выигранных дел по авторским правам, у блогера Варламова были и проигранные. Так, суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил судебные акты, вынесенные в пользу блогера Варламова по иску к екатеринбургскому порталу «66.ru». Блогер требовал взыскать с портала 558 тысяч рублей за незаконную публикацию 44 его фотографий, также в эту сумму включены и судебные расходы, сообщает «Коммерсантъ-Урал».

Так как суды по авторским правам, это – состязание по тому, кто сумеет доказать своё право на использование результатов интеллектуального труда, то от выбранной стратегии ведения спора зависит исход дела.

Защита интернет-портала «66.ru» избрала оригинальный подход к делу. «Мы не пошли по пути других СМИ, которые судились с блогером и опирались на норму о свободном цитировании информации. В этом не было смысла, так как ранее суд решил, что цитирование допустимо только в отношении текста, а на фотографии эта норма не распространяется», – подчеркнул участник процесса эксперт Дедков.

Эксперт уточнил, что стратегия защиты строилась на основе несколько фактов. Во-первых, ответчик ООО «66.ру» еще не существовал как юридическое лицо в то время, когда фотографии Варламова, ставшие предметом спора, были опубликованы. «Это произошло в 2011–2012 годах. А раз на тот момент ответчика еще не существовало в природе, нарушить чьи-то права он не мог», – говорит эксперт. Кроме того, защита сослалась на другой пункт, который допускает использование объектов, которые носят исключительный новостной информационный характер и отвечают текущей экономической, политической или иной ситуации.

Рейтинг@Mail.ru