Антонова М.П., Скоморохов С.Н., Царев В.М.
И. В. Емельянов Экономическая теория кооперации. Экономическая структура кооперативных организаций

Полная версия

Критерии истинных кооперативов

Этот обзор толкований кооперативной проблемы, каким бы беглым он ни был в силу необходимости, тем не менее завершен в том смысле, что он охватывает все существенные тенденции и разновидности, встречающиеся в литературе о кооперации.

Поскольку каждый интерпретатор кооперации пытался суммировать свои выводы в краткой окончательной формуле своей концепции кооперативного объединения, лучший способ завершить это исследование – изложить обзор определений, предлагаемых представителями всех трех подходов к проблеме: (а) социально-реформистского – проф. Шарль Жид^[57], Герман Шульце-Делич^[58], д-р Генрих Кауфманн^[59], проф. Франц Штаудингер^[60], проф. А. Анцыферов^[61], д-р Эдвард Якоб^[62], д-р Х. Мюллер^[63] и проф. Чарльз Райл Фэй^[64]; (б) описательного – проф. Дж. Д. Блэк^[65], Р. Элсворт, д-р Чарльз Холман, д-р Дж. Миллер и Р. Патти^[66], проф. Х. Клайд Филли^[67], д-р Дж. Г. Пауэлл^[68], проф. Вернер Зомбарт^[69], проф. Л. Косса^[70] и проф. А. Месседалья^[71] и (в) теоретического – д-р Ханс Фукс^[72], проф. Р. Лифман^[73], проф. М. Туган-Барановский^[74], проф. Дж. Валенти^[75] и М. Мариани^[76].

Каждое определение содержит некие основные характеристики, признаки или принципы истинной кооперативной организации: 46 таких основных признаков кооперативных ассоциаций упоминаются в 23 определениях, предложенных авторами, упомянутыми выше. Большинство признаков указано лишь одним или двумя авторами, и лишь немногие из них выделены более чем пятью интерпретаторами каждый, как это показано далее в таблице.

Этот перечень основных характеристик кооперативных организаций требует некоторых пояснений:

(а) перечень экономических основ кооперативных образований является лишь кратким изложением основных черт, отмеченных вышеупомянутыми авторами в их определениях истинных кооперативных организаций. Такие характеристики суммированы здесь в общих чертах с единственной целью – проиллюстрировать крайний разброс мнений среди исследователей кооперации относительно экономического характера кооперативных организаций;

(б) в функциях, указанных в этом перечне, таится много противоречий. По крайней мере, 17 функций оспариваются другими рекомендованными «основными признаками» и «принципами», включенными в список, и весьма важно, что среди оспариваемых «тестов» присутствуют в качестве основного принципа кооперации и т. п. некоторые широко признанные «аксиомы» кооперации, такие как (1) «устранение прибыли», (2) «равное голосование», (3) «равенство» как основной принцип кооперации и т. д.;

(в) по большей части «основы» представляют собой частичные обобщения из опыта определенных групп кооперативных организаций, поэтому они не охватывают проблему кооперации в целом. Таким образом, «тесты», предложенные американскими экономистами, касаются в первую очередь маркетинговых ассоциаций; упомянутые французские и английские толкователи вдохновлены опытом, связанным с потребительскими магазинами, в то время как русские, немецкие и швейцарские исследователи, чьи имена также указаны, выводили свои «принципы» из организации и работы кооперативных кредитных и закупочных ассоциаций, преобладающих в своих странах. Отсюда почти неизбежная односторонность и неполнота концепции кооперативной ассоциации, которая приводится в обсуждаемых определениях; в большинстве случаев такая неполнота обусловлена не столько предвзятостью, сколько отсутствием фактических знаний и недостаточно широким полем наблюдения;

(г) хотя термин «кооперация» используется в определениях без какого-либо ограниченного значения и несмотря на широкое разнообразие точек зрения, под которыми рассматривается концепция, все исследуемые определения не охватывают вторичные образования (союзы, федерации), а трактуются так, чтобы характеризовать только первичные или элементарные кооперативные организации, а не их «союзы» и «федерации»;

(д) в существующей литературе о кооперации и, в частности в трактатах, упомянутых в данном обзоре, нельзя найти бесспорного и общепризнанного базисного теоретического критерия для ориентации среди «неотъемлемых черт» (основ) кооперации. Поэтому невозможно найти выход из накопившихся противоречий. Во всех предложенных «тестах» нет руководящей идеи о том, как судить, что правильно, а что неправильно;

(е) учитывая такое разнообразие точек отсчета у толкователей термина «кооперация» и частичный характер их обобщений и путаницу в аспектах, приводимых в их комментариях о кооперации, следует заранее ожидать широкого расхождения и разброса в определении «основ» кооперации. Фактический разброс, однако, превосходит все допустимые ожидания: каждый из 29 «тестов» из 46, представленных в данном перечне, предложен на обсуждение только одним автором и не упомянут никаким другим экспертом. Из 8 характерных черт, рекомендованных двумя авторами, 3 «теста» противоречат некоторым другим «основным элементам». Только 4 признака указаны в трех определениях, однако 2 из них оспариваются другими «тестами», а от остальных двух (взаимопомощь и формирование слабыми) мало помощи в том, чтобы объяснить проблему. Единственный «тест», приемлемый для 5 авторов (неограниченное членство), противоречит правилу ограниченного членства, поддерживаемому другими экспертами, и практике некоторых кооперативов. Из двух «тестов», выделенных 6 авторами, один (добровольность) обладает незначительной объясняющей значимостью, а другой (союз физических лиц) представляет собой вводящую в заблуждение и, следовательно, неудачную замену концепции предприятия^[77].

По мнению 10 авторов из 23, включенных в этот обзор, существует только одна описательная характеристика, общая для всех кооперативных ассоциаций. Если идентификация двух других формул (союз физических лиц, социальное единство) с этим «тестом» допустима, то 15 экспертов из 23 предполагают, что кооперативная организация является предприятием. Как будет показано во второй части настоящего исследования, именно в этом предположении исследователи кооперативной проблемы фатально ошибаются.

Выводы

Этот обзор приводит, казалось бы, к бесспорному выводу о том, что, за исключением профессора Дж. Валенти, М. Мариани, д-р Х. Фукса и проф. Р. Лифмана, ни один из экономистов, упомянутых в обзоре, не пытался рассматривать кооперативную проблему как проблему теоретической экономики, свободную или изолированную от соображений ее практического значения (американские интерпретации) или её социально-реформистских возможностей (подавляющее большинство европейских толкователей этой проблемы) и строго отделенную от социологических (проф. Туган-Барановский), этических (супруги Уэбб, проф. Ш. Жид и многие другие) или правовых (Эд. Якоб) аспектов. Дж. Валенти и М. Мариани интересовались ролью кооперативных ассоциаций в общей структуре существующего экономического общества без предварительного изучения экономического характера самой кооперативной организации. Проф. Роберт Лифман сделал ряд существенных и наводящих на весьма недвусмысленные размышления замечаний об экономическом характере кооперативного объединения. Однако он не смог выдвинуть законченной и последовательной системы толкования: его замечания, кроме того, носят явно нерешительный и частично противоречивый характер. И, наконец, теоретическое описание, сделанное проф. Х. Фуксом, охватывает только «производственные» ассоциации, которые на самом деле не существуют.

Таким образом, кооперативная проблема в целом все еще остается почти не затронутой как проблема теоретической экономики. И пока она находится в таком состоянии, простой вопрос президента Р. Пэтти^[78] о том, чем должна заниматься ассоциация, чтобы её могли считать кооперативной, будет оставаться без ответа.

Часть II. Кооперативная организация как предприятие

«Современный экономический порядок построен на концепции предприятия, которому в теории дохода соответствует прибыль».

Ф. Х. Найт^[79] «Прибыль»

«Наша наука терпит бедствие в том, что касается закрепления концепций и терминологии, находясь в состоянии распада, которое можно перефразировать с максимальной достоверностью как состояние анархии».

Густав Кассель^[80] «Фундаментальные идеи экономической науки»

Постановка проблемы

Фундаментальные ошибки рассмотренных в обзоре толкований кооперативной проблемы, носят, прежде всего, методологический характер:

(а) неопределенность подхода;

(б) смешение различных аспектов кооперативной проблемы и

(в) неполнота сферы приложения толкований, что приводит к выводам, лишенным всестороннего охвата.

Каждой из этих трех ошибок, взятой в отдельности, достаточно для того, чтобы затушевать толковательную ценность исследования, в то время как их комбинация приводит лишь к совокупному лабиринту путаницы и противоречий, хорошо проиллюстрированному на примере перечисленных выше «тестов» («критериев») истинной кооперации.

Углубленный теоретический анализ кооперативной проблемы является обязательным и единственно возможным подходом в том случае, если преследуется задача дать объяснение экономической природе кооперативных организаций. Любые практические соображения, какими бы важными они не были, абсолютно неуместны на данном этапе рассмотрения кооперативной проблемы. Все социально-терапевтические доктрины, либо унаследованные от Оуэна, либо предложенные в наши дни супругами Уэбб, проф. Ш. Жидом, проф. Ф. Оппенгеймером и другими, совершенно несовместимы с теоретическим подходом к данной проблеме. Если экономист пытается при изучении кооперации, даже с самыми благими намерениями, управлять экономическим поведением, вносить предложения о том, как излечить существующие социально-экономические болезни, или каким-либо иным способом выражать свои взгляды по вопросам экономической политики^[81], он неизбежно покидает область теоретической экономики. Никому из всех толкователей кооперативной проблемы, упомянутых в первой части этого исследования, за исключением М. Мариани, Х. Фукса и Р. Лифмана, не удалось соблюсти это методологическое требование.

С другой стороны, существующие системы теоретической экономики не оставляют места кооперативной проблеме, и тема экономических форм оставалась, как правило, почти не затронутой со времен Жана-Батиста Сэя^[82].

Кооперативная проблема – это проблема разнообразных аспектов, и она может быть теоретически рассмотрена во многих поперечных исследованиях, но настоящее исследование строго и исключительно касается ее экономического аспекта. Для исследователей кооперации эта проблема при четко выраженном экономическом характере изучения оказалась чрезвычайно трудной, и, пожалуй, ни в одной другой экономической области «произвольный способ решения проблемы и влияние неэкономических точек зрения» (Кассель)^[83] не оказали более пагубного влияния. С экономическими исследованиями проблемы кооперации занимающихся ею ученых и пропагандистов обычно связаны социологические, этические, правовые и технические соображения. Только Р. Лифману, Х. Фуксу и М. Мариани, из всех толкователей, упомянутых в обзоре, удалось выделить экономический аспект кооперативной проблемы, и, как ни странно, их выводы находятся в прямом противоречии с наиболее широко представленными и наиболее глубоко укоренившимися мнениями.

В литературе о кооперации встречается очень распространенная ошибка: смешение экономических концепций с общепринятой терминологией бухгалтерского учета. Такие термины, как «прибыль», «акционерный капитал», «дивиденды по акциям» и т. д., когда их используют в работах о кооперации, должны в большинстве случаев приниматься с оговорками. В последующих главах этого исследования будут приведены довольно многочисленные случаи, в которых представляется обязательным тщательное отделение экономических концепций от терминологических условностей бухгалтерского учета.

Третье и последнее основное методологическое требование для правильной постановки обсуждаемой проблемы – это целостность рассматриваемой проблемы. Теоретическая трактовка экономической схемы кооперации не может помочь уяснить проблему, если этой схемой не будет охвачен весь спектр кооперативных организаций. Все концепции кооперативной организации, основанные на опыте отдельных групп кооперативов (маркетинговых ассоциаций, описанных американскими исследователями, потребительских магазинов в интерпретации английских и французских социальных философов, кредитных кооперативных ассоциаций немецких экономистов и т. д.), будучи частичным обобщением, неизбежно вводят в заблуждение. Именно из-за этого недостатка теоретическая схема д-ра Ханса Фукса, несмотря на ее глубокий анализ производственных ассоциаций, не обладает общей объясняющей ценностью для того, чтобы ориентироваться в калейдоскопическом разнообразии существующих кооперативных форм.

Наконец, предмет исследования должен быть четко определен с самого начала. Среди толкователей кооперативной проблемы вошло в привычку рассуждать о «кооперации». Однако кооперация – это не что иное, как обычное обозначение бесконечно разнообразных и постоянно меняющихся кооперативных организаций, их союзов и федераций. Поэтому экономический анализ должен быть направлен на изучение кооперативного типа экономики, вокруг которого сосредоточены все реально существующие разновидности кооперативных ассоциаций. Очевидно, что отстраненность исследователя должна быть сосредоточена прежде всего, если не исключительно, на первичной или элементарной кооперативной формации, поскольку в этой самой элементарной кооперативной ячейке скрыты все самые основные экономические характеристики кооперативной организации. Вторичные и третичные организации кооперативных органов (их союзы и федерации), являющиеся производными, имеют определенные дополнительные или вторичные черты, но они не могут иметь какой-либо базовой (структурной или функциональной) экономической характеристики, которая не присуща первичным кооперативным ассоциациям. Недостаток теоретической системы М. Мариани состоит в том, что он пытался охарактеризовать место кооперативных ассоциаций в общей структуре рынка, но не попытался проследить внутренние экономические особенности самого кооператива, тем самым оказавшись не в состоянии изложить и объяснить его экономическую природу. Таким образом, за всю историю кооперативных доктрин только профессор Р. Лифман в своем исследовании экономических форм сформулировал свою идею кооперативного типа организации. Его высказывания, касающиеся сути этой проблемы, однако, носят слишком поверхностный, неполный, нерешительный и даже противоречивый характер.

Действительно поражает тот факт, что экономисты не только избегают анализа кооперативного типа экономической организации, но и испытывают определенное отторжение такой постановки проблемы. Следующий диалог, состоявшийся на конференции Американского института кооперации (АИК) между его президентом и ведущим круглого стола, организованного в ходе этой конференции, д-ром Э. Г. Нурсом^[84], наглядно демонстрирует такое отношение:

Д-р Нурс: Мистер Патти, я удивляюсь, почему Вы предложили нам заняться этим обсуждением. Что Вы хотите получить от этого? Вы являетесь руководителем кооперативной ассоциации. Что ценного в таком определении для Вас?

М-р Пэтти: Я лишь задаюсь вопросом, являюсь ли я таковым или нет.

Д-р Нурс: Какая Вам разница? Это что, вопрос просто из академического любопытства?

М-р Пэтти: Я знаю, что я менеджер ассоциации. Я просто хотел чему-то научиться сам. Я иногда думаю, что я как тот пациент из анекдота, который пригласил врача, чтобы поставить ему диагноз. Врачи не смогли прийти к единому мнению, и лишь вскрытие показало причину. Для специалиста здесь всё выглядит нормально, но для больного всё закончилось плачевно… Г-н председатель, позвольте мне кое-что добавить, чтобы избежать непонимания; мне кажется, у некоторых появилась тенденция неверно понимать цель и намерение кооперативного движения.

Быть может, удастся правильно использовать этот термин и применять его к процессу или деятельности, или же идентифицировать его в общественном сознании с практикой, которая не является целью или предметом тех из нас, собравшихся здесь, кто заинтересован в том, что мы называем кооперативным движением. Я хотел бы, чтобы в общественном сознании по всей стране и во всем мире появилась достаточно верная идентификации кооперативного движения, чтобы широкая общественность, чья воля будет воплощена в законодательстве, не будет введена в заблуждение относительно цели и предмета, к которым мы стремимся.

Не то, чтобы я думал, что это определение должно быть отлито в металле, но вопрос о том, является ли это похвальной целью или нет, должен решаться общественностью, и общественность должна знать реальную цель и намерение того, о чем идет речь.

Д-р Нурс: Не могли бы Вы продолжить, пояснив, что Вы имеете в виду, иначе у меня возникает подозрение, что Вы хотите доказать свою правоту путем подмены и обесценивания моих аргументов^[85].

М-р Пэтти: Милостивый государь, в этой аудитории нет ни одного человека, которого бы так же, как меня, с таким усердием рвали бы на куски и потрошили. В меня стреляли, я был продырявлен и превратился в решето от пуль. Думаю, настал черёд кому-то другому. Убежден, теперь пришла Ваша очередь. Нет, я не имею в виду Вас конкретно или лично, но человека с Вашими возможностями, у которого был шанс изучить вопрос, потому что большинство из нас пыталось заняться тем, что, в нашем понимании, было кооперативным делом, но нам объясняли те, кто изучал этот предмет, что это кооперацией не было. Поэтому я хотел бы знать, пришли ли к согласию те, кто изучал этот вопрос, в том, что же это такое, что мы должны делать. Думаю, это очень помогло бы нам^[86].

Именно это определение кооперативного типа экономической организации и является конечной целью данного исследования. И все же определение кооперативной организации, как следует понимать в данном случае, – это нечто гораздо больше, чем «просто установление границ для целей классификации», как проф. О. Б. Джесснес^[87] интерпретирует это^[88]. По мнению Густава Касселя^[89], не следует вводить термин или определение «до того, как об объекте, которому будет присвоено это название, не будет ясного понимания.

Поэтому первая задача – это анализ того, что имеет существенное значение в фактах и отношениях экономической жизни. До тех пор, пока как все станет ясно и мы сможем проводить различия, которые соответствуют основным экономическим аспектам. И только тогда настанет время для введения определений».

Цель данного исследования – сосредоточить внимание на анализе экономических – структурных и функциональных – основ кооперативной организации и, базируясь на таком анализе, определить общую экономическую концепцию кооперативной организации в отличие от некооперативных экономических образований.

Разработанная таким образом концепция экономического характера организации кооперативного типа будет иметь понятное теоретическое значение только в том случае – и только в той мере, в какой эта концепция:

1. Неоспоримо раскрывает экономический характер кооперативной формы организации в отличие от характера всех некооперативных экономических образований и помогает провести четкую границу водораздела между ними;

2. Предлагает точное и оправданное объяснение всех экономических особенностей кооперативных ассоциаций;

3. Представляет такое объяснение в одной последовательной логической единице;

4. Учитывает все разнообразие и бесконечную изменчивость реально существующих кооперативных ассоциаций;

5. Объясняет замечательные экономические достижения в одних направлениях кооперативной деятельности и обескураживающих неудач в других;

6. Проливает свет на загадочные тонкости географического распределения кооперативного движения;

7. Помогает объяснить происхождение кооперативного движения и его историческое развитие;

8. Дает ориентир о месте и роли кооперативного движения в существующем экономическом обществе.

Кооперативная ассоциация как предприятие

Предположение о том, что кооперативное объединение является предприятием, является единственным «тестом», который из 23 приведенных ранее формул равномерно включен в 10 определений истинной кооперативной организации (см. выше (таблица): Дж. Д. Блэк^[90], Р. Г. Элсворт, Р. Пэтти, Х. Фукс, Р. Лифман, Ф. Штаудингер, М. Туган-Барановский, М. Мариани, Дж. Валенти и Х. Мюллер упоминают его в своих формулах. Все они делают акцент на этом, как на основной экономической характеристике кооперативной организации. В еще 6 определениях, данных Х. Филли, Эд. Якобом, Х. Кауфманном, В. Зомбартом, А. Анцыферовым и Ф. Штаудингером, используется предположительно эквивалентное словосочетание «союз лиц» (union of persons) вместо слова «предприятие», очевидно, имея в виду, что, являясь «союзами лиц», а не «союзами капиталов», «кооперативные предприятия» таким образом отличаются от акционерных корпораций. Вернер Зомбард^[91], например, определяет кооперативы как «свободные союзы экономически слабых людей с целью улучшить свое экономическое положение с помощью методов крупномасштабного бизнеса», а затем продолжает:

«Такая формула охватывает все реальные кооперативные ассоциации – производственные, закупочные, маркетинговые, кредитные ассоциации и магазины потребителей; с другой стороны, это отделяет их от различных других экономических образований: от обязательных корпораций^[92] они отличаются тем, что они «свободны»; от акционерных обществ и аналогичных форм – термином «союзы лиц»; от капиталистических картелей и синдикатов по признаку «экономически слабых» (в противном случае, почему ассоциация плотников – это кооператив, а ассоциация владельцев угольных шахт – синдикат? Юридическая форма в обоих случаях идентична)»^[93].

Д-р Х. Мюллер^[94] в своей формуле определяет термин «предприятие» посредством дополнительной характерной черты под названием «социальное единство» как специфического нюанса «кооперативного предприятия»^[95]. За исключением проницательно сформулированного определения д-ра Дж. Г. Пауэлла^[96], другие приведенные определения молчаливо допускают предпринимательскую природу кооперативной организации и подчеркивают только те особенности «кооперативных предприятий», которые отличают их от обычных, спекулятивных или капиталистических предприятий. Сенсационный характер инициативы Рочдейла, согласно преобладающим мнениям, связан с тем фактом, что предприятие как экономическая форма было так радикально преобразовано 28 скромными последователями Оуэна в 1844 году, что «кооперативное предприятие» освободилось от самого зловещего элемента существующей экономической системы, а именно от прибыли. Предполагаемая революционная социально-реформистская судьба кооперации, таким образом, приписывается именно этой модификации обычного предпринимательства.

Таким образом, в теоретическом анализе кооперативной проблемы следующие вопросы являются фундаментальными:

(а) является ли кооперативная организация видом предприятия или нет?

(б) если это модифицированное предприятие, то каковы его конкретные экономические характеристики?

(в) если это не предприятие, то что это за экономическое образование?

Эти вопросы занимают центральное место в теоретическом экономическом анализе проблемы кооперации, поскольку все основные экономические характеристики кооперативной организации должны быть согласованы с определенной и четко сформулированной концепцией кооператива как экономической организации. Подробные характеристики, очевидно, должны соответствовать предполагаемому экономическому характеру кооперативной ассоциации. Таким образом, если допущение о том, что кооперативная организация является предприятием, используется, то все присущие ему экономические черты кооперативной организации следует интерпретировать как признаки особого разнообразия предприятий и выражать в соответствующих терминах. Если такое допущение оказывается ошибочным или если внутренние свойства кооперативной организации оказываются несовместимыми с кооперативом как разновидностью предприятия, то очевидно, что экономическая природа кооперативной формы должна быть пересмотрена и переопределена таким образом, чтобы быть совместимой, и не противоречить всем внутренним экономическим особенностям реально существующих кооперативных ассоциаций.

Другими отправными точками для обсуждения могут и должны быть выбраны социологические, политические, этические, правовые или технические толкования кооперации, но в экономическом анализе сформулированный выше вопрос является не только базовым, но и представляется единственно возможной отправной точкой. На вопрос, является ли кооперативное объединение предприятием или нет, несмотря на его популярность среди толкователей кооперации, ответить труднее, чем может показаться на первый взгляд. Его сложность заключается в том, что точно неизвестно: (а) что такое кооперативная организация и (б) что такое предприятие. Такое уравнение с двумя неизвестными, очевидно, не может быть решено, пока мы не знаем значение хотя бы одной из его частей. Поскольку во всех определениях кооперации концепция предприятия используется как общая по отношению к концепции кооперативной ассоциации, решение обсуждаемого вопроса зависит от ясности и точности самой концепции предприятия.