Геннадий Чардымов
Одухотворенный марксизм. Книга 1. Основы
© Геннадий Чардымов, 2024
ISBN 978-5-0064-9329-2 (т. 1)
ISBN 978-5-0064-9330-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос с «коммунизмом» давно привлекал мое внимание. Да, именно так, не я целенаправленно обращал на него внимание, а он, своими странностями и парадоксами цеплялся за мое внимание. Речь не о перипетиях истории связанных с социалистической революцией и последующими событиями, а просто о текучке событий. Слишком странными, для меня, выглядели сторонники коммунистов, коммунизма (социализма) и лица кажущиеся противниками оных. Иногда, по большей части, а иногда и в полном объеме, казалось, что все должно быть с точностью до наоборот. Позднее я опишу причины данных казусов, сейчас не время. Скажу лишь коротко о том, что суть оных вертится вокруг того, что коммунисты и учение о коммунизме (коммунистическая идея), штуки весьма разные. Уже близко к завершению первой части данной работы я заметил, что жизнь как будто специально внедряла меня в странную ситуацию, создавала специфическое окружение, воспитание, образование. Но, об этом умолчу, ибо сведения об этом, вряд ли подойдут в качестве предварения работы связанной с учением Маркса.
О марксистском учении я задумался спустя долгое время после жизненной бомбардировки меня вышеуказанными казусами. И, стоило мне погрузиться в данную тему, когда вместо отношения к марксистскому учению как к привычному, стороннему «предмету мебели», я слился с ним, великое множество проблем сразу же стало для меня совершенно очевидным.
Ранее, во времена СССР, большинство свыклось с марксизмом, он существовал также привычно, как предметы мебели в их квартирах. После краха социализма и периода 90-х годов, для многих он также тихо перестал существовать, исчез так же, как исчезают из квартиры предметы устаревшей и изношенной мебели. Тем не менее, сторонники коммунистической идеи оставались, коммунистические партии и движения оставались, более того, с началом нового тысячелетия количество сторонников социализма, казалось бы, стремительно растет. И, исходя из этого, кажется, что-то должно было измениться. Но все осталось по-прежнему. Просто, для одних оставался этот «предмет мебели», а другими был выброшен.
С того момента, как после погружения в тему ко мне пришло понимание, наступил период долгого ожидания. Ведь в стране огромное количество коммунистических партий, движений, казалось, они неизбежно должны были увидеть проблему. Но, увы, я так и не дождался. В конце концов, за решение задачи пришлось взяться самому. В отличие от решения исторических вопросов (см. работы серии «Древняя Русь. Историческое расследование») никаких «подталкиваний Свыше» мне не было. Несмотря на то, что философом я являюсь с детства, оснований для взятия на себя данной задачи, казалось, было еще меньше, чем по исторической теме. Тем не менее, несмотря на мое долгое сопротивление, я за данную задачу взялся.
Основная причина в том, что «коммунистическая идея» – будущее человечества. Если человечество пойдет не туда, его ждет гибель.
Детально разрабатывать не буду, многого мне не осилить, попытаюсь лишь перевернуть учение с головы и поставить на ноги.
Главное, дать толчок для движения в правильном направлении. Во всяком случае, совесть моя будет чиста, что мог, сделал.
ГЛАВА I. О ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОШИБКЕ МАРКСИЗМА
Маркса пора пересматривать
Долго ждал, давно уже, казалось бы, подошло время, произошли многие события, из которых можно и нужно делать соответствующие выводы. Казалось бы, всем должно быть очевидно, что нужна новая теоретическая база. Но, в целом, все по-прежнему остается незыблемым, ничего существенно не меняется. Имеются отдельные правильные выводы, но они теряются в общих теориях идущих в другом направлении. Здесь же, в основном, мелочные споры, которые только запутывают все еще больше.
Может и что-то не заметил, сейчас время такое, важному и необходимому сложно пробиться сквозь тонны информационного мусора. Есть, правда, один весьма известный человек, что не услышу, практически со всем согласен, иногда другой язык, но мнение то же. Но, то ли проблема в том, что он не пытается систематизировать свои мысли в теорию, то ли трудно воспринимается он «простым народом», его явно не хватает. Хотя, скорее всего, наоборот, это его не хватает на все. От тех, от кого, казалось бы, следовало ждать, точно ничего не видно, я имею в виду тех, кто называет себя коммунистами, социалистами, и просто провозглашающих себя двигающимися в данном направлении. Причем, на данное лицо они способны лишь ярлыки вешать, то ли так же не понимают, то ли фактические цели у них другие.
Вижу, есть «шариковщина», есть парламентская борьба, есть уличные протесты с неуклюжей попыткой привязать их к классовой борьбе, но, нет даже намеков на попытку полностью проанализировать ситуацию, понять ошибки, исправить теорию, сформулировать цели, сверстать планы, обосновать методы… и т. д.
Это кажется абсурдным, сии элементарные вещи должны быть понятны всем, здесь большого ума не требуется. Но, нет, это не абсурд, здесь есть проблема, ибо в опровержение идет привычная ссылка на то, что все уже давно есть, есть огромнейшая теоретическая база, причем, теория подтвержденная практикой, в которой все есть. Все, что произошло в конце 80-х, начале 90-х годов почти автоматически списывается на «роль личностей в истории». Замкнутый круг, который, я и постараюсь разорвать.
В силу необходимости более легкого понимания сути, и исходя, так сказать, из своего классового происхождения, постараюсь излагать свои мысли «языком колхозника», естественно, насколько это возможно по данной проблеме.
Почему считаю данную работу необходимой?
Давно бросались в глаза отдельные моменты, но особенно отчетливо вопрос встал после выборов президента в 2018 году. Была отчетливо видна стремительная деградация коммунистической идеи. Казалось бы, ностальгия по социализму со стороны российских граждан растет, но в то же время кроме этой ностальгии к старому и давно ушедшему, ничего-то и нет.
Со стороны действующих «левых» движений, позиционирующих себя, хотя бы в какой-то мере, в качестве сторонников социалистической идеи, не просматривается ничего, кроме желания оседлать ту самую ностальгируемую идею, и не исключено, что только в интересах партийных функционеров, жаждущих власти и денег.
Отсутствует какая – либо даже минимальная проработка марксистской идеи к условиям текущего момента, отсутствует какая-либо реальная программа действий. То, что предлагается, является лишь голым популизмом, рассчитанным исключительно на привлечение голосов избирателей на очередных выборах. Если и дальше так будет продолжаться, то со временем коммунистическая идея сойдет на нет, после того как естественным путем уйдет «традиционный» коммунистический электорат, останется лишь небольшое количество так называемого протестного электората, маргинального по сути.
Этого нельзя допустить, ибо данная идея, есть идея будущего для человечества Земли. Естественно, не в старом, а в обновленном ее варианте. Без нее, будущего у человечества Земли, просто нет. И это страшно.
Были и другие мысли. Мысли, витающие в современном российском обществе, часто озвучиваемые, но стремительно затухающие, ибо однозначных решений этих вопросов не находилось.
Я имею в виду, во-первых, мысли о необходимости объединения нашего разрозненного общества. А, поляризация нашего общества невероятно огромна, и это, также, наиболее отчетливо проявилось именно после тех президентских выборов. К сожалению, рано или поздно этот разнополюсной котел может взорваться. Анализ возможного результата, подобного взрыва, увы, совсем не радует. В настоящий момент поляризация немного затухла, но связано это, в основном, лишь с возникшими внешними проблемами, временно объединившими страну.
А во – вторых, это мысли о необходимости российской «национальной» идеи и ее поиске. Ее, я, кстати, уже нашел. Именно нашел, а не придумал, точнее, вычислил. Ибо ее не нужно придумывать, она дана свыше исходя из исторического пути русского народа.
Можно было начать и «с другого конца», а не с марксизма, благо этих «концов» при желании можно найти много. Главное, это постановка задачи поиска Истины. Когда стоит такая задача, люди приходят к очень близкому результату, двигаясь с совершенно разных сторон. Когда же стоит задача подвести теорию подо что-то желаемое, результаты соответственные.
Полагаю, что будет правильным основываться именно на Марксистском учении. Какой смысл перелопачивать заново тонны мыслей, когда огромная теория Маркса, его соратников и последователей уже готова. Собственно, в большинстве своем, с времен древности, человеческая мысль продвигалась подобной поступью. Даже если тот или иной мыслитель делал практически противоположные выводы, он все равно в своих рассуждениях опирался на своего предшественника. Кроме того, мне, учитывая мой невеликий багаж способностей, в этом случае будет намного легче. И главное, гораздо легче будет воспринять сей труд читателю, если данный труд основывается на основе того, что не столь давно, в той или иной мере, знали практически все. А воспринимать будет весьма сложно, даже с учетом данного смягчающего аспекта.
Суть фундаментальной ошибки марксизма
Начну я с главного, с ошибки совершенной основателями марксизма, причем ошибки фундаментальной. Именно из-за этой ошибки, в большинстве своем, как я полагаю, появились и почти все остальные проблемы и недочеты.
Все жители нашего государства прекрасно помнят, что в 1917 году в стране произошла социалистическая революция, а затем построено первое на Земле социалистическое государство. Тем более, люди помнят то, что через 70 (с небольшим) лет социализм потерпел крах. Ибо произошло это совсем недавно.
Не понимаю, как можно так просто пропускать данные факты, не делая из них соответствующих выводов, ограничиваясь лишь констатацией фактов. Почему лица, являющиеся коммунистами или, по крайней мере, именующими себя так, никак не реагируют на данные факты. Мне до сих пор, с однозначностью, это не понятно. Конечно, многие пытаются найти эти ошибки (впрочем, видимо, и они не близки к партийным функционерам), но находят или полагают, что находят, ошибки мелкие, которые можно было исправить в практическом процессе, которые не могли повлечь неизбежного краха.
Сразу же, первый непредвзятый взгляд на два этих факта формулирует в мозгу совершенно однозначный вывод, пусть пока и в стадии предположения, но сильного. Вывод о том, что марксистско-ленинская теория оказалась в целом верной и нашла свое подтверждение на практике, но в данной теории имеется серьезная ошибка (или имеются ошибки) благодаря которой и произошел крах. Сразу скажу, что выводы определенных частей общества о том, что крушение социализма произошло в силу краха экономики СССР, как и о том, что оное произошло в силу предательства элиты, являются ошибочными по причине их явной предвзятости.
О том, что Советский Союз и социализм рухнули по чисто экономическим причинам, плановая социалистическая система не выдержала конкуренции с западом, не выдержала гонки вооружений, не справилась с резким падением цен на нефть и т. д. и т.п., пытаются говорить многие, особенно либералы-западники.
Весь этот бред легко опровергается цифрами, историческими сравнениями, да и наличием стран в которых социализм по-прежнему развивается. Плюс, это уже многими политиками, историками неоднократно опровергалось, поэтому нет смысла на этом останавливаться.
О предательстве элит говорят в основном лица, считающие себя сторонниками социализма.
Предательство, конечно, было, предательство идей социализма, марксистской теории, но не оное является главным, оно всего лишь следствие, а не причина. Если бы это было предательство отдельных представителей элиты и ими был бы совершен «дворцовый переворот», был бы другой разговор. Здесь же, если и называть это предательством, видно, что оно было массовым, это был массовый отход от идей коммунизма правящей «коммунистической» элиты.
А это означает, что предательство элиты было обусловлено действующими законами развития общества, так что «копать» необходимо глубже. Об этом немного позднее, ибо сначала необходимо зафиксировать основную ошибку марксизма и разъяснить оную.
Может быть, это и осталось бы для меня в стадии предположения, но ошибка в философии марксизма была мне известна. И надо сказать, она слишком уж очевидна. Совсем не понимаю, почему почти никто не обращает на нее внимания, во всяком случае, из среды тех, кому, казалось бы, это сделать необходимо. А, если кто и обращает, то не считает ее основной. Либо те, кто видит данную ошибку, считают не только оную, но и все марксистское, коммунистическое учение – бредом.
Настало время уточнить, где находится она, эта ошибка, ибо большинство читателей, скорее всего, не понимает ход моих «витиеватых» мыслей.
Вспомним знаменитую работу В. И. Ленина «Три источника и три составных части марксизма». Вот в одной из этих составных частей, как, собственно и источников и находится та ошибка. Более того, это не просто ошибка, находящаяся в данной части учения, а вся эта составная часть. Весь этот источник является в корне неверным, я бы сказал, «гнилым». Нет, речь идет не о научном коммунизме (социализме) или политической экономии. Хотя, конечно, ошибки есть и в данных частях, без ошибок в старых учениях, новым незачем было бы и появляться, а они во все времена истории человечества появлялись. Проблема лежит в философии марксизма. Еще раз уточню, не в философии марксизма, как учения в целом, а в ее составной части, одной из трех, назовем ее по ее сути, основе, в философии материализма. Философия, как вы знаете, это основа, фундамент, на котором должно основываться любое учение. Получается, что этот красивый коммунистический дом был построен на «гнилом фундаменте», и чему же здесь удивляться, что через некоторое время этот дом рухнул. И как бы не улучшали «красоту» нашего дома, или возводили новый еще более красивый, при гнилом фундаменте он все равно рухнет. А наши горе коммунисты, если что-то и делают, о чем-то говорят, то лишь об улучшении красоты дома, об улучшении окон или дверей. Да, собственно, и двери-то они предлагают какие-то сугубо капиталистические.
Нужно понимать, что марксистское учение отнюдь не было разделено на 3 равные или не равные части, это разделение условно, говорим мы об этом только в связи с данной короткой статьей В. И. Ленина «Три источника и три составных части марксизма».
Исходя из данной статьи, которая действительно отражает реалии, марксистская материалистическая философия является фундаментом, каркасом, на котором крепится все марксистское учение, она пронизывает красной нитью все данное учение.
Отложим на некоторое время вопросы о том, как Маркс пришел к материализму, о том, как к материализму пришел Л. Фейербах, на основе работ которого и основываются, в том числе, Маркс и его соратники. Возьмем, так сказать, сразу, быка за рога.
Обратимся к главному вопросу являющегося точкой отсчета. Волею судеб он так и называется – основной вопрос философии. Этот вопрос порожден «извечным» спором философов идеалистов с философами материалистами о том, что первично идея или материя. Материалисты считают первичной материю, идеалисты, соответственно, полагают, что первична идея. Иногда этот главный вопрос философии излагают иными терминами, и такое впечатление, что не замечают за данной заменой некоего сужения сферы основного вопроса. К этому мы обратимся немного позднее. Речь, в данном случае, идет о первичности бытия или сознания.
Марксизм, основывающийся на материализме, полагает первичным материю. Хотя, классический марксизм, достаточно уверенно и однозначно, предполагает наличие влияния сознания людей на их общественное бытие, но, тем не менее, так же однозначно считает общественное бытие первичным и основополагающим. Все мы помним этот классический марксистский лозунг, «бытие определяет сознание». Мы слышим его невероятно часто, что называется, в дело и без дела. Он буквально въелся в сознание наших граждан, в их лексикон, извиняюсь за сравнение, практически как матерные слова. Иногда видел, как его употребляют лица, по которым заметно, что из марксизма им известно, разве что имя Маркс, и то не факт. По сему, видимо, так и не желает ставиться тот вопрос о пересмотре основ марксизма, о котором говорилось ранее. Этот тезис, «бытие определяет сознание», не просто въелся в наше сознание, он сросся с нами, стал неразрывной частью нашего сознания.
Именно это «бытиё», якобы определяющее наше сознание, именно первичность материи и является той самой основополагающей ошибкой марксизма. Именно из-за уверенности в этом ошибочном постулате социализм, построенный в СССР, и пришел к своему краху. Да, было много различных нюансов, но первопричина кроется именно здесь.
Новый марксизм, названный мной – «одухотворенный марксизм», должен основываться на первичности идеи, духа, сознания пред материей, материальным миром. Можно было назвать и идеалистический марксизм или даже идеальный, несколько двойственный смысл, но противоречий не вижу или как-то иначе. Этот одухотворенный марксизм должен основываться на философии идеализма, что, собственно, понятно из наименования.
Действительно, бытие оказывает влияние на сознание человека, бытие человека и его сознание, они взаимодействуют и поэтому их взаимовлияние неизбежно. Но это влияние бытия отнюдь не является основополагающим и первичным. Первичным и основополагающим является сознание человека. Под этот тезис, под эту основу и должно быть пересмотрено марксистское учение.
При этом понятно, отказываться нужно не от всей марксистской философии, а лишь от его материалистической части, законы диалектики Гегеля необходимо оставить. Их понимание Гегелем вполне соответствует существующим Законам Вселенной.
Насколько помню, Ф. Энгельс говорил что-то о том, что в марксизме диалектика Гегеля была поставлена с головы на ноги. К сожалению, произошло все с точностью до наоборот. И естественно, законы диалектики Гегеля необходимо будет вновь вернуть в исходное состояние, «поставить на ноги».
Экономическая теория классического марксизма с его теорией прибавочной стоимости в основе своей соответствует действительным реалиям капиталистического общества, есть мелкие и не совсем мелкие нюансы, которые можно подправить, но они не столь важны. Некоторые «мелкие нюансы», впрочем, видимо, были искусственно внедрены для решения текущих задач. В целом, естественно, теория подлежит коррекции с учетом современных тенденций, в том числе, глобализации капиталистического общества. Само собой, остается и третья часть марксизма, не хочется произносить термин научный, теория коммунизма. Здесь так же не помешает корректировка исходя из замены фундамента. Да, собственно и сам термин коммунизм появился исходя из материалистических позиций, он отражает лишь поверхностное отражение внутренней сути. Тем не менее, не стоит заниматься мышиной возней с переименованиями. Здесь, наверное, к месту будет сказать, что именно эта часть марксистского учения является самой главной.
Иногда вижу споры различных сторонников марксизма о том, что главное в марксизме, являются ли марксистами те или иные лица, которые смеют пересматривать те или иные положения классического марксизма. В качестве незыблемых основ часто выдвигаются положения о социальной революции, диктатуре пролетариата, классовой борьбе и даже теории прибавочной стоимости. Нет, главным является именно то, что родилось из так называемого утопического социализма. Ибо все учение было создано именно для того чтобы доказать возможность и необходимость создания оного, создать теоретические основы пути его создания. Поэтому, все возгласы о неправомерности использования термина марксизм (это я мягко выразился), к тому, что я сейчас излагаю, от меня будут, уж извините, отскакивать.
О первичности идеи
В предыдущем разделе был выдвинут тезис о том, что новый, переработанный марксизм должен будет основываться на идеалистической философии, то есть опираться на первичность идеи перед материей или, говоря языком классического марксизма, на определяющую роль сознания пред бытием. Тезис о первичности идеи был постулирован, как соответствующий действительным реалиям, но, так сказать, совершенно бездоказательно.
Данный постулат, думаю, будет доказываться в течение всей работы, тем не менее, немного времени следует уделить этому вопросу целенаправленно.
С одной стороны, все чрезвычайно просто, с другой, невообразимо сложно. Просто, потому, что вопрос весьма элементарен.
Сложно, по той причине, что противоположное до такой степени въелось в сознание огромного количества людей, что, грубо говоря, стало с ними одним целым. Оно незыблемой стеной стоит перед ними. Все мы (были исключения) впитали материализм, научную атеистическую парадигму существующего мира, что называется, с молоком матери. Помню, как для меня все было ясно и очевидно. И помню, как вся «научная действительность» перестала работать, как для меня нужно было буквально разрушить этот мир, для того, чтобы привести меня к Богу. И как сложно было поверить в то, что я мог не видеть многих, столь элементарных вещей, до того как с моих глаз спала эта странная пелена.
Помните известную притчу о «святом» источнике. Коротко перескажу своими словами, на случай, если не все слышали.
Старец получил информацию Свыше о том, что в такой – то день вода в источнике будет отравлена и тот кто выпьет ее лишится рассудка, что нужно запастись водой на несколько дней пока отрава не выветрится. Он это сделал. Кроме того, он пытался донести данную информацию до людей, но никто его не слушал, только смеялись. Этот день настал, все кроме него, в том числе и его близкие, напились отравленной воды и…. помутились рассудком. Несколько дней жизни среди лишенных разума людей, которые, естественно не поняли, что они лишились разума, а сочли сумасшедшим самого старика, были для него невероятно тяжелы и он так же выпил воды из отравленного источника. После этого, люди увидели, что старец «исцелился» и стали почитать сей источник святым.
Что-то похожее произошло и с нами. Поэтому, тот, кто не в силах разрушить стоящую перед ним «стену» сказанное не воспримет, будет искать различные оправдания, отговорки и останется на своем.
Я не буду искать какие-то особые доказательства, не буду далеко ходить. Обращусь собственно к самому марксизму, к социалистическому государству. Оно, что, получилось на пустом месте, просто плохо жилось пролетариату, и он решил взять власть в свои руки?
Отнюдь. Немного углубимся в историю. Давайте вспомним, 16 век Т. Мор с его «Утопией», 17 век Т. Кампанелла с «Городом Солнца», далее утописты 19 века.
Что это было?
А это, появляется идея о том, что может существовать иной, более справедливый мир. Можно вспомнить и Идеальное государство Платона, где не было места частной собственности. Впрочем, как и когда появляется идея, это другой вопрос, главное, что она появилась. То есть, сначала появляется отнюдь не нечто материальное, сначала появляется идея.
Далее, спустя некоторое время, Маркс, Энгельс, а затем и Ленин на основе указанной идеи, а также иных собранных и переработанных знаний формулируют идею о возможности пролетарской социальной революции, диктатуре пролетариата, построении социалистического государства, коммунистического народовластия. И только определенное время спустя, данные идеи были воплощены на материальном плане.
Ну, нет в появлении марксизма, социализма никакой первичности материи, просто от слова абсолютно.
Почему основоположники марксизма не хотели замечать столь очевидные факты и настаивали на первичности материального плана, кажется совершенно непонятным, налицо полное отсутствие элементарной логики.
Читаешь, к примеру, что пишет Маркс в «Капитале»:
«Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове».
Еще, казалось бы, немного довести до ума и сказать о том, что не просто абстрактно «построил ее в своей голове», а, выдвинул идею и составил план строения… Но, нет…
Пчелы, кстати, также строят в соответствии с идеей, только оная принадлежит несколько иным сущностям.
Зайдем с другого конца. Возьмем самые элементарные вещи. Поговорим, к примеру, о постройке дома.
Что возникает сначала, крыша или стены или фундамент? Наверное, большинство сразу подумало о фундаменте – типичное материалистическое мышление, с которым мы срослись.
– Ни то, ни другое, ни третье!
Сначала у человека возникает идея о том, чтобы его построить. Идея постройки дома укрепляется мыслями о том, какими преимуществами будет обладать жизнь с наличием этого дома, мыслями о жизни в его будущем доме, и постепенно мимолетная идея оформляется в конкретную цель. После чего цель детализируется, формируется план постройки, где будет строиться дом, какой это будет дом (формируется и составляется проект дома), за счет каких средств дом будет строиться, кем будет строиться. И только после этого может начаться строительство дома.
– И где здесь первичность материи?
У материалистов же получается, что дом строится сам собой и только потом, появляется идея о том, что в нем оказывается и жить можно. Сидит человек, видит мешок цемента стоит, открыл, зачем-то размешал с песком, водой, смотрит кто-то пачку кирпича бросил, намазал раствором положил, опять намазал …. положил…………… и т. д. и т. п. Наконец он устал, сел отдохнуть, посмотрел, подумал – «красиво». Поскольку, уж, красиво, решил в нем пожить.
Это даже не смешно, извините, что пытался изложить этот идиотизм. Но, факт в том, что вы товарищи материалисты, это прямо и открыто утверждаете вслед за Марксом. Именно данная муть, это и есть первичность материи, именно так она и выглядит на самом деле. Посмотрите на первичность материи в нормальном зеркале, а не в кривом, как вы привыкли.
Не буду приводить других примеров, возьмите любые другие элементарные вещи, везде будет то же самое. Не верите, попробуйте, и вы убедитесь.
Ни одно действие человека не производится просто так, само по себе, всегда сначала возникает идея и только потом она может быть реализована на материальном плане.
Все материальное в этой Вселенной произошло по схеме: идея – цель – план – действие – возникновение изменения материального плана.
Да, бывают случаи не столь элементарные, такие, как например «случайная» беременность, при отсутствии идеи, плана, родить ребенка. Но это говорит совсем не о первичности материи, а всего лишь об отсутствии знаний о реалиях мироздания. О данных реалиях, понятно, говорить не буду, слишком уж объемный материал …., жизни не хватит. Скажу коротко, во всех этих «случайностях» так же есть первичная идея, план, только он либо отсроченный, либо принадлежит не этому человеку.
Здесь встают вполне логичные и неминуемые вопросы. Почему гегельянец Маркс пришел к материализму? Почему столь выдающиеся лица, как Маркс, Энгельс, Ленин не видели, или даже, может быть, не хотели видеть столь элементарной ошибки? Как удалось доказать миру подобные абсурдности? Вот это действительно весьма сложные вопросы. К поискам ответов на них мы и обратимся, но немного позднее, а сейчас об обещанном.
