Шла бы ты… Заметки о национальной идее – Евгений Сатановский

Сатановского частенько слышу на радио, в последнее время стала все больше замечать на TV, не без помощи В. Соловьева, а теперь вот имею возможность и прочесть его труд (уже четвертый выпушенный по счету). По поводу автора могу сказать, впечатление производит внушительное, чувствуется не дюжий ум, владение информацией, что очень важно, исторической, склонность к анализу всего вокруг, и еще очень многих умственных качеств.

Данный труд повествует о национальной идее. Во главе стоит Российская, что вполне понятно, учитывая, что Родина это, но наряду с ней выступают и все остальные страны мира, вследствие чего книга разбита на главы, охватывающие весь мир в нынешних его границах, от сверхдержавы до крошечных африканских провинций. Читается взахлёб, оставляя стойкое впечатление, что прослушал курс лекций под авторством талантливого, знающего свое дело преподавателя. Не стану описывать свои впечатления от каждой главы: очень долго, книгу можно обсуждать бесконечно из-за её запредельного объема информации.

Что побудило все-таки последнюю, пятую звездочку убрать? Тот факт, что все очень доступно, интересно, но очень уж пессимистично у Евгения Яновича. Кроме нескольких стран, идущих своим особым путем, никому светлого будущего, по его убеждениям, не светит и в ближайшем (а может и в дальнейшем) светит не будет. Думается мне, здесь больше субъективного и слегка предвзятого со стороны автора. В остальном, очень много правдивого, даже смелого, заявлено, с иронией, откровенным сарказмом, особенно в сторону любимой Родины. Слог у Сатановского потрясающий, книгу местами можно на цитаты растащить, настолько она близка обывателю.

Прочитана и рецензирована в рамках игры Спасатели книг.

Взялся за серию книг Евгения Сатановского. Вот первая из них. Написанная ярким, остроумным, а порой ироничным и даже саркастическим языком, присущем её автору, интонации голоса которого особенно хорошо улавливаются, если вы слышали его вымтупления на радио или ТВ. Сатановский достаточно резко и откровенно критикует ряд национальных идей, что уже отражено ы названии его книги. Я вполне согласен с его позицией относительно этого концепта, за которым в лучшем случае скрывается пустословие и философские абстракции, а в хужшем – циничное желание задурить людей и использовать их в качестве пушечного мяса на войне. Автор бегло и жёстко проходится по всем странам и континентам современного мира, пытаясь отразить их национальные идеи, исходя не из декларируемых лозунгов, но из дейсвительного положения идей. Как говорил Аристотель, ты есть то, что ты делаешь. Вот и предстают перед нами во всей своей красе и Израиль, и обе Америки, и Африка с Европой. При этом автор постоянно возвращается к параллелям с нашим отечеством. Достаяется всем и справедливо. Особенно интересны проницательные рассуждения о грядущей «Гентроазиатской весне…», которая, упаси Боже, задеть некоторых из близких мне друзей…

Несмотря на лёгкость присущего книге публицистичного и иногда косноязычного стиля, её содежрание всё же вполне объективно отражает многие тенденции и пути развития нашего, по выражению одного философа, наилучшего из миров, согласующиеся с исследованиями серьёзных учёных. Правда, глядя на то, что творится где-то много южнее Санкт-Петербурга в это верится с трудом…

Но всё-таки присущие книге энциклопедичность, юмор и ирония внушают некоторое стоическое спокойствие и укрепляет дух, позволяя не просто смело и твёрдо смотреть в различные варианты будущего, но и даже придаёт силы созидать его. По сути, в подлинном смысле слова всякая действительно национальная идея, т.е. подлинно народная мысль, сводится к тому тому, чтобы жить в мирной и благополучной стране, с исполняемыми законами, хоршими дорогами, дружелюбными соседями и т.п. идилличными и в то же время вполне простыми и понятным вещам, которые мы сами можем воплотить в жизнь, если очнёмся от своих сновидений и попробуем, следуя здравому смыслу, воплощать их в жизнь сами.

Царства приходят и уходят, империи – туда же, а люди на Земле остаются. И в их силах обустраивать её или выбирать себе участок для этого.

Собственно о национальной идее в книге мало что есть. Много рассуждений о текущей международной обстановке, и в этом предмете автор, как мне кажется, разбирается отлично. Ещё больше о евреях – в этом вопросе он разбирается ещё лучше. Так же хорошо, как и в разновидностях ислама.

Как обзор перечисленных предметов книга хорошая. Я из неё почерпнул массу новых фактов и идей и получил гораздо лучшее представление о многих темах. Примерно на 70% я с автором согласен, на 30% – нет, но читать было интересно. Особенно интересны мне были мысли о России, менее – о Ближнем Востоке, Индии и Китае, ещё менее – об Америках (Северной, Латинской, Южной и, возможно, о каких-то ещё). Ещё менее – об Африке, Австралии, папуасах и полинезийцах. Евгений Сатановский постарался охватить взглядом весь мир, и очень странно, что ни разу не упомянул об Антарктиде :)))Более всего я согласен с тем, что педалирование православной идеи в России ведёт к ускоренному росту ислама, и в конечном счёте это может закончиться весьма печально для страны. Тем более что растёт и расцветает у нас ислам самый что ни на есть агрессивный.С чем я более всего не согласен?

Вот это действительно сложный вопрос! Чувствуется, что Евгений Сатановский – человек чрезвычайно умный. Поэтому неприемлемые для меня идеи только подразумеваются в тексте, прямо они нигде не высказаны. Всё остаётся на уровне ощущений. Например, намёки на то, что было бы полезно ограничить свободу, прижать оппозицию, внедрить патриархальные ценности, вернуть кое-что из времён Политбюро ЦК КПСС и т.п. Даже, возможно, уничтожить некоторые группы людей, как это делали евреи времён Иисуса Навина. Ещё раз отмечу, что ничего подобного в его книге вычитать невозможно. Там этого нет. Но ощущение такое – есть.Последние страницы и вовсе написаны вдохновенно. Мне очень понравилось, хотя и там не со всем могу согласиться.Этот текст напомнил мне произведения Александра Никонова, хотя ясно, что Сатановский и Никонов – две вещи несовместные. Никогда они не смогут подружиться, как я думаю. А напоминают они друг друга вот чем:

– оба пишут то, что думают, а не то, за что государство даёт премии и награды;

– идеи обоих отличаются… как бы это сказать? – здоровым цинизмом что ли;

– объединяет их также особый подбор аргументов, когда нужное мы усиливаем, а ненужное не упоминаем совсем.

Но я думаю, автор, пишущий для массового читателя, вроде меня, имеет право на некоторую фильтрацию фактов. Это запрещено только в научных работах, а в популярных такое в порядке вещей.Ну и ещё немного попридираюсь, если позволите.Меня откровенно раздражали постоянные ссылки на бога и еврейская привычка автора упоминать его имена только с большой буквы и пропуская буквы. В его написании это Б-г или Г-дь и никак иначе. Причём, большую букву он сохраняет даже в таких контекстах, где уместнее было бы помянуть не бога, а чёрта или дьявола. Конечно, я понимаю, что в еврейских богословских текстах так принято. Но, чёрт возьми, это же совсем другой текст!Далее: сложностью и запутанностью синтаксиса г-н Сатановский превосходит почти всех писателей, включая даже Набокова и Голсуорси. С одной стороны, он тяготеет к разговорному стилю, но с другой – парочка вложенных деепричастных оборотов между определением и определяемым словом – это его средняя норма. Некоторые фразы понять крайне сложно. А ведь он пока ещё не тот автор, чтение произведений которого предполагает тщательный разбор фраз в поисках литературных перлов.Книга полна странных неточностей. Примеры:

– "Тримурти: Рама, Вишну, Кришна": должно быть «Брахма, Вишну и Шива»;

– "мескалиновые грибы в Центральной Америке": мескалин содержится в кактусах;

– слово «толерантность» происходит от имени «Талейран»: это совсем неверно; сначала мне это показалось шуткой, но перечитал ещё раз – и нет, это он всерьёз;

– "газопровод Ямал – Помары – Ужгород": это словосочетание было на слуху в конце 1970-х, но только там присутствовал не Ямал, а Уренгой; конечно, Уренгой находится рядом с полуостровом Ямал, особенно по сибирским меркам, но всё же не на нём.Ну и совсем непростительная ошибка – «центральное правительство Швейцарии в Женеве». Почему-то примерно треть населения России думает, что столица Швейцарии – Женева. Ещё треть – что это Цюрих. Однако, политолог, пишущий книги, всё-таки должен принадлежать к последней трети, а не к тем двум.В целом, несмотря ни на что, книга мне понравилась. Точнее даже – произвела впечатление, затронула. Об этом свидетельствует и длина моего отзыва. Возможно, когда-нибудь почитаю Евгения Сатановского ещё. А уж по телевизору его послушаю обязательно, благо, выступает он там часто.