Феномен советской украинизации 1920-1930 годы – Елена Борисёнок
В монографии впервые в отечественной историографии анализируется национальная политика большевиков в отношении Украинской ССР в 1920—1930-е годы, получившая название украинизации. Украинизация рассматривается на широком общественно-политическом фоне, как элемент сложных маневров советского руководства и в центре, и в республике. В книге представлены предпосылки, этапы и результаты политики украинизации, прослеживается ее связь с общим курсом партийного и советского руководства. Показано также восприятие большевистской национальной политики широкими слоями населения Украины – интеллигенцией, чиновничеством, рабочими, крестьянами.
The monograph is the first attempt in Russian historiography to analyze the national policy of Bolsheviks with regard to the Ukrainian Soviet Socialist Republic in 1920-1930, a process which was called the «ukrainization». This phenomenon is considered on a wide social and political background as an element of complex maneuvering of the Soviet leadership both in Moscow and in the republic itself. The book reveals the premises, the stages and the results of this policy, tracing back its connection with the general course of the party and state leadership. It also demonstrates how the national policy of the Bolsheviks has been perceived by the wide strata of Ukraine's population, its intellectuals, officials, workers and farmers.
Видео
Суховатая книга об интересном. Простое, без теоретических изысков повествование о том, как тактическая уступка центрального аппарата большевиков местным кадрам в виде создания отдельной украинской республики привело к бурному нациестроительству в 1920-1930-е.Особое звучание эта книга 2006 года приобретает благодаря тому, что смотрится как своеобразное зеркало для современных процессов, которые в некоторых случаях повторяются практически буква в букву.Итак, что мы видим? В первую очередь полное отсутствие какого-либо далеко идущего плана. Все или почти все мероприятия по украинизации образования, культуры, повседневной жизни ситуативны, выстроены тактически и сильно зависели от текущего расклада политических сил в Харькове и Москве. Нужна Сталину поддержка кадров республиканской партии в борьбе с Зиновьевым и Каменевым, он поддерживает стремление Скрыпника украинизировать что-то еще. Сталин укрепился, Скрыпник сразу национал-коммунистический уклонист. Благое внешне дело борьбы за повышение статуса украинского языка, против использования которого в империи принимались запретительные документы, как и в современности вылилось в определенное, достаточно пассивное сопротивление на местах. Как и в наше время, основными центрами сопротивления украинизации образования и всей общественной жизни стал Донбасс, Одесса и, периодически, другие крупные центры Юго-Восточной Украины.Автор книги достаточно резонно утверждает, что политика украинизации, несмотря на ее непоследовательность и свертывание во второй половине 30-х, привела к существенному повышению уровня проникновения украинской культуры в массы. В этом свете известная максима о том, что создателями Украины в современном виде являются Ленин и Сталин (хоть часто и вопреки, а не благодаря) является вполне истинной.Но самое печальное в другом. Возможно, это романтизм, но в мечте тех, кого потом сочли национал-коммунистами, было что-то настоящее, какое-то дыхание мировой революции. Эта мечта об отсутствии центрального правительства Союза, о самодостаточности экономики каждой республики, все в духе Солнечного города Носова. Мечта столкнулась с реальностью, превратилась в насильственное внедрение украинского языка в русскоязычных регионах, глухое сопротивление на местах и стало удачным поводом для центрального руководства провести чистку в республике, убрав слишком самостоятельных и горячих. C’est la vie.
Сложная для неспециалиста книга. Переплетения и кульбиты украинской политики 1920-30х годов могут впечатлить многих, а полнота причин, побудивших большевиков к коренизации в целом и украинизации в частности еще до сих пор не понята. Впрочем, эта книга – довольно достойная попытка понять контекст тех лет и дать читателю пищу для ума, подобную той, которая питала решения Ленина, Сталина, Пятакова, Косиора, Скрипника и других деятелей Советской власти, сыгравших значительную роль в истории Украины тех лет. В отличие от многих, автор не стремится пнуть мертвого льва и не судит с позиций нынешнего дня, довольно трезво представляя себе и окружение СССР, и особенности политической борьбы внутри СССР. Оценку снизил за полное отсутствие упоминаний Донецко-Криворожской республики и практически не описанное противостояние Киев – Харьков, которые тоже многое объясняют.