Дмитрий Зорин
На крутом переломе. Фрагменты памяти. Том III
«Продолжение падения объёмов производства в результате того разгрома, который учинили власти… Объём производства сократился с 14 до 11, 5 миллиардов рублей в квартал – на 18 процентов. А среднемесячный заработок упал на 25 процентов» [9, стр.325].
Неужели власть не понимала, что этими действиями она не только затормаживает увеличение доходов работников новой кооперации, но и ухудшает благосостояние общества в целом. Ниже приводятся данные, иллюстрирующие влияние проводимой властью антикооперативной компании на экономические показатели деятельности наиболее пострадавших от неё отраслей этого нового сектора экономики.
Таблица статистических показателей
деятельности отдельных видов кооперативов
в IV кв. 1989 г. и I кв. 1990 г.
Наверное, нет необходимости доказывать, что значили эти отрасли, которые в основном и пострадали от гонений для страны, оказавшейся на гране экономического краха.
Кроме этого почти на полтора миллиарда рублей сократился объём строительных и проектно-изыскательских работ; на 132, 4 миллиона рублей товарооборот торговых кооперативов, почти на миллиард уменьшился объём производства в промышленных кооперативах. Иначе как
«Варварство! Повторение дикостей года „великого перелома“. При благословении не только ЦК КПСС и правительства, но и Верховных Советов страны и некоторых республик. Очень хорошо была организована эта компания. Прошла почти по всем областям и всюду в одинаковой форме и одинаковыми методами» [9, стр.340],
эти действия власти расценивать было невозможно.
Я не думаю, что кто-то из честных политиков и экономистов того времени мог бы не согласиться с высказыванием Николая Шмелёва о состоянии перестройки в экономике, после удушения кооперации. Он в предисловии к книге Тихонова писал:
«После первых робких и непоследовательных попыток использовать на начальной стадии „перестройки“ такую мощную силу экономического прогресса, как кооперативное движение в городе и на селе, мы не только не продвинулись вперёд на этом пути, но даже, напротив, сделали несколько очевидных шагов назад» [11, стр. 8].
Эта очень осторожная оценка уважаемого предпринимателями учёного действий властей, одним из советников которых он был, не раскрывает полной картины последовавшего развала экономики и катастрофического состояния общества.
Именно кооперативная форма деятельности активизировала рынок труда и снимала проблему занятости. Сколько средств можно было направить в экономику или на решение социальных проблем, которые власть вынуждена, была ради своего спасения вбрасывать в эту всё сжигающую топку, никто не считал. А это не один десяток миллиардов рублей, затраченных на выплату пособий по безработице миллионам безработных, состоящих на учёте в многочисленных учреждениях по занятости населения, и на содержание многотысячного персонала этих учреждений, я уж не говорю о бурлящих теневых финансовых потоках на этом рынке.
Именно кооперация, в значительной мере снимая проблему занятости, повышала платёжеспособность населения и тем самым позволяла если и не избежать, то значительно снизить уровень его обнищания.
Именно кооперация на фоне очевидного развала промышленности и обвального сокращения товарного производства в государственном секторе экономики, вследствие её «прихватизации», невиданными для плановой экономики темпами ежегодно наращивала объём производства и увеличивала свою долю в ВВП страны. Это обеспечивало экономическую стабильность на потребительском товарном рынке, развивая на нём рыночные отношения, что и являлось одной из составляющих перестройки в сфере экономики.
Всё же, очевидно, не предвидеть последствий ликвидации уже набравшей обороты хозяйственной системы, власть, осуществлявшая это, не могла. Чем же она руководствовались? Что ею двигало? На эти вопросы ещё предстоит найти ответы. Я склонен, согласится с предположениями Президента СОК, академика В. А. Тихонова по этой проблематике. Приведу некоторые из его опубликованных высказываний:
«До середины 1989 года партийные и советские чиновники присматривались. Одни по привычке, не рискуя прямо выступить против закона. Другие уловили очень быстро, что доходами от кооперации можно неплохо поживиться, и пошли бессовестно торговать находящимися в их распоряжении ресурсами, выдавливать взятки, поборы. Третьи, не гнушаясь рэкетом, в то же время ждали, когда начать, когда начать разгон кооперативов, прикрывая тем самым своё мздоимство» [9, стр.342].
Читающий эти строки скажет: «так ведь и сейчас происходит то же самое», и будет прав. Мало что изменилось с тех пор. Ржа коррупции ускоренными темпами проникала в коридоры власти. Те, кто ещё не был поражён ею, с опаской поглядывали на развивающуюся без их участия негосударственную экономическую формацию. Академик Тихонов так оценивал эту ситуацию:
«… К середине 89-го подошло. Что случилось? Неожиданные темпы развития. По плану намечалось, что к концу пятилетия объём кооперативного производства составит около 12 миллиардов рублей в год. А оказалось, что на первое июля, 1989 года он составил почти 13 миллиардов. Мы предполагали, что к концу 1989 года общая сумма продаж товаров и услуг приблизится к 25 миллиардам рублей. А фактически она превысила 40 миллиардов.
Вот тут-то наша государственно-монополитическая хозяйственная система ощутила опасность для себя. Возник реальный конкурент» Более того независимый от государства и партийной власти» [9, стр.342].
Здесь Владимир Александрович прямо не констатирует, но очевидно подразумевает, что власть ощутила реальную угрозу созданной ею политической системе.
Одними из первых, забивших тревогу, были кооператоры и частные предприниматели, им вторили прогрессивные представители науки и политики новой формации. К сожалению, об этих их усилиях обществу практически ни чего не известно, да и многое связанное с начальным этапом становления и развития свободного предпринимательства и в частности новой кооперации на бывшем постсоветском пространстве покрыто мраком неизвестности. Как одному из участников этого процесса, мне бы хотелось правдиво отразить этот достойный общественного внимания исторический отрезок нашей жизни. Я благодарен всем коллегам, с кем прошёл этот не простой путь и тем, кто шёл вместе с нами, но которых я не знаю, оказавшими своими воспоминаниями, имеющимися документами, цифровым материалом содействие в осуществление этого труда. Я старался отразить то, как жили люди, поверившие в начатые преобразования, что делали, чем руководствовались, как преодолевали бесчисленные преграды, воздвигаемые на пути тех, кто активно включился в этот процесс. Тем, кто противился рыночным преобразованиям в экономике, было наплевать, что больший вред они наносят не зарождающемуся свободному предпринимательству, чьи темпы развития не вписывались в привычные показатели проводимой ими политики, а благосостоянию общества, национальному богатству и могуществу государства. Власть декларировала преобразования в экономики, обещая денационализацию, демонополизацию и освобождение от своего диктата. На деле её практические действия сводились к разрешению формирования свободных цен всего в пределах 15%, а процесс демонополизации отодвигался в связи с необходимостью разработки обещанного антимонопольного законодательства. Так создавался регулируемый рынок. Преобразование самой исполнительной власти происходило по её сценарию. Министерства преобразовывались в концерны, акционерные общества, объединения, при этом ведомственная принадлежность прежней структуры сохранялась, только в другой форме. И руководили этими новыми образованиями бывшие министры со своими аппаратами. Из этого следует, что власть публично проявляла приверженность реформам, а на деле своего ни кому отдавать не собиралась.
«Чего греха таить, – пишет Тихонов, форма новой кооперации, начало которой положило ЦК КПСС, а развитие, во всяком случае, на первом этапе контролировалось властью, производной той же КПСС, была изначально отличной от классической. Классическая форма предполагает добровольное объединение людей для хозяйственной деятельности и получения дохода на началах паевых взносов участников. В нашей кооперации такое начало исключалось. Но в тоже время наша кооперация давала возможность прикрытия частного индивидуального предпринимательства». Далее он говорит: «Нам пришлось вводить в закон о кооперации нормы, которые допускают такую форму (имеется в виду форма, легализующая частное предпринимательство) сознательно. Ибо закон готовился в тот, теперь уже далёкий, 1988 год, когда само слово „предпринимательство“ находилось под запретом. А тем более предпринимательство частное. Оно вообще считалось враждебной пропагандой, направленной против экономической основы советского государства. Пропаганда эта каралась лишением свободы с последующим поражением в правах» [9, стр.327—328].
Условия развития кооперации были сродни условиям выживания во враждебной среде. Поэтому осознание необходимости защиты своих экономических интересов привело к осознанию необходимости объединяться, что бы единым фронтом противостоять и проискам недоброжелателей от власти и мздоимству чиновника и криминальному беспределу. Показательным было то, что наиболее остро компания против новой кооперации проходила «именно в тех районах, где властители особенно глубоко погрязли в коррупции, лихоимстве, воровстве – Краснодарский край, Узбекистан, Москва… Небезызвестный Иван Полозков выкинул клич: „Действовать не по закону, а во благо народа“, и начал массовое уничтожение кооперативов». В этой компании основной удар был направлен против лидеров кооперативного движения. Так лидер кооперативного движения Краснодарского края Якир по сфабрикованному обвинению был арестован и оказался в тюрьме.
«В Узбекистане кооперативы разгоняли сотнями, оставляя без работы десятки тысяч человек. Бывший мэр Москвы Сайкин издал постановление, направленное на прямой запрет кооперативов вообще» [9, стр.342].
Кооператоры первой волны знают, чем закончилась активность этих высоких партийно-хозяйственных деятелей. Один возглавил выделившуюся из КПСС КПР (коммунистическую партию России), второй стал одним из руководителей министерства, да и другие «получили» по заслугам. Ни кто обижен не был.
В обществе появилась новая составляющая – предприниматели, которая свидетельствовала об усилении среднего класса, о выдвижении его на передовые рубежи не только в экономике, но и в политике. Это было одно из проявлений либерально-демократических реформ осуществляемых в нашем обществе, свидетельствующее о начавшихся переменах в нашей стране.
А законы о кооперации и об аренде дали мощный толчок развитию малого бизнеса.
Кооперация на протяжении веков доказывала и доказывает свою жизнеспособность. Кооперативное движение поступательно развивается во всём мире, являясь одним из основополагающих элементов национальных и мировой экономик. Российские кооператоры, и частные предприниматели и их объединения не остаются в стороне от этого процесса.
Мне посчастливилось принимать непосредственное участие в развитии кооперативного движения той поры, и я рассчитываю в дальнейшем уделить этой теме особое внимание. Если в политике надо было или ориентироваться на сложившиеся, на тот период в мировой практике модели политического устройства, или строить свою модель, то в экономике был только один путь, позволявший избежать экономического краха – путь рыночных отношений. Ни к тому, ни к другому, как в последствие оказалось ни КПСС, ни узурпированная ею власть, ни общество в своём подавляющем большинстве готовы не были.
Этой главой я в силу своего видения как бы завершаю общий обзор осуществления первой перестроечной пятилетки, во всём многообразии противоречий вызванных ею в обществе и власти. Базируясь на официальных статистических данных и используя архивные материалы, публикации учёных и непосредственных организаторов и участников событий этого периода, привожу в доказательной форме ход осуществления начатых политических и экономических реформ.
Далее мой труд будет иметь прикладной характер, то есть в своих описаниях я больше буду опираться на опыт своего участия в тех или иных событиях, и на то чему я был непосредственным свидетелем.
Часть вторая:
Первые тропы
Глава четвёртая:
Шанс испытать себя
«Именно кооперация научила даже партийных функционеров спокойно произносить слова «частная собственность» без нелитературных эпитетов.
Пройдут годы, и когда-нибудь историки вспомнят, как нащупывала кооперация выход из коммунистического тупика и протаптывала первые тропы…»
В. Тихонов 1990 г.
Шёл 1987 год, год, ставший переломным для тысяч инициативных людей страны советов. Принятые в этом году нормативные акты позволяли людям реализовать до сих пор скрытые возможности и способности, которые ранее были зажаты в тисках большевистской системы.
Цех, которым я руководил начал осваивать выпуск продукции народного потребления, среди которой были и изделия народного и художественного ремесла. Подобрался дружный коллектив различных умельцев – художников, резчиков по дереву, чеканщиков и прочих ремесленников, чья продукция имела потребительский спрос у населения и организаций. Наличие возможности реализации этой продукции через розничную торговую сеть предприятия являлось привлекательным фактором не только для самого предприятия, но и для его работников, занимающихся производством товаров народного потребления и ремесленничеством, так как ранее действующая система не поощряла индивидуальную деятельность и частную торговлю. Необходимость глубоких преобразований в сфере отношений собственности уже была осознана в СССР во второй половине 1980-х гг. Тогда в результате острых дискуссий были поколеблены позиции сторонников безраздельного господства государственной собственности в социалистической экономике, и признано необходимым трансформировать ее в многоукладную. И, тем не менее, доминирующее положение в ней по-прежнему должен был занимать государственный сектор, однако рядом с ним допускалось существование альтернативных форм собственности. Первым практическим шагом в этом направлении стал принятый 19 ноября 1986 года Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности», открывший дорогу мелкому частному бизнесу и аренде на основе семейного подряда. Люди до этого не имеющие возможности реализовать свои природные возможности и талант, не сразу поверили власти, которая десятилетиями зажимала их, не давая им надежды на свободное самовыражение. Провозглашённый новым руководством КПСС курс на реформирование проводимой ранее политики в области экономики вселял в обществе надежду на изменения к лучшему. Народ стал смелее, инициативнее, что не могло не повлиять на проявление населением активной гражданской позиции.
В январе ко мне подошли работники из группы, занимающейся изготовлением товаров народного потребления, и попросили назначить время для встречи и выслушать их. Вечером после работы состоялась наша встреча. Неожиданно для меня они предложили мне принять участие в организации кооператива в сфере бытового обслуживания населения, и высказали пожелание возглавить его. Они сообщили мне о своих неудачных попытках самим сделать это. Я не готов был к этому, но чтобы не обидеть их своим отказом, сказал, что мне надо подумать. Мы договорились вновь встретиться через два дня. Вначале я не придал этому событию значения, но предложение ребят занозой засело у меня в голове. Не раз в моей жизни получалось так, что, будучи одержимым какой-то идеей, я всего себя отдавал её осуществлению. Когда же это происходило, я под разным предлогом отодвигался начальством в сторону. Таковы были принципы регулирования отношений, выработанные действующей системой власти, и все попытки противостоять этому, ни к чему хорошему не приводили. Об этом я не мало писал в первой своей книге. Предложение ребят всколыхнуло мои амбиции, у меня появилось желание ещё раз попробовать самореализоваться в новом деле. Я рассказал жене о сделанном мне предложении, но она в таких вещах полагалась на мою интуицию, и как обычно у нас не возникало разногласий. В газетах стали появляться статьи о первых частных предпринимателях, на радио и телевидении появлялись представители власти, которые разъясняли порядок реализации решений партии и правительства в этой новой сфере деятельности. Отношение к этому у различных представителей партийной и исполнительной государственной власти было не однозначным, поэтому привыкшее им доверять и исполнять их волю, население тоже к этим новшествам относилось настороженно, а иногда и враждебно.
Ознакомившись с последними Постановлениями Правительства, я сделал свой выбор в пользу кооператива в сфере бытового обслуживания населения, увидев в этом направлении широкий спектр организации возможной деятельности и перспективу. Прежде чем встретиться с ребятами, я отправился в краевое управление бытового обслуживания, располагавшееся тогда в центре Красноярска в одном из современных по тем меркам здании на пересечении улицы Сурикова и проспекта Мира, напротив Покровской церкви. Принял меня заместитель начальника управления Бурда Валерий Иванович, на которого была возложена ответственность за организацию кооперативов по оказанию бытовых услуг населению. Я представился уполномоченным лицом от имени группы граждан, имеющих намерение организовать кооператив в сфере бытового обслуживания. Надо отметить, что моё предложение вызвало не только живой интерес у руководства Крайбытуправления, но и готовность его оперативно осуществить.
На следующий день была запланирована наша встреча уже в расширенном составе, где предполагалось принятие конкретных решений. В этот же день я рассказал ребятам о проделанной мною работе. По их реакции я понял, что моя инициатива была оценена по достоинству. Я получил согласие группы представлять их интересы на предстоящих переговорах. В запланированной встрече кроме Бурды Валерия Ивановича и меня приняли участие Генеральный директор Красноярского городского производственного объединения «Универбыт» Аусдайчер Борис Иосифович, Главный инженер и начальник планового отдела объединения, а так же руководители общественных организаций. В дальнейшем я для себя отметил эту особенность Бориса Иосифовича, подчёркивать демократичность осуществляемого им руководства, через задействование главных специалистов и руководителей общественных организаций в различных мероприятиях. Такая манера подчёркивала серьёзность отношения руководства предприятия к проводимому мероприятию. Наша встреча не была исключением. Было принято решение об организации при городском производственном объединении «Универбыт» ремонтно-строительного кооператива по оказанию бытовых услуг населению. Руководство объединения на организационный период вводило меня в своё штатное расписание с окладом соответствующим средней заработной плате, получаемой мною на прежнем месте работы. Благодаря напористости и связям Бориса Иосифовича у меня не возникло проблем с увольнением с прежней работы в форме перевода в объединение «Универбыт. Через два дня я уже вплотную занялся работой по формированию пакета документов необходимых для государственной регистрации кооператива.
Регистрацией кооперативов занимались Исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов. Решение о регистрации кооперативов принималось специально созданными для этих целей комиссиями, которые обычно возглавляли заместители Председателя райисполкома. Жизнь представила мне шанс испытать себя в новом качестве. Передо мной был выбор: или остаться приверженным привычному для меня образу жизни и сложившейся среде обитания со всеми её условностями, и продолжать жизнь в состоянии, зависимом от множества обстоятельств, или принять активное участие в перестройке этого застывшего состояния жизни. Движимый свойственным моему характеру стремлением к новому, неведомому, я выбрал путь перемен. Как человек активный я не мог остаться в стороне от начинающихся, не побоюсь этого слова, революционных процессов в обществе. Мне хотелось что-то стоящее заложить в память своему потомству, помочь ему в выборе направления к осуществлению, как нам казалось общей с нашими предками цели – построению «светлого будущего» для всего человечества. Сегодня я благодарен судьбе, что она не оделила меня и представила возможности участвовать в этом процессе, о которых в то время я не мог и предполагать.
По прошествие нескольких дней, должным образом оформленный пакет документов, был представлен на рассмотрение комиссии в Исполком Совета народных депутатов Центрального района г. Красноярска. Председателем Исполкома тогда был Свирко Михаил Павлович, а его заместителем Воронин Валерий Николаевич. Вопросами развития кооперации в районе занимался Валерий Николаевич, с которым в последствие у нас сложились хорошие личные товарищеские отношения. Заседание комиссии проходило по определённым дням рабочей недели, поэтому у меня оставалось время для подготовки к этому неизвестному мне пока этапу юридического оформления организации деятельности предприятия в форме производственного кооператива. Надо признать, что, несмотря на то, что я уже был зрелым человеком и обладал приличным жизненным и производственным опытом, имел необходимое образование, меня настораживали своей неизвестностью грядущие изменения в моей, в какой-то степени устоявшейся жизни. Я тщательно проштудировал Устав кооператива, подготовленный по кем-то разработанному и утверждённому Правительством образцу. В то время я ещё не был знаком с кооперативной формой деятельности, хотя некоторые формы этого вида деятельности в СССР осуществлялись. Наиболее яркими представителями таких форм были артели, потребительская кооперация и колхозы. Понятие о коллективном труде у нас было привито действующей системой, но с коллективным управлением хозяйственной деятельностью предприятия с коллективно формой собственности, мы знакомы не были. Принцип единоначалия являлся основным практически во всех сферах деятельности и управления нашего государства. Правда артельная, потребкооперация и колхозная формы хозяйствования, как я уже отмечал, были сродни кооперативной, но их деятельность планировалась и контролировалась государством. Распределение доходов от результатов их деятельности так же регламентировались сверху, поэтому считать их кооперативами в классическом виде, было бы не верным. Появление в результате начавшейся в стране реформации «новой кооперации», стало первым робким шажком в сторону развития рыночных отношений в экономике.
Комиссия райисполкома, рассмотрев наши документы, приняла решение о разрешении деятельности нашего кооператива. Так в марте 1987 года в реестре хозяйствующих субъектов Центрального района города Красноярска, появился, зарегистрированный под №1 кооператив «Новосёл». Это название кооператива предложил я. Такая идея пришла мне в голову, когда я узнал, что начало его деятельности, будет связано с заселением первого в Красноярске многоэтажного жилого дома новой модификации. Квартиры в этом доме имели двух уровневую планировку. Дом располагался по адресу улица Белинского 1, являясь началом этой улицы. Вот в честь новосёлов этого дома, которым нам предстояло оказывать бытовые услуги, и был назван кооператив. Эта архитектурная новизна привлекла внимание известных в городе и крае людей, дом считался элитным, и поэтому среди новосёлов было немало чиновников высокого ранга и других представителей «полезного» власти люда. Этому способствовало и необычность для Красноярска конструкции квартир и самого здания, выполненного в форме напоминающей раскрытую книгу или крест. Конструкция внутренних помещений в здании, их архитектурные решения были тоже необычными. Кроме этого проектом была продумана широкая инфраструктура для обслуживания жителей. Здесь были и почта, и прачечная самообслуживания, и кулинария, и парикмахерская, и другие объекты обслуживания. Набор услуг, оказываемых кооперативом «Новосёл» на первом этапе включал в себя: декоративную обивку дверей, врезку замков, установку дверных глазков, звонков, других аксессуаров, навеску люстр, подключение бытовых приборов, размещение различных предметов, сборку мебели, устранение мелких недоделок строителей и ряд других услуг. Всё это было предусмотрено нашими учредителями, поэтому мы были подготовлены к этому ответственному и для нас и для новосёлов грандиозному событию.
Едва ли без помощи коллектива производственного объединения «Универбыт», и в первую очередь его руководства во главе с генеральным директором Б. И. Аусдайчером, поддержки со стороны Крайбытуправления в лице Бурды В. И., нам бы эта задача была по плечу. Они выделили нам из своей квоты помещение в этом доме из двух комнат. В то время предприятиям бытового обслуживания, торговли и другим организациям, работающим с населением, на законодательном уровне предоставлялись помещения во вновь вводимых жилых домах. Проектные организации при проектировании жилых объектов обязаны были предусматривать размещение этих объектов. Это обстоятельство было не маловажным фактором при получении согласия учредителя на название кооператива, хотя формально оно не требовалось. В названии была заложена идея основного вида деятельности кооператива – обслуживание граждан заселяющих новые квартиры и дома. Таких счастливчиков принято было называть новосёлами.
В одной комнате выделенного нам помещения разместились органы управления кооператива, в другой размещался пункт приёма заказов на бытовое обслуживание. Нашими клиентами в первую очередь должны были стать новосёлы, т.е. жители заселяемого жилого дома. В пункте приёма осуществлялся приём и оформление заказов и оплата их стоимости по действующим прейскурантам или по расчётной смете. Объединение обеспечило нас необходимыми на первом этапе материалами и инструментом в форме товарного кредита. Это была действенная поддержка в развитии кооператива на первом этапе, так как своего оборотного капитала на приобретение всего этого у нас не было, и в то время не могло быть. Наш учредитель так же снабдил нас набором типовой документации (прейскуранты на услуги, квитанции, счёт фактуры, накладные и т. д.) для оформления заказов и расчётов с клиентами. Надо признать, что хотя советские люди в своём абсолютном большинстве не имели возможности иметь большие накопления со своих зарплат, но возможность обеспечить необходимый уровень жизни у них была, что позволяло без особой нагрузки на семейный бюджет пользоваться нашими услугами.
Итак, начало вхождения нашего пока ещё небольшого, но дружного коллектива единомышленников в сферу рыночных отношений было положено. Нами было создано небольшое, но самостоятельное производственное подразделение, обладающее всеми правами юридического лица, и обладающее большей самостоятельностью по сравнению с аналогичными государственными организациями, как в вопросах планирования и осуществления своей деятельности, так и в распределении и использовании получаемых от неё доходов.
Мне впервые предстояло осуществлять руководство предприятием с полным циклом организации деятельности его структурных подразделений в рамках действующего законодательства на правах юридического лица. Это с одной стороны тревожило и налагало ответственность, а с другой стороны вызывало ощущения задора и желание доказать себе и окружающим, что я и мои товарищи способны на большее чем, то что делали до сего времени. Наверное, нечто подобное ощущали все мои коллеги по кооперативной деятельности, когда принимали решение начать своё дело. Вообще о принципах кооперации в классической форме лично я и мои товарищи по кооперативу в то время, не имели ни какого представления. Думаю, что мы были не одиноки среди тех, кто отважился заняться этим. Нашими последними предшественниками были так называемые тогда «нэпманы», предприниматели периода нэпа (новая экономическая политика), которым по задумке Ленина предстояло оживить экономику, разрушенную большевистской революцией и сопутствующей ей гражданской и первой мировой войнами. В то время это решение Ленина спасло страну от экономического краха, и хотя совершили это частные предприниматели и кооператоры, большевистской власти не свойственно было признание чьих-либо «чужих» заслуг, даже если следствием этого было её спасение. Так поступали все соратники вождя революции, начиная с самого приверженного ему И. Сталина. Этим политическим и государственным деятелям были присущи способности, выделяющие их в среде своих соратников. Но наличие элементов гениальности у отдельных людей не является предпосылкой для наличия у них таких качеств как нравственность, праведность, ответственность перед другими. Все большевистские вожди за 70 лет существования Советского государства были носителями этих противоречий.
Мои современники могут возразить, указав, как я уже отмечал выше, на действующие при Советской власти некоторые отличные от государственной формы хозяйствования. Такие как потребительская кооперация, колхозы и некоторые виды артелей, якобы обладающие правом хозяйственной самостоятельности. На этапе моего вступления в кооперацию я, наверное, принял бы эти утверждения за истину. Пройдённый мною путь в кооперативном движении, позволивший активно участвовать в становлении новой отечественной кооперации, изучение истории зарождения и развития российской и мировой кооперации, участие в международном кооперативном движении, полученные в результате этого знания и опыт, позволяют мне иметь своё мнение на этот счёт. Так как на данном этапе я не ставил задачу анализа принципов деятельности этих «советских» типов кооперации, которые были тогда далеки как от общепринятых сегодня в мировой практике, так и от классических принципов «рочдельского» кооператива, тем не мене всегда готов к полемике по этому вопросу. Напомню только, что классические принципы деятельности кооператива
«были признаны как основные для российской кооперации в 1908 году первым Всероссийским кооперативным съездом» [6, стр. 5].
В подтверждение этого я приведу строки из рукописи русского кооператора и учёного из Воронежа Алексея Николаевича Анцыферова, который, находясь в вынужденной эмиграции, писал в ноябре 1921 года:
«Начавшаяся с величайшими усилиями и затруднениями постройка необходимой для России кооперативной системы (имеется в виду период НЭПа) …, грубо и невежественно потрясена в самых своих основах и разметана. Но фундамент останется. Когда наступит момент восстановления этой постройки, необходимо, чтобы берущиеся за это важное дело люди ясно понимали, что нельзя строить кооперативную систему, на каждом шагу нарушая её основные принципы и покидая незыблемую основу нравственных начал, без которых от кооперации останется только звонкая фраза и пустая шелуха» [6, стр.4].
Этот момент наступил в конце 80-х годов, когда началась реформация экономики. К сожалению, ни кто принимали решение о начале построения «новой кооперации», а это надо отдать должное, были первые реформаторы от КПСС, ни те которые брались за это дело, к которым я отношу и себя с товарищами, не имели полного представления об основных принципах построения системы кооперации. Системы выработанной российской и мировой практикой. Среди новых кооператоров встречались, и представители далекие от нравственных начал, заложенных в кооперацию задолго до нас первыми российскими кооператорами. Может быть, отчасти и поэтому «новую кооперацию» постигла участь, предсказанная кооператором и учёным А. Н. Анцыферовым ещё в 1921 г.
