Дмитрий Шевелько
Неэффективное использование средств: правовое регулирование и практика
Практика квалификации неэффективного использования средств органами государственного финансового контроля (аудита)
В данном разделе приведены примеры из практики органов государственного финансового контроля (аудита). Нарушения приведены без изменения редакций. На наш взгляд, некоторые из них могли бы быть оспорены в судебном порядке.
Счетная палата России
В данном разделе представлены примеры из отчетов Счетной палаты России, размещенные в открытом доступе на ее официальном сайте8.
Отсутствие комплексного подхода к решению задачи по модернизации Чиколинского группового водопровода, порядка финансового обеспечения его реконструкции, а также искусственное дробление проекта на этапы привели к тому, что целевая функция головного сооружения «Сахола» до настоящего времени не реализована. Это свидетельствует о неэффективном использовании объекта капитального строительства, созданного за счет бюджетных средств в сумме 26,1 млн рублей.
Наличие на балансах указанных министерств затрат на сумму 380,7 млн рублей на разработку невостребованной свыше 4 лет (в отдельных случаях от 8 до 20 лет) ПСД привело к потере ее актуальности, а также свидетельствует о неэффективном использовании материальных ресурсов, созданных за счет бюджетных средств.
В 2021 году мероприятия по утверждению инвестиционных паспортов усадеб исключены из паспорта ФП «Культурная среда» и паспорта НП «Культура» в связи с невостребованностью разработанных инвестиционных паспортов и невозможностью их передачи потенциальным арендаторам.
Данные факты свидетельствуют о недостаточно качественной проработке НП«Культура» на этапе планирования в части указанных мероприятий и неэффективном использовании средств федерального бюджета, выделенных в 2020 году на разработку 10 инвестиционных паспортов на объекты культурного наследия в объеме 100,0 млн рублей.
Недополучение арендной̆ платы, подлежащей̆ перечислению в федеральный бюджет, в результате позднего заключения договора на аренду леса.
Не использование результатов, полученных в результате исполнения государственных контрактов, например: разработка проекта лесного плана, результаты которого не утверждены и не используются
Принятие МВК управленческого решения об исключении трех подпроектов из Проекта привело к тому, что разработанная в целях их реализации научно- проектная документация осталась невостребованной, что свидетельствует о неэффективном использовании ресурсов в объеме 120,4 млн рублей, созданных как за счет средств займа МБРР (47,6 млн рублей), так и за счет средств федерального бюджета (72,8 млн рублей).
При этом разработанная проектная документация на строительство мостового перехода, выполненные работы по обеспечению подходов к мостовому переходу и построенные объекты транспортной инфраструктуры на станции Нижний Бестях, затраты по которым составили 1 520 млн рублей(федеральный бюджет – 1 188,5 млн рублей, региональный бюджет – 304,3 млн рублей, внебюджетные источники – 27,2 млн рублей), являются невостребованными в связи с прекращением строительства железнодорожного мостового перехода через р. Лену, что свидетельствует о неэффективном использовании имущества и ресурсов, созданных в том числе за счет средств федерального бюджета.
В рамках договора, заключенного между Госкомпанией и ООО «Стройгазсервис», на подготовку территории строительства по пусковому комплексу № 3 выполнены и оплачены работы по демонтажу газопроводов «Яхрома – Ногинск» (1 800,8 м) и «КГМО-1» (1 853,5 м) на сумму 4,8 млн рублей(с НДС) (в связи с несогласованием занятия земельного участка и принятием решения об изменении плана переустройства указанных инженерных коммуникаций).
При этом работы по прокладке указанных газопроводов в 2013–2014 годах были выполнены и оплачены Госкомпанией ОАО «Центродорстрой» в рамках договора на подготовку территории строительства пускового комплекса № 3 в объеме
229,2 млн рублей, что свидетельствует о неэффективном использовании средств на общую сумму 4,8 млн рублей.
В нарушение требований пункта 3 статьи 53, статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.5 и 5.6 муниципального контракта от 11.11.2019 № 0171200001919001723-47/19, Управлением в лице заместителя главы администрации-начальника Управления не обеспечен контроль за надлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по контракту, в результате чего в нарушение статей721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.3.8 6 муниципального контракта от 11.11.2019 № 0171200001919001723-47/19, заключенного с ООО «Техмонтаж», подрядчик на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации в п. Каменники, Рыбинского района Ярославской области» выполнил работы по монтажу оборудования, а именно установил фильтры «ФНП-30» (вместо «ФНП-40»), технические данные и характеристики которых не соответствуют требованиям проектной документации, без оформления замены оборудования в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, приемка и оплата которых в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации повлекла за собой неэффективное (нерезультативное) использование бюджетных средств на сумму 27 059,425 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 26094,957 тыс. руб., средств областного бюджета в сумме 964,468 тыс. руб.
В нарушение требований пункта 3 статьи 53, статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.5 и 5.6 муниципального контракта от 11.11.2019 № 0171200001919001723-47/19 Управлением в лице заместителя главы администрации-начальника Управления не обеспечен контроль за надлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по контракту, в результате чего в нарушение статей721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.3.8 6 муниципального контракта от 11.11.2019 № 0171200001919001723-47/19, заключенного с ООО «Техмонтаж», подрядчик на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации в п. Каменники, Рыбинского района Ярославской области» выполнил работы по монтажу оборудования в здании механической очистки сточных вод, а именно установил комбинированную установку механической очистки производительностью 150 м3/час серии КУМО-10/660-345МЗ вместо комбинированного модуля «М-Комби 150», предусмотренного проектной документацией, без оформления замены оборудования в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, приемка и оплата которых в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации повлекла за собой неэффективное (нерезультативное) использование бюджетных средств на сумму 14 532,494 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 14014,519 тыс. руб., средств областного бюджета в сумме 517,975 тыс. руб.
В нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, 1 919,654 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, при несоблюдении применению методов определения начальной(максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги для обеспечения нужд Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2018 № 951-п, Учреждением (в лице директора Учреждения) в 2019 году при осуществлении закупки № 0171200001919001688 на поставку оборудования на объект была неверно определена (завышена) начальная (максимальной) цена контракта не менее чем на 1 919,654 тыс. руб. в результате использования только одного источника ценовой информации (коммерческих предложений взаимозависимых хозяйствующих субъектов) и неиспользования общедоступной информации о рыночных ценах закупаемых товаров, что в результате заключения и исполнения контракта по максимальной цене привело к неэффективному (неэкономному) использованию средств субсидии на капитальные вложения при реализации регионального проекта «Оздоровление Волги» в той же сумме, источником финансирования которых являлись в том числе средства федерального бюджета – в сумме 1857,73 тыс. руб., областного бюджета – в сумме 61,924 тыс. руб.
В нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 статьи 53, статей743, 753 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.2, 5.2.8 контракта от 18.10.2019 № 33/2019, заключенного с ООО НПФ «Экосервис» на выполнение строительно- монтажных работ по объекту капитального строительства «Локальные очистные сооружения в г.Тутаев, ул.2-я Овражная, Ярославская область», Учреждением (в лице директора Учреждения) в 2019 году были приняты и оплачены фактически не выполненные подрядчиком работы по монтажу сетей связи и по благоустройству, предусмотренные контрактом, что привело к неэффективному (неэкономному) использованию бюджетных средств на общую сумму 176,746 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 171,044 тыс. руб., за счет средств областного бюджета в сумме 5,702 тыс. руб. В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса РФ указанные суммы являются ущербом для соответствующих бюджетов.
В нарушение статей 34, 72 Бюджетного кодекса РФ, статьи 22 Закона № 44-ФЗ Администрацией Большесельского муниципального района в 2019 году при осуществлении закупки на осуществление строительного контроля начальная (максимальная) цена контракта была определена без использования проектно-сметного метода в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в результате чего завышена на сумму 196,8 тыс. руб. (270 тыс. руб. – 73,2 тыс. руб.), по которой произведена оплата в 2019 году принятых 13.12.2019 услуг по строительному контролю на сумму 243,0 тыс. руб., что повлекло за собой неэффективное (неэкономное) использование бюджетных средств на сумму 196,0 тыс. руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 188,9 тыс. руб., за счет средств областного бюджета 7,1 тыс. руб.
В соответствии с соглашением между Минэкономразвития России и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Новосибирской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства от 14 июля 2016 г. № 121-МБ-16 на реализацию проекта «Строительство инженерной инфраструктуры для Кампуса Технопарка Новосибирского Академгородка в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района» предоставлена в 2016 году субсидия в размере 100,3 млн рублей с целью создания новой площадки для развития научно-технологического парка Новосибирского Академгородка (далее – Академпарк). Фактическое исполнение расходов составило 98,7 млн рублей. Срок строительства – 2016 год.
Работа по строительству инженерной инфраструктуры для Кампуса Академпарка завершена. Однако строительство Кампуса Академпарка не осуществлено. Учитывая изложенное, имущество, созданное за счет средств федерального бюджета в объеме 98,7 млн рублей, используется неэффективно.
При этом выполнение большинства мероприятий «дорожных карт» и достижение характеризующих их показателей не обеспечило достижение всех показателей результативности программ повышения конкурентоспособности вузов, что указывает на недостаточность или неэффективность запланированных мероприятий либо на отсутствие расчета плановых значений показателей на различных этапах формирования «дорожных карт».
Есть проблемы, требующие нормативного урегулирования. Так, нормативы обеспеченности регионов лесопожарной техникой, на основе которых осуществляется расчет финансирования, не учитывают региональные особенности отдельных субъектов Российской Федерации, в том числе их природно-климатические и ландшафтные характеристики. В результате по одним регионам нормативы оказались избыточны, а по другим – недостаточны. Это, в свою очередь, создает риски неэффективного использования приобретенных технических средств.
В рамках ФАИП в 2018–2021 годах введено в эксплуатацию 13 объектов инфраструктуры ВВТ, в том числе: «Техническое перевооружение насосных станций канала имени Москвы»; «Шлюзы № 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот. Нижние двустворчатые ворота. Реконструкция»; «Шлюзы № 13-16 Городецкого гидроузла. Ремонтные плавучие затворы (батопорты). Реконструкция»; «Реконструкция гидроузла № 8 Волго-Донского судоходного канала»;
«Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап»; «Техническое перевооружение насосной станции № 32 Волго-Донского судоходного канала, агрегат №3»; «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Северо-Двинской шлюзованной системы. 1 этап (Шлюз № 2)»; «Реконструкция гидроузла Белоомут»; «Земснаряд 1000 О2,0 (лед 40) А проект № RDB 66.42»; «Промерное судно класса РРР «Рмс1,2А» проекта № 3330» – 3 единицы; «Обстановочное судно класса «М 3.0 (лед 30) А» проекта № 3265»; «Танкер-бункеровщика-экологического судна класса РРР «М 3,0 (лед 30) А» проекта № RT37»; «Многочерпаковый шаландовый земснаряд класса «Р1,2 (лед 10) А» проекта 3409 «Леонид Быков».
Расходы на невостребованную проектную документацию и проектную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, составили 1 358 002,8 тыс. рублей, что свидетельствует о неэффективном использовании ресурсов, созданных за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, Росморречфлотом не обеспечено надлежащее исполнение мероприятий ФЦП «ГЛОНАСС». Целевые индикаторы и ожидаемые результаты в части Агентства не достигнуты. Часть приобретенного оборудования на сумму 285 559,4 тыс. рублей, позволяющего повысить уровень безопасности судоходства, эффективность навигационно-гидрографического обеспечения, производство путевых работ и дноуглубительных работ, а также уменьшить эксплуатационные расходы,
не используется, что свидетельствует о неэффективном использовании Росморречфлотом имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета.
Неприменение результатов инвентаризации фонда лесовосстановления может повлечь неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму 309,9 млн рублей на 2019 год, 317,6 млн рублей– на 2020 год, 354,4 млн рублей– на 2021 год.
В связи с невыполнением регионами пунктов 77 и 78 Правил № 438 существует вероятность утраты созданными объектами лесного семеноводства своих свойств и неэффективного использования лесных участков в составе земель лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности.
Указанное пересечение предусмотрено проектной документацией, имеющей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 8 ноября 2010 г. № 1074-10/ГГЭ-6683/04, и откорректированной проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27 февраля 2019 г. № 50-1-1-3-004247-2019. Стоимость вложений по строительству указанного пересечения составило 138,9 млн рублей за счет субсидии из федерального бюджета.
При этом в ходе проверки установлено, что со стороны садового некоммерческого товарищества «Пеленг-Борисово» указанное пересечение имеет тупиковое направление и упирается в лесополосу, съездов на ЦКАД не предусмотрено, подъезд к СНТ «Пеленг-Борисово» отсутствует, что свидетельствует о неэффективном планировании Госкомпанией дорожных работ.
В соответствии с договором от 26 февраля 2014 г. № ЦУП-2014-133 стоимостью 86,8 млн рублей, заключенным с ООО «Стройновация», проводилась корректировка указанной проектной документации. По состоянию на 1 октября 2021 года в рамках указанного договора Госкомпанией принято и оплачено работ на сумму 38,8 млн рублей (в 2017 году договор расторгнут).
Кроме того, согласно договору от 2 апреля 2018 г. № ЦУП-2018-310 стоимостью 505,2 млн рублей, заключенному с ООО «ИнжПроектСтрой», со сроком завершения работ до 20 января 2019 года осуществлялась дальнейшая корректировка указанной проектной документации. По состоянию на 1 октября 2021 года Госкомпанией принято и оплачено работ на сумму 389,7 млн рублей.
По 1 этапу строительства объекта (ПК 0+00 – ПК 33+00) получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21 июля 2020 г. № 23-1-1-3-033288-2020. По 2 и 3 этапу (ПК 33+00 – ПК 126+62,88) получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 7 августа 2020 г. № 00117-20/РГЭ-21781/604.
По состоянию на 1 октября 2021 года общий объем затрат Госкомпании на разработку проектной документации (с учетом корректировок) по строительству автодороги «Цемдолина – ул. Портовая» составил 677,3 млн рублей.
Осуществление Госкомпанией корректировки проектной документации при отсутствии в Программных документах ресурсного обеспечения на строительство объекта может привести к неэффективному использованию субсидии из федерального бюджета, а также к дальнейшему увеличению стоимости указанной проектной документации, увеличению стоимости строительства объекта в целом (за счет необходимости корректировки проектных решений, включая выявление новых инженерных сетей и других работ).
Анализ объектов незавершенного строительства Госкомпании (счет 08.03 «Строительство объектов основных средств») показал, что по 8 объектам капитальных вложений числятся затраты по разработке проектной документации, сформированные более трех лет назад, на общую сумму 416,2 млн рублей.
Действующие Программные документы не содержат мероприятий по указанным объектам. Решения о дальнейшем использовании разработанных проектных документаций или их списанию не принимались.
Таким образом, разработанные Госкомпанией проектные документации до настоящего времени не востребованы, что свидетельствует о неэффективном использовании ресурсов, созданных за счет субсидий из федерального бюджета, в сумме 416,2 млн рублей.
Отдельные получатели стимулирующих и компенсирующих субсидий не выполнили обязательства соответственно по увеличению и сохранению объемов производства сельскохозяйственной продукции. Сумма неэффективно использованных средств федерального бюджета в проверенных субъектах Российской Федерации составила 351 391,0 тыс. рублей.
В федеральных правилах распределения и предоставления компенсирующей и стимулирующей субсидий в 2020 году не были предусмотрены результаты использования субсидий по трем направлениям господдержки, в 2021 году – по одному направлению. При этом проверенными регионами при отсутствии установленных результатов были использованы субсидии в 2020 году в сумме
184 990,8 тыс. рублей, в 2021 году – в сумме 20 163,8 тыс. рублей, что не позволяет оценить эффективность их использования и влечет риски неэффективного (нерезультативного) использования.
В правилах № 7 и 8 не были предусмотрены результаты использования субсидий в 2020 году по трем направлениям господдержки, в 2021 году – по одному направлению. При отсутствии установленных результатов использования субсидий объектами аудита предоставлены субсидии в 2020 году в сумме 184 990,8 тыс. рублей и в 2021 году в сумме 20 163,8 тыс. рублей, что влечет риски неэффективного (нерезультативного) их использования.
Выявлены факты неэффективного использования оборудования, приобретенного в рамках Программ развития. В МГУ установлено длительное (в течение шести месяцев) неиспользование оборудования на общую сумму 692,1 млн рублей. Ввиду неисправности и проведения гарантийного ремонта, неготовности помещений для монтажа в СПбГУ не использовалось оборудование на сумму 634,4 млн рублей, а также в период до года не подтверждено использование оборудования на общую сумму 55,7 млн рублей.
Отдельными получателями стимулирующих (компенсирующих) субсидий не обеспечено увеличение (сохранение) производственных показателей. Исходя из критерия эффективности (3), это свидетельствует о неэффективном использовании данными сельхозтоваропроизводителями господдержки, предоставленной из федерального бюджета, в общей сумме 351 391,0 тыс. рублей, из них: в Чувашской Республике – 22 501,3 тыс. рублей, в Волгоградской области – 115 661,3 тыс. рублей, в Новосибирской области – 213 228,4 тыс. рублей.
Практика контрольно-счетных органов
Примеры нарушений взяты из отчетов КСО, размещенных в открытом доступе на их официальном сайте.
Например, до настоящего времени не введен в эксплуатацию культурно-досуговый центр с. Щучье Лискинского муниципального района, на строительство которого району в 2021 году предоставлены субсидии в сумме 42 196,7 тыс. руб., что является неэффективным использованием бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ), так как результат предоставления субсидий не достигнут.
Необходимо отметить, что отдельные получатели субсидий не реализовали свой Бизнес-план и вернули субсидии в областной бюджет, что является неэффективным их использованием в сумме 20 000,0 тыс. руб.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ допущенное МКУ «Управление капитального строительства г. Дербента» образование значительного объема дебиторской задолженности в сумме 468 253,93 тыс. рублей (в 2019 году – 22 334,14 тыс. рублей; в 2020 году – 396 002,85 тыс. рублей; в 2021 году – 49 916,94 тыс. рублей) следует квалифицировать, как неэффективное использование бюджетных средств.
В нарушение статьи 34 БК РФ По состоянию на 1 января 2022 года не в полном объеме обеспечено освоение финансовых ресурсов в части исполнения мероприятия по разработке проектно-сметной документации для объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещение отходов на сумму 27 871,0 тыс. рублей тыс. рублей, что является не эффективным использованием бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса РФ).
В нарушение статьи 34 БК РФ предусмотренный объем бюджетного финансирования на реализацию мероприятия (Строительство берегозащитных сооружений на р. Усухчай в пределах сел Усухчай, Кавалар Докузпаринского района Республики Дагестан) в 2021 году составлял 20 000,0 тыс. рублей, который не был освоен, что свидетельствует о непринятии мер со стороны Правительства Республики Дагестан, а также Министерства (ответственного исполнителя Программы) по своевременному и полному освоению предоставленных финансовых ресурсов и обеспечению принципа эффективности и результативности использования бюджетных средств.
Оплата за счет бюджетных средств штрафных санкций, возмещение ущерба и упущенной выгоды, судебных расходов, судебных издержек, исполнительского сбора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.
Расходы на оплату судебных расходов, судебных издержек по исковому заявлению о взыскании денежных средств за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком (исполнителем, поставщиком) обязательств, по результатам рассмотрения которого сторонами заключено мировое соглашение, в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о компенсации судебных расходов подрядчиком (исполнителем, поставщиком)9
Недостижение целевых значений показателей (индикаторов) государственных (муниципальных) программ, ведомственных целевых программ
Межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, не использованы и по истечению финансового года возвращены
Средства субсидии для предоставления юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) не использованы в установленный срок.
Неэффективное управление дебиторской задолженностью по доходам бюджета.
При наличии соответствующих денежных средств учреждением не приняты меры по погашению в установленные сроки кредиторской задолженности.
Завышение объемов субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственными (муниципальными) учреждениями вследствие завышения нормативов затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).
Необоснованное завышение нормативных затрат оказания государственных (муниципальных) услуг (работ) в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Финансирование избыточных расходов бюджета в связи с дублированием полномочий, задач или функций органов государственной власти (органов местного самоуправления).
Оплата за счет субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственными (муниципальными) учреждениями работ и (или) услуг, которые могут быть оплачены за счет иных источников или иными организациями.
Расходы на аренду помещений для размещения органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, площадь которых превышает установленные нормативы размещения.
Расходы на аренду помещений для размещения органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений при наличии свободных (неиспользуемых) и пригодных для использования помещений государственной (муниципальной) собственности административного назначения.
Расходы бюджета на оплату труда штатной численности работников государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений сверх примерного типового штатного расписания.
Выплата премий, доплат, надбавок, выплат стимулирующего характера в отсутствие правового акта, определяющего условия, порядок выплат и критерии, позволяющие оценить результативность и качество работы.
Расходы на содержание учреждения, в том числе на оплату труда работников, в отсутствие лицензии (аккредитации) на определенные виды деятельности (при условии, что указанные расходы осуществляются не за счет средств субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания и лицензируемая деятельность (деятельность, подлежащая аккредитации) не осуществляется).
Расходование средств бюджета на оплату услуг по разработке программ, проектов, концепций (в том числе социальных), проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и иных документов стратегического планирования, которые в дальнейшем не реализуются.
Уничтожение результатов работ последующими работами (кроме работ, проводимых в рамках ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
Отсутствие потребности в использовании результатов выполненных работ, оказанных услуг, приобретенных товаров из-за принятия новых нормативных правовых актов
Оплата потерь энергоресурсов и (или) коммунальных ресурсов при наличии приборов учета или сверхнормативного их потребления.
Оплата штрафных санкций за нарушения порядка и сроков уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации
Оплата за счет бюджетных средств возмещения ущерба, нанесенного имуществу и здоровью третьих лиц в результате неудовлетворительного состояния автомобильных дорог.
Оплата медицинскими организациями штрафных санкций, предъявленных страховыми медицинскими организациями по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, в том числе за:
– дефекты в оформлении медицинской документации;
– нарушения при оказании медицинской помощи;
– нарушения, ограничивающие доступность медицинской помощи.
Расходы на содержание ликвидационной комиссии в случае продления установленного срока ликвидации организации.
Выплата компенсации за использование личного транспорта для выполнения служебных обязанностей при наличии служебного автотранспорта.
Расходы бюджета на обучение студентов, отчисленных за неуспеваемость.
Завышение объемов субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственными (муниципальными) учреждениями вследствие включения в норматив затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) необоснованных расходов.
Нереальная ко взысканию задолженность по предоставленным бюджетным кредитам в связи с банкротством получателя.
Осуществление закупок работ и услуг в случае, когда предметом таких закупок являются работы и услуги, выполнение (оказание) которых непосредственно отнесено к функциям (задачам) органов государственной власти (государственных органов) органов местного самоуправления.
Осуществление закупок работ и услуг, в случае, когда предметом таких закупок являются работы и услуги, выполнение (оказание) которых предусмотрено государственным (муниципальным) заданием.
Оплата работ и услуг, выполненных работником государственного (муниципального) учреждения по гражданско-правовому договору при наличии у него аналогичных должностных обязанностей.
Оплата работ и услуг, выполненных сторонними организациями для государственного (муниципального) учреждения, при наличии у него штатных работников, в должностные обязанности которых входит выполнение указанных работ и услуг.
Оплата выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, не соответствующих полномочиям, функциям и задачам органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.
Заключение нескольких государственных (муниципальных) контрактов на оказание однородных услуг (выполнение однородных работ) при наличии возможности достижения целей при заключении и выполнении одного контракта.
Приобретение товаров (работ, услуг) в пределах нормативной потребности, но с превышением фактической обеспеченности, или без учета планов проведения работ.
Приобретение товаров (работ, услуг) с избыточными потребительскими свойствами (в том числе характеристиками качества) или являющихся предметами роскоши.
Приобретение товаров (работ, услуг) по ценам, превышающим розничные цены (цены официальных дилеров).
Заключение государственных (муниципальных) контрактов (договоров) на оказание услуг, результатом которых является предоставление сведений (информации, документов), находящихся в открытом доступе.
Неиспользование предусмотренного права по исключению налога на добавленную стоимость из цены контракта или сумма контракта, заключенного с исполнителем, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), исчислена с НДС.
Устранение недостатков товаров, работ или услуг за счет собственных средств заказчика в период действия гарантийного обязательства исполнителя (поставщика, подрядчика).