Государи Московские. Великий стол – Дмитрий Балашов

В отличие от, к примеру, цикла романов Эмиля Золя «Ругон Маккары», в каждом из которых содержание практически не зависит друг от друга и сквозные персонажи просто то и дело упоминаются, в цикле Дмитрия Балашова читать романы всё-таки следует по порядку. Хотя бы потому, что каждый последующий роман начинается ровно в той точке, в которой была закончена книга предыдущая, каждый последующий роман подхватывает и продолжает действие, развивает сюжет.Книга вторая «Великий стол» начинается как раз со смертью двух сыновей Александра Ярославовича Невского – Дмитрия и Андрея (см. роман «Младший сын») и в центре повествования оказывается уже борьба за Великий княжеский всероссийский стол между Михайлой Тверским и сыном московского князя Данилы – Юрием.В ходе этого открытого противостояний двух князей ярлык на великое княжение переходил от одного князя к другому, причём всё это зачастую происходило при помощи прямого подкупа хана Золотой Орды, а также оговоров, откровенной лжи и прочих инструментов обмана и введения в заблуждение. Поскольку симпатии автора находятся на стороне Михайлы Тверского (и читательские тоже), то понятно, что в основном обманщиком и носителем всяких прочих неприятных черт характера и поведения является Юрий.

Хотя по ходу чтения мы узнаём, что вообще в те времена князья русские постоянно спорили друг с другом и то и дело совершали грабительские набеги на земли других княжеств, а то и вовсе ходили со своим ополчением друг на дружку – при этом совершая и грабежи с разбоями, и угоняя в полон людей и затем отдавая их в выкуп (если находился тот, кто выкупал своих). Такие были времена, такие царили нравы!Тем не менее, князь Михайла Тверской в историческом смысле нам более симпатичен просто потому, что ратовал за единение земель русских под единым началом, за прекращение непокорства великому князю и за усиление Владимирской (на тот момент ещё Владимирской) Руси. И хотя в конце-концов князь Михайла погибает, казнимый в Орде по прямому оговору князя Юрия, а затем Тверь подлежит полному разграблению и фактическому уничтожению, переставая быть одним из могучих центров Руси, однако это событие как раз в историческом смысле и способствовало дальнейшему укреплению Москвы и превращения этого маленького городка в будущий центр будущей России.В книге помимо этих исторических персон действуют также и все те, с кем мы познакомились на страницах книги первой, и потому читатель может не только проследить за линиями исторических персон, но и непосредственно их первых рук узнать о жизни простых русичей, горожан и селян Руси, а также и просто узнать о судьбах полюбившихся героев первого романа.Кроме всего этого в романе чётко прослеживается историческая версия, что до воцарения хана Узбека Русь и Орда имели все возможности для постепенного превращения в единое союзное государство, и что только хан Узбек с его нетерпимостью к другим религиям, кроме мусульманской, превратил Орду именно в ту зловещую разрушительную и поработительную силу, какой мы её обычно и представляем себе. Версия эта для нас слегка непривычная, однако же вполне, с точки зрения научно-исторической, рабочая и потому интересная.Ну, а теперь посмотрим, куда будут развиваться события дальше, отправимся в роман «Бремя власти».

Первая четверть XIV века – пожалуй самое трагическое время для Великой Руси, окруженной врагами извне ( татаро-монголы, перешедшие в мусульманскую веру, шведы, Литва, немецкие племена) и стремящимися каждый урвать что-нибудь, и раздираемой внутренней борьбой князей за власть, не считаясь ни с человеческими ни с имущественными потерями. Обо всем этом и пишет Балашов в этой книге, пишет правдиво, насколько позволяют имевшиеся в его распоряжении источники, горячо, с позиций истинно русского человека. Читаешь, и страница за страницей перед глазами возникает древняя допетровская Русь, ее леса и долины, болота и поля, древние города и поселения, живущие в постоянной угрозе татарского набега, после которого остаются только пепелища да плач и крики угоняемых в полон женщин, детей и стариков. На этом фоне и ведется ожесточенная, подлая, не считающаяся ни с чем борьба московского князя Юрия Даниловича, не гнушающегося никакими, даже самыми гнусными способами, за великокняжеский стол с великим князем Михаилом Тверским. Самым впечатляющим для меня стал образ этого великого человека, всю свою жизнь отдавшего служению Руси и борьбе за ее единство, в противовес Юрию, стремившемуся только к личному величию, даже если оно будет достигнуто на костях и крови тысяч и тысяч людей. Книга, в основном, и построена на сопоставлении благородства цели, личного мужества, справедливости и силы воли Михаила и корыстности, подлости, низости, лживости и трусости Юрия. Сильное впечатление на меня проивели трагическая поездка князя Михаила в Орду и его героическая смерть там от рук татарских палачей, условия для которой были подло подготовлены Юрием.

Со смертью Михаила, а затем и его старшего сына Дмитрия стала теряться ведущая роль Твери, потерянная окончательно после татарского набега, закончившегося сожжением Твери. На первые роли стала выходить Москва во главе с князем Иваном Калитой. Этим заканчивается книга, а ты уже живешь предвкушением открыть страницы новой книги Балашова «Бремя власти» о дальнейшей судьбе Руси и этого князя.

Перед нами читательская рецензия на роман Д. М. Балашова «Великий стол» (второй роман цикла «Государи Московские») о сложном и жестоком времени на Руси – первой четверти XIV века, а точнее с 1304 года по 1328 год. Оценка роману – 5 звёзд. Роман описывает тоже время, что и роман А. А. Косёнкина «След» (см. мою предыдущую рецензию) и романы того же А. А. Косёнкина «Крыло голубиное» и «Долгие слёзы» (мною ещё нечитанные, я попробую эти романы читать, но если в них будет тоже самое что в «Следе» то …)

Теперь о самом романе Балашова, симпатии Дмитрия Михайловича тоже на стороне Твери (как и у Косёнкина), но показаны эти симпатии более сдержанно и грамотно, чем у того же Андрея Андреевича (сравнение романов Балашова и Косёнкина, я думаю, неизбежно). Косёнкину поучиться бы у Балашова, как описывать одну сторону конфликта, симпатизируя другой. Дмитрий Михайлович – хороший психолог и, видимо, долго размышлял над вопросом: «Почему Москва смогла подняться над Тверью?» Результаты своих размышлений вложил в уста митрополита Петра в разговоре с князем московским Иваном Калитой.

На вопрос Ивана Даниловича:

– Отче! Поведай, почто предпочёл ты нас, почто не отверг и в сквернах многих, и в насильствах, нами свершённых? Почто не проклял, не изверг из уст своих, яко плевел и аконит? Худшие мы, и ты… Не погнушал нами еси, не зазрил почто?!Митрополит Пётр ответил, кроме всего прочего:

…Почто, сыне, вас, а не тверичей предпочёл я? Так сложилась судьба! А быть может, мыслю я теперь, и в этом себя явил перст божий! В вас больше земного, больше греха и несовершенств. Вы ближе к малым сим, заботнее о добре и зажитке. Они повели бы Русскую землю на подвиг и, быть может, на смерть. А время подвигов ещё не настало. Ещё не вызрела воля к борьбе. Помни, сыне мой, что вся твоя жизнь – для грядущего…И таких размышлений и выводов много в книгах Балашова (во всяком случае, в тех четырёх первых романах цикла, которые есть у меня)

P.S. советую данный роман, да и весь цикл в целом всем любителям отечественной истории.