Джеймс Добсон
Мой маленький бунтарь

Полная версия

Глава 3
Почему они такие?

На фоне всего рассказанного участницами нашей передачи закономерно возникает вопрос: почему многие «эксперты» по воспитанию не замечают, что есть дети, которых растить труднее, чем остальных? Судя по рекомендациям этих снисходительных психологов, консультантов, педиатров, психиатров и обозревателей женских журналов, они убеждены, что воспитывать детей проще пареной репы. Десятилетиями они наставляют родителей: нужно всего лишь обеспечить детям пространство, обращаться с ними, как со взрослыми, и только при необходимости объяснять, почему вам хочется, чтобы они вели себя лучше.

Как все было бы замечательно, окажись это правдой. К несчастью, такой радужный взгляд – полный вздор. Он внушает папам и мамам, что другие родители легко руководят детьми, а те, у кого с этим проблемы, – просто жалкие неудачники. В большинстве случаев это несправедливо и неверно.

Ошибочные советы по воспитанию детей звучат в литературе, как минимум, семьдесят пять лет. Например, автор бестселлеров для родителей Джон Кэлдуэл Холт в 1974 году написал ужасный текст под названием «Побег из детства»^[4]. Эти мысли прямо противоположны нашим. Джим Стингли делал обзор его книги для «Лос-Анджелес Таймс»:

В последней книге [Холт] открыто выступает за свержение родительской власти почти во всех областях. Он выдвигает идею, что дети, независимо от возраста, должны иметь право на сексуальную жизнь, употребление алкоголя и наркотиков, вождение транспорта, участие в выборах, трудоустройство, собственность, путешествия, гарантированный доход, выбор опекунов, контроль над образованием и юридическую и финансовую ответственность. Короче, он предлагает родителям отказаться от положения опекунов своих детей, которое они занимали последние несколько сотен лет в этой и других странах, и начать «доверять детям», точнее, позволить последним доверять себе самим, когда они захотят узнать, что такое жизнь в реальном мире^[5].

Разве это не глупо? Даже обозреватель «Лос-Анджелес Таймс», по-видимому беспристрастный журналист, считает идеи Холта нелепыми. Можете себе представить шестилетнюю девочку за рулем собственного авто по дороге в офис, где она вместе с дружком-дошкольником обсуждает покупку нового дома за парой бокалов мартини? Или мать и отца, которые со слезами на глазах прощаются у дверей с пятилетним сыном – прихватив с собой лишь плюшевого мишку, он уходит жить с кем-то чужим, потому что он так решил? Мы что, окончательно свихнулись? Отказаться от опеки? Больше всего поражает, что этого человека с его нелепыми теориями серьезно восприняли многие активисты революционных дней конца шестидесятых-семидесятых годов. Вот цитата из самого Холта в статье «Таймс»:

«Довольно странно, но глава, где я писал об алкоголе, наркотиках, позволении детям поступать так, как поступают взрослые, включая сексуальную жизнь, не вызвала бурной критики, которой я ожидал… Понимающие, сочувствующие ответы [читателей] явно перевесили отрицательные и враждебные», – писал он.

Примерно в тоже время, когда вышла в свет книга Холта, в «Фэмили Сёркл»^[6] появилась статья, тоже пропагандирующая вседозволенность. Ее название «Удивительный новый способ заставить ребенка правильно себя вести» могло бы стать первым сигналом, предупреждающим о содержании^[7]. (Рекомендации статьи были настолько фантастическими, что непонятно, почему их не придумали за более чем пять тысяч лет воспитательного процесса.) Подзаголовок звучал еще ярче: «Поощрения и наказания не работают». Эти два оптимистичных тезиса указали путь, по которому авторы вели своих читателей. Ни один из них не допустил, что ребенок может проявлять непослушание, подобное тому, что описывали знакомые нам матери. Вместо этого приводились относительно безобидные примеры детской безответственности, такие как невымытые руки перед едой, одежда не по погоде или невынесенный мусор. Ответственное поведение наших детей, конечно, благородная цель. Но давайте признаем, что куда более сложная задача заключается в формировании воли ребенка в моменты неповиновения.

Более современный пример снисходительного подхода к воспитанию можно определить как «позитивная дисциплина» или движение «позитивного воспитания». Звучит красиво, но на деле это не более чем болтовня. Рассмотрим совет, представленный на веб-странице сайта департамента здравоохранения штата Оклахома «Позитивная дисциплина». В нем говорится: «Цель дисциплины – не контролировать детей и не принуждать их подчиняться вам, а учить их принимать решения, постепенно воспитывать самоконтроль и ответственность за свое поведение». Вместо того чтобы говорить ребенку: «Не бей котенка» или «Не стучи ногой по столу», родителям предлагается сказать: «Погладь котенка» или «Поставь ноги на пол». Сайт продолжает утверждать, что «…предоставление ребенку выбора позволяет ему управлять собственной жизнью и поощряет принятие решений».

Родителям советуют «перенаправлять» поведение детей. Например, если ребенок швыряет игрушечный грузовик по квартире, нужно сказать ему: «Я не могу позволить тебе швырять грузовик, но ты можешь покидать мячик на улице». Если он бьет ногой по двери, скажите ему: «Нельзя бить ногой по двери, но можно – по мячу или по пластиковой бутылке». Вместо борьбы с сознательным неповиновением они предлагают игнорировать его или позволить ребенку заняться «чем-то приятным», пока он не остынет^[8].

До чего же нелепый совет! Сколько усилий нужно прикладывать родителям, чтобы не быть главными в доме! Чем плохо объяснять ребенку, что он может и чего не может делать, и ждать от него послушания? Почему недопустимо настаивать на том, чтобы ребенок, который ведет себя вызывающе и опасно, немедленно остановился? Почему нельзя сказать: «Котенку так же больно, как и тебе» или «Ты ведь не обидишь котенка?». Ребенок, чьи родители никогда не брали на себя смелость предъявить ему претензии, не понимает, в чем смысл авторитета отца или матери. Это также мешает ему признать другие формы власти, с которыми он обязательно столкнется, когда покинет кокон вседозволенности. Рано или поздно он встретится с учителем, офицером полиции, сержантом морской пехоты или работодателем, которые никогда не слышали о позитивной дисциплине и ждут, что их распоряжения будут исполнены точно. Если ребенок годами слышал только «предложения» альтернативного поведения, он не готов к реальному миру.

Вот еще один пример плохого совета родителям, также отражающий философию позитивной дисциплины. Лини Кабада, пишущая для газеты «Рыцарь на коне», предлагает:

[Карен] Гейтвуд однажды отшлепала ребенка и взяла таймаут. Теперь она говорит о детских чувствах. Когда девочки выходят из себя, она тихо и нежно предлагает им альтернативные занятия и поддержку («Я понимаю, что ты расстроена») в разгар истерики. Техника сюси-пуси называется «время пришло».

Мисс Гейтвуд… допускает, что позитивно-родительские отношения вызывают «естественные и логические последствия» поведения. Например, [ее дочь] Аманда недавно захотела взять свою любимую резинку для волос на прогулку. Мисс Гейтвуд предупредила, что девочка может потерять ее, но не стала спорить. Она позволила предсказуемому событию произойти. Естественно, Аманда потеряла резинку и плакала.

Перед надвигающейся истерикой мисс Гейтвут не стала игнорировать чувства Аманды, как рекомендуют детские специалисты. «Я сказала: «Жалко. Это ужасно», потому что для ребенка это и в самом деле было ужасно. И девочка сказала: «В следующий раз я не буду брать с собой вещи»^[9].

 

Как примитивно и неэффективно! Очевидно, мисс Гейтвуд мало знает о детях и определенно теряется, когда надо им приказывать. Что, если бы Аманда захотела взять на прогулку мамино обручальное кольцо? Если бы она отказывалась ложиться спать, пока не валится с ног от усталости каждый вечер? Регулярно выливала бы манную кашу и апельсиновый сок на телевизор? Отказывалась принимать необходимые лекарства? Где-то нужно проявить родительское руководство. Мальчики и девочки должны узнать, какое поведение приемлемо, а какое нет; установить эти границы – задача мам и пап, которую на них возложил Творец семьи. Родители не могут просто так ждать, когда логические последствия выполнят за них эту работу.

Конечно, логическим последствиям есть место в воспитании детей. Но главное последствие непослушания должно сводиться к тому, чтобы виновник сидел на стуле, ерзая попкой, и думал, почему ему никогда нельзя плевать маме в лицо, бегать по шоссе, забивать гвозди в мебель или пытаться спустить грудную сестренку в унитаз. Книги по «позитивному воспитанию» не признают, что такие случаи и тысячи других происходят – и довольно часто – в некоторых семьях. Они не рассказывают, как папы и мамы ложатся спать поздно вечером со страшной головной болью, размышляя, почему воспитание детей так изматывает их и расшатывает им нервы. Вместо этого Карен Гейтвуд во всем мире дают мягкие советы и сюси-пуси-объяснения, которые приводят родителей в замешательство, дезинформируют их и вселяют чувство вины. Мой коллега Джонс Роузмонд, с которым я обычно согласен, дал самую верную оценку концепции позитивного воспитания: «Конское дерьмо. И это еще мягко сказано. Это провальный метод».

Давайте теперь рассмотрим более подробный ответ на основополагающий вопрос об умышленном неповиновении: почему дети нападают на тех, кто ими руководит? Почему им недостаточно тихой беседы, терпеливых объяснений и нежного поглаживания по голове? Почему они не следуют разумным наставлениям и не успокаиваются на этом? Хорошие вопросы.

Ребенок, чьи родители никогда не брали на себя смелость предъявить ему претензии, не понимает, в чем смысл авторитета отца или матери.

Надеюсь, мне удалось доказать, что своенравие у некоторых детей бывает врожденным. Это часть их эмоциональной и интеллектуальной сущности, с которой они пришли в наш мир. Эта сторона врожденного темперамента не приобретается в результате воспитания. Матери узнают о ней инстинктивно. Практически любая мама двоих или троих детей подтвердит, что она замечала в них различия, как только впервые брала их на руки. Она вам скажет, что один сложнее по характеру, другой легче, но каждый уникален.

В прошлом авторитетные специалисты в области детского развития не верили своим глазам. Они принимали как данность, что дети рождаются лишенными индивидуальности. Они говорили, что ребенок – это чистый лист, на котором окружение и опыт оставляют свой след. Джон Локк и Жан-Жак Руссо были среди тех, кто продвигал эту теорию и запутал научное понимание детской сущности на десятилетия вперед. Большинство известных психологов разделяли этот подход, а многие до сих пор находятся под его влиянием. Однако более точный взгляд, основанный на глубоком изучении, указывает: хотя опыт имеет очень важное значение в формировании человеческой личности, гипотеза «чистого листа» – всего лишь миф. Дети несут в себе индивидуальность, которая свойственна только им и не повторяется ни в ком, когда-либо живущем. Снова повторю, что одна из таких внутренних характеристик, которую я назвал «прочность воли», различна у каждого ребенка. Если вы постоянно общаетесь с детьми, то наблюдаете эту сторону темперамента в живом проявлении.

Классическое исследование врожденного темперамента проводилось более двадцати пяти лет назад психиатрами Стеллой Чесс и Александром Томасом и описано в их прекрасной книге «Узнай своего ребенка» / Know Your Child^[10]. Авторы утверждают: дети не только сильно отличаются друг от друга в момент рождения – эти различия становятся еще более заметными по мере их роста и развития. Еще интереснее то, что они изучали три широкие категории, или модели темпераментов, по которым можно классифицировать большинство детей.

К первой они отнесли «трудных детей» с их негативной реакцией на окружающих, сменами настроения, нерегулярным сном и расписанием кормления, частым плачем и сильными истериками в момент расстройства^[11]. Это дети, которых я называю бунтарями, или детьми с характером. Вторую категорию Чесс и Томас описали как «легкий ребенок». Он позитивно относится к другим, легко адаптируется к новой обстановке, следует режиму сна и кормления и с охотой принимает правила игры^[12]. Авторы заключают: «Такие дети обычно доставляют радость своим родителям, врачам и учителям»^[13]. Аминь. Мой термин для таких детей – «уступчивые».

Чесс и Томас называют третью категорию – «медленный подогрев» или «застенчивые»^[14]. Эти малыши отрицательно реагируют на новые условия и медленно приспосабливаются. Однако они менее напряжены, чем трудные дети, и склонны к регулярному расписанию сна и кормления. Когда они расстроены, то обычно способны отвлечься от неприятной ситуации и реагируют спокойнее, их не терзают злоба и желание поднять бунт.

Конечно, не каждый ребенок относится к одной из этих категорий. Согласно доктору Чесс и доктору Томасу, под них подпадает примерно 65 % детей^[15]. Исследователи также делают акцент на том, что дети обладают сознанием с самого рождения, они способны сразу привязаться к родителям и получать информацию из окружения^[16]. Чистый лист? Вряд ли!

Создается впечатление, что ребенок с характером испытывает внутреннюю потребность ссориться, драться, не доверять, оспаривать, сопротивляться и бросать вызов.

Теперь мы знаем, что наследственность играет гораздо более значительную роль в развитии человеческого характера, чем считалось раньше. Этот вывод получен на основе исследования, проводимого на протяжении многих лет в Университете Миннесоты. Ученые выявили более ста пар близнецов, разлученных в момент рождения. Они воспитывались в разных культурах, религиях и местностях. Они даже не знали друг друга, пока не повзрослели. Так как каждая пара близнецов имела одинаковый генетический материал, исследователи получили возможность рассмотреть влияние наследственности, сравнивая сходство и различие по многим параметрам. Из этого и других исследований стало очевидно, что немалая часть характера человека, возможно 70 % и более, является наследственной^[17]. Гены определяют такие качества, как творчество, мудрость, доброта, энергия, долголетие, интеллект и даже умение радоваться жизни.

Вот пример братьев, известных в исследовании Миннесоты как «близнецы по имени Джим». Они были разлучены и не встречались до тридцати девяти лет. Их сходство было поразительным. Оба женились на женщинах по имени Линда. У каждого была собака по кличке Той. Оба страдали мигренью и много курили. Они любили одну и ту же марку пива, водили «шевроле» и служили заместителями шерифов. Их характеры и поступки были виртуальными копиями^[18]. И хотя такая степень симметрии исключительна, она иллюстрирует вывод: большинство идентичных близнецов обнаруживают удивительное сходство, связанное с наследственностью.

Дети не только сильно отличаются друг от друга в момент рождения – эти различия становятся еще более заметными по мере их роста и развития.

Считается, что генетическая структура человека влияет даже на стабильность его брака. Если один близнец разводится, то риск развода для другого составляет 45 %^[19]. У двуяйцевых близнецов, имеющих только половину одинаковых генов, риск развода для брата или сестры составляет всего 30 %^[20].

Что же означают эти открытия? То, что мы всего лишь марионетки, играющие по написанному сценарию, лишенные воли и выбора? Конечно нет. В отличие от птиц и млекопитающих, которыми движет инстинкт, люди способны к рациональному мышлению и самостоятельным действиям. Например, мы не следуем каждому сексуальному порыву, несмотря на генетические основания. Ясно, что наследственность создает сдвиг в определенном направлении – в сторону определенного побуждения или склонности, – но она может контролироваться нашими рациональными процессами. Собственно, мы должны научиться делать это как можно раньше.

Что мы знаем о детях с очень большой силой воли? Этот вопрос занимал меня долгие годы. Написано о них очень мало. Почти нет исследований, рисующих более или менее внятную картину. Недостаток информации заставляет родителей полагаться только на себя. Поэтому, изучая опыт родителей трудных детей, я провел опрос, в котором, как упоминалось ранее, приняли участие 35 тысяч человек. Это не было «научным» исследованием, так как в нем отсутствовали рандомизированный план и контрольная группа^[21]. Однако результаты приятно удивили меня и, надеюсь, будут полезны вам.

Вот краткое изложение информации, полученной от родителей, которые каждый день проводят с детьми, упрямыми, как мулы.

• Детей-бунтарей в три раза больше, чем уступчивых. Почти в каждой многодетной семье есть ребенок, который хочет всеми управлять. Мальчиков-бунтарей больше, чем девочек, приблизительно на 5 %, а уступчивых девочек больше, чем уступчивых мальчиков, примерно на 6 %. Таким образом, прослеживается тенденция: мальчики обладают более жестким темпераментом, а девочки – более мягким. Но нередко происходит наоборот.

• Порядок появления ребенка в семье не влияет на его волю или уступчивость. Эти стороны темперамента обычно бывают наследственными и могут проявиться как у старшего, так и у самого младшего.

• Большинство родителей узнают, что у них ребенок с характером, очень рано. Треть из них понимает это с самого рождения ребенка. Две трети узнают об этом к концу первого года. 92 % родителей абсолютно уверены, что у них ребенок с сильной волей, к третьему дню рождения. Родители уступчивых детей понимают все еще раньше.

• Темперамент детей отражает темперамент родителей. Хотя существует много исключений, но у родителей-бунтарей, скорее всего, появятся такие же дети, и наоборот.

• Родители детей-бунтарей должны быть готовы к битвам с детьми в подростковом возрасте, даже если они правильно их воспитывали. 74 % детей с характером отчаянно бунтуют, когда становятся подростками. Чем слабее власть родителей, пока дети маленькие, тем тяжелее конфликты в будущем.

• Невероятно, но только 3 % послушных детей бунтуют в подростковом возрасте, а 14 % выражают слабое недовольство. Они начинают жизнь с улыбкой на лице и сохраняют ее вплоть до юности.

• Хорошая новость для родителей детей-бунтарей – мгновенный отказ от бунтарства с наступлением раннего взрослого возраста. Мятежные настроения отступают в начале третьего десятка и постепенно уходят совсем. Некоторые еще сохраняют раздражительность между двадцатью и тридцатью годами или чуть старше, но у большинства детей-бунтарей боевой дух к этому возрасту сходит на нет. Они мирно воссоединяются с обществом.

• У уступчивого/послушного ребенка больше шансов хорошо учиться, чем у бунтаря. Детей с характером, получающих неудовлетворительные оценки в последних двух классах старшей школы, в три раза больше, чем уступчивых. Приблизительно 80 % уступчивых детей становятся отличниками и хорошистами.

• Считается, что уступчивые дети лучше приспосабливаются к социальной среде, чем бунтари. Дети, которые в раннем возрасте оспаривают авторитет родителей, чаще ведут себя оскорбительно по отношению к сверстникам.

• Обычно у послушного ребенка самооценка выше, чем у бунтаря. Невозможно переоценить это открытие. Только 19 % уступчивых детей были либо недовольны собой (17 %), либо испытывали крайнюю ненависть к себе (2 %). Среди подростков-бунтарей 35 % были недовольны собой, а 8 % испытывали сильную ненависть к себе. Создается впечатление, что ребенок с характером испытывает внутреннюю потребность ссориться, драться, не доверять, оспаривать, сопротивляться и бросать вызов.

Открытия, которыми я поделился с вами в этой главе, имеют огромное значение для понимания наших детей. Они и связанные с ними понятия подробно описаны в моей книге «Быть родителем – это не для слабаков» / Parenting Isn’t for Cowards^[22].

Вопросы и ответы

В: Скажите, почему некоторые дети с преимуществами и возможностями встают на неправильный путь, в то время как другие, воспитанные в ужасных условиях, становятся столпами общества? Я знаю юношу, который вырос в убогой обстановке и все же стал прекрасным человеком. Как его родителям удалось воспитать такого ответственного сына – ведь, кажется, им было все равно?

О: Это иллюстрация того, что я пытался объяснить. Ни наследственность, ни окружающая среда не формируют полностью человеческое поведение. Здесь есть что-то еще – что-то внутри, – что также влияет на то, кто мы есть. Иногда поведение может быть объяснено какими-то конкретными факторами, а иногда нет.

Например, несколько лет назад я обедал с родителями, у которых был неофициально «усыновленный» тринадцатилетний мальчик. Однажды днем этот ребенок пошел за их сыном до дома и спросил, можно ли ему переночевать у них. Так получилось, что он задержался почти на неделю, и за это время его мама не позвонила ему ни разу. Позже выяснилось, что она работала по шестнадцать часов в сутки и не интересовалась сыном. Муж-алкоголик развелся с ней несколько лет назад и бесследно исчез из города. Большую часть жизни мальчик подвергался жестокому обращению, его игнорировали и не любили.

Как вы думаете, кем он стал сегодня? Наркоманом? Сквернословящим хулиганом? Ленивым наглым бродягой? Нет. Он вежлив со взрослыми, трудолюбив, хорошо учится в школе и с удовольствием помогает дома. Он умолял усыновить его официально, чтобы он мог иметь настоящего отца и любящую мать. Его родной матери было все равно.

Как этот подросток смог стать таким дисциплинированным и образцовым, несмотря на отсутствие воспитания? Я не знаю. Он напоминает моего замечательного друга Дэвида Эрнандеса. Дэвид и его родители приехали нелегально в США из Мексики больше пятидесяти лет назад и чуть не умерли от голода, прежде чем нашли работу. Они выжили, помогая собирать урожай картофеля по всему штату Калифорния. В то время Дэвид жил под деревьями или в открытом поле. Отец смастерил печь из бочки, наполовину заполненной грязью. Костер был центром их дома.

У Дэвида никогда не было крыши над головой, пока семья не переехала в заброшенный курятник. Мать обклеила дешевыми обоями забитые досками стены, и Дэвид считал, что у них роскошный дом. А потом город Сан-Хосе забраковал этот район, и «дом» Дэвида снесли. Он никак не мог понять, почему люди разрушили такое прекрасное место.

Зная все это, невозможно объяснить то, кем стал Дэвид Эрнандес. Он закончил школу почти лучшим учеником в классе и получил стипендию на обучение в колледже. Там он снова стал одним из лучших студентов и через четыре года поступил на медицинский факультет университета Лома Линда. Дэвид вошел в десятку лучших студентов и продолжил учебу в ординатуре по специальности «Акушерство и гинекология». Со временем он стал преподавать акушерство и гинекологию в двух университетах: Лома Линда и Южной Калифорнии. А потом, на пике карьеры, его жизнь начала рушиться.

Я никогда не забуду день, когда доктор Эрнандес позвонил мне после ряда лабораторных анализов. Диагноз? Склерозирующий холангит. В то время это заболевание печени влекло за собой фатальный исход. Шесть лет спустя, когда ему было всего сорок три, мир потерял прекрасного мужа, отца и друга. Я любил его, как брата, и до сих пор скучаю по нему.

Нерожденные дети уже несут в себе индивидуальность, о которой знает Бог.

И снова я спрашиваю себя: как такая дисциплина и гениальность могли зародиться в таких безнадежных условиях? Кто бы мог подумать, что обделенный ребенок, выросший в грязи, когда-нибудь станет одним из самых уважаемых хирургов своего времени? Откуда у него возникла мотивация? В каком бурлящем источнике зародились его амбиции и жажда знаний? У него не было книг, он не ездил на школьные экскурсии, не был знаком с учеными. И все же он дотянулся до небес. Почему все так произошло с Дэвидом Эрнандесом, а не с мальчиком, имевшим все преимущества и возможности?

Почему так много детей выдающихся и любящих родителей выросли в идеальных условиях только для того, чтобы отвергнуть все это ради улиц Атланты, Сан-Франциско или Нью-Йорка? Невозможно найти правильные ответы. Можно только сказать: Бог посылает каждому свой путь. Помимо поисков загадочной взаимосвязи, мы должны просто принять, что некоторые дети рождены, чтобы достойно пройти по нему, а другие полны решимости все испортить. Кто-то недавно напомнил мне, что кипящая вода не только размягчает морковь, но и делает крутыми яйца. Точно так же одни люди реагируют на определенные условия положительно, а другие – отрицательно. Мы не знаем почему.

Из всего этого мне очевидны две вещи. Первая: порой родители слишком спешат, приписывая себе заслуги или вину в том, что получилось из ребенка. Те, у кого дети оказались яркими молодыми суперзвездами, выпячивают грудь и говорят: «Посмотрите, чего мы достигли». Те, кто вырастил строптивых и безответственных детей, думают: «Где мы ошиблись?» Нельзя сказать, что кто-то из них абсолютно прав. Никто не отрицает важной роли родителей в развитии и воспитании детей. Но они только часть составляющих, из которых складывается молодая личность.

Вторая: до сих пор ученые упрощали объяснение человеческого поведения. Мы шире, чем рамки нашего опыта, качество нашего питания, генетическая наследственность. Мы больше, чем наша биохимия и влияние родителей. Бог создал нас уникальными личностями, способными самостоятельно и рационально мыслить. Вот что делает задачу воспитания такой сложной и одновременно благодарной. В общем, когда вы думаете, что поняли своих детей, лучше не обольщаться. Что-то неожиданное уже поджидает вас впереди.

В: Писание подтверждает, что у младенцев присутствуют темперамент и личностные качества до рождения?

О: Да, из нескольких источников мы узнаем, что Бог относится к нерожденному ребенку как к личности. Он сказал пророку Иеремии: «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя» (Иеремия 1:5, RSV). Апостол Павел сказал, что мы также были избраны до рождения (см. Ефесянам 1:4). И в замечательном изложении нам рассказывают о пренатальном развитии близнецов Иакова и Исава. Как и предсказывалось, один оказался жестким и бунтарем по духу, а другой – что-то вроде маменькиного сынка. Они боролись друг с другом до рождения, и конфликт продолжался большую часть их жизни (см. Бытие 25:22–27). Потом в одном из самых загадочных и тревожных утверждений Библии мы находим – Господь сказал: «Иакова я возлюбил, а Исава возненавидел» (Римлянам, 9:13). Видимо, Бог увидел бунтарскую природу Исава до того, как он родился, и знал, что тот не будет восприимчив к Божественному духу.

Эти примеры показывают нам, что нерожденные дети уже несут в себе индивидуальность, о которой знает Бог. Они также подтверждают, по крайней мере для меня, зло абортов, уничтожающих эти маленькие эмбриональные личности.

В: Как вы можете утверждать, что драгоценные маленькие новорожденные приходят в мир со своим злом? Я согласна с экспертами, которые говорят, что дети рождаются хорошими и только позже учатся поступать неправильно.

О: Поймите, мы не обсуждаем здесь чистоту и невинность младенцев. Никто не подвергает сомнению их ценность как творений Бога. Разногласия касаются тенденций и наклонностей, которые они унаследовали. Люди, верящие во врожденную доброту, заставляют нас согласиться, что человек от природы бескорыстен, честен, испытывает уважительное и доброе отношение к другим, сдержан, послушен властям и т. д. Дети, по вашим словам, лишь позже учатся неправильно поступать, если подвергаются воздействию коррумпированного и заблудшего общества. Плохой жизненный опыт – причина плохого поведения. Отсюда следует: чтобы вырастить здоровых малышей, родители должны обеспечить им благоприятную среду и отойти в сторону. Естественная доброта сама будет течь изнутри.

Это гуманистический взгляд на детскую природу. Миллионы людей верят в его правоту. Большинство психологов принимали и пропагандировали эту идею на протяжении ХХ века. Но есть в этой концепции одно «но»: она абсолютно не верна.

В: Как вы можете быть настолько уверены в своем понимании детской природы? Какие доказательства подтверждают вашу веру в то, что у детей есть склонность к неправильным поступкам?

О: Начнем с того, что «руководство пользователя» объясняет человеческую природу. Только Создатель детей может рассказать, как он их создал, что и сделано в Писании. Оно учит, что мы рождены в грехе, унаследовав непослушание от Адама. Царь Давид сказал: «Во грехе родила меня мать моя» (Псалом, 51:5, курсив автора), – что означает: склонность к неправильным поступкам передавалась генетически. Павел писал, что греховность свойственна каждому человеку, живущему на земле. «Все согрешили, и лишены славы Божией» (Римлянам, 3:23, курсив автора). Следовательно, дети наделены естественной склонности к бунтарству, эгоизму, лживости, агрессии, эксплуатации других и жадности. Их не надо этому учить. Это естественное выражение человеческой природы.

Хотя современный светский мир относится к этим взглядам с презрением, доказательства в их пользу неопровержимы. Как еще мы можем объяснить пагубную и извращенную природу буквально любого общества на земле? Кровавые войны более пяти тысяч лет занимают центральное место в мировой истории. Во всем мире люди всех рас и вероисповеданий столетие за столетием стремились насиловать, грабить, сжигать, взрывать и убивать друг друга. Мир был лишь кратковременной паузой, когда они останавливались для перезагрузки. Платон более 2350 лет назад сказал: «Только мертвые видели конец войны»^[23]. Он был прав, и так будет продолжаться до тех пор, пока не явится Принц Мира.

Ранние годы имеют решающее значение для будущего отношения ребенка к власти. Его следует терпеливо учить слушаться, а не ждать, пока он повзрослеет.

Не только народы воевали друг против друга со времен зарождения истории. Мы также находим удручающие случаи убийств, наркомании, растления детей, проституции, прелюбодеяния, гомосексуализма и непорядочности среди отдельных лиц. Как объяснить это всепроникающее зло в мире людей, естественным образом склонных к добру? Неужели они просто поддались антисоциальным и аморальным настроениям, несмотря на свои врожденные качества? Если так, то, конечно, хотя бы одно общество в целом мире сохранило бы доброту, с которой рождаются дети. Но где оно? Существует ли такое место? Нет, хотя можно допустить, что одни общества более нравственны, чем другие. Тем не менее, нигде нет гармонии, о которой говорят теоретики естественной добродетели. Почему? Потому что их основная посылка ошибочна.