Как писать убедительно. Искусство аргументации в научных и научно-популярных работах – Джеральд Графф

Что-то перехотелось писать убедительно. Это как с популярной рекомендацией, писать так, чтоб написанное с легкостью понимали дети 8-9 лет. А может я не хочу так? Может быть мне не нравится быть универсальным солдатом и упрощать для всех, может лучше делать контент для избранных? А когда упрощения и всякие приемы для привлечения внимания, пытаются внедрить в научную литературу, то меня берет злость! Конечно научно-популярные труды нужно писать захватывающе, здесь бесспорно, хотя я не читаю такие статьи, только книги, но знаю насколько важно заинтересовать читателя.В книге много упражнений, я бы их назвала полезными, но больше для художественной литературы, возможно, с натяжкой, для научно-популярной, но точно не для научной. Насколько мне известно (могу ошибаться, если кто-то сталкивался, прокомментируйте, пожалуйста), в англоязычной научной литературе даже запрещены синонимы в описании чего-либо, во избежание не правильной трактовки. Это звучит странно, но логично. Ведь именно научные труды должны отличаться четкостью и точностью, если, по рекомендации авторов, все начнут писать от своего имени, высказывать свое мнение, употреблять синонимы «украшая» текст и использовать другие приемы, то с легкостью может потеряться главная мысль, ну или интерпретироваться по своему каждым читателем.Скажу честно, упражнения не делала, поэтому сложно сказать насколько они развивают писательские способности. Шаблоны представлены разные, иногда они вызывают улыбку, в других случаях хочется их испробовать. Конспект не вела, хотя было бы не плохо кое-что выписать. Несмотря на то, что я во многом не согласна с авторами книги, все таки считаю, что есть интересные инструменты которые и правда можно использовать при написании текстов.

Попробую написать рецензию с использованием предлагающихся авторами идей :) Какие же это идеи (т.е. о чём «они говорят»)? Если кратко, то основные тезисы авторов сводятся к следующему: 1) Научный текст имеет много формальных ограничений, но это не означает, что он должен быть скучным, неудобочитаемым, и запутанным. Научный стиль не исключает применения риторических приёмов, значительно улучшающих качество восприятия текста и повышающих его убедительность. 2) Главное: научный текст должен быть не монологом, а диалогом. Диалогическую основу текста авторы обозначают как «Они говорят / я говорю». Текст начинается с признания (обзора, отображения, обобщения и т.п.) точек зрения других учёных, после чего предлагается собственная точка зрения: как противопоставление, согласие (но под собственным углом зрения), частичное согласие. 3) Опираясь на базовую структуру («они говорят / я говорю») авторы дополняют её «шаблонами» – конкретными риторическими приёмами для написания научных статей, книг, курсовых и дипломных работ и т.д. Они подробно (и с примерами) описывают применение каждого шаблона, а их полный список («указатель шаблонов») можно найти в конце книги. Например, есть несколько видов шаблонов для «они говорят»: – обозначить конкретных «их» (например, "представители психоанализа заявляют, что ___ ") ;

– обозначить «типичные взгляды» ("Здравый смысл говорит нам о ___ ") ;

– собственное раннее мнение ("В молодости я был уверен, что __ ") ;

– "умолчания", то, что подразумевается ("Хотя преподаватели не говорят об этом прямо, можно предположить, что ___ ");

– обозначить существующую дискуссию по теме;

– обозначить (конкретным глаголом) действия/позицию автора («подчеркивает», «призывает», «предполагает» и т.п.). Далее предлагаются шаблоны для представления и пояснения цитат; для выражения «я говорю» (согласия, не согласия, частичного согласия). Многие из приведенных шаблонов предназначены для усиления дискуссионной составляющей текста: встраивание маркеров голоса (чтобы не запутаться в участниках дискуссии), представление возражений (в т.ч. гипотетических). Ряд шаблонов можно считать универсальными, т.к. их можно применять в любом месте научного текста: метакомментарии, уточнение адресата / цели / пользы текста, корректное представление методик / данных / результатов исследований и т.п. В целом книга очень неплоха, но… :) (теперь «я говорю» :)). 1) Авторы во многом бьют из пушек по воробьям. Не знаю, как за рубежом, но в России любой выпускник любого более-менее приличного ВУЗа (т.е. там, где диплом не покупают и не списывают, а действительно пишут) просто вынужден данную структуру («они говорят / я говорю») использовать. Хотя бы потому, что без дискуссионного обзора сделанных ранее исследований немыслима ни одна теоретическая часть дипломной работы (и это формальное требование!). Т.е. проповедуемый авторами «диалогизм» уже по определению «вшит» в стандарты научного стиля в нашей стране. 2) Проработав в системе высшей школы почти 20 лет, я не очень понимаю, кому (в России) адресована эта книга. Студентам вряд ли – им лишь бы «сдать и забыть», но не до стилистических тонкостей :)). Опытным академическим учёным? Вряд ли, так как академическим успехом правят не лингвистические тонкости (стилистика, риторика и проч.), а, скорее, социолингвистика (принадлежность к какому научному сообществу / парадигме отражает терминология, стилистика, контекст, цитируемые авторы и проч.). Ну разве что особо задвинутым (ой, хотел сказать «продвинутым» :))) аспирантам книга будет, пожалуй, полезна. Тем, кто ещё не опубликовал своих десять первых статей в научных журналах и/или монографий. 3) По каждому из «шаблонов» авторы предлагают выполнять ряд упражнений – переписать одну из научно-популярных статей (приведенных в конце книги в Приложении) или фрагмент статьи в соответствии с шаблоном. Попробовал – скучно :(. Вместо этого откопал мои древние (10-15-летней давности) научные статьи, и без особого удивления обнаружил, что там у меня шаблон на шаблоне :)) (в понимании Д.Граффа). И «спасибо» за это надо сказать моему научному руководителю, моим коллегам по кафедре, редакторам научных журналов и сборников! Отсюда вывод: возможно, книга будет и полезна для лучшего понимания и более осознанного применения некоторых письменных конструкций («шаблонов») для улучшения своего научного стиля. Но с другой стороны, все эти речевые конструкции любой учёный усваивает в своей научной «тусовке» и так. Надо ли тратить драгоценное время на «полировку» своего стиля, как это предлагают авторы книги? Не уверен… PS Копирайтерам (и прочим «техническим» рекламным писателям) и авторам художественных текстов книгу читать НЕ РЕКОМЕДУЮ ! Мало применимо… Обязательно читать аспирантам и (возможно) журналистам и учёным, которые регулярно пишут статьи «про науку» в научно-популярные издания. Там доведенный до максимальной чёткости диалогизм может очень хорошо помочь в ПОНЯТНОМ изложении своих мыслей.

Книга хороша школьникам старших классов и студентам начальных курсов. Желательно держать 2 комплекта книг на русском и английском.

Книга позволяет скомпоновать свои знания и научится пользоваться шаблонами для написания научных текстов и рефератов.

Но если вы студент старших курсов или уже закончили, то эта книга не будет «откровением» для вас.

Сказать, что эта книга была для меня бесполезной – нельзя и место на полке ей нашлось. Жаль, что полностью мои ожидания так и не оправдала.