Соблазняющий разум. Как выбор сексуального партнера повлиял на эволюцию человеческой природы – Джеффри Миллер

Книга которую стоит прочитать. Потому что она из тех – что формирует научную картину мира, давая разумные объяснения обыденным вещам) Достаточно личным и казалось бы далёким от учёных и вообще) То, о чем вы не захотите рассказать на первом свидание. То, что побуждает вас шутить и быть креативным. То из-за чего у вас избыточный запас слов в лексиконе. У всего этого есть смысл, даже если вам достаточно воспринимать это как данностьАвтор смотрит на эволюцию человека, через призму полового отбора. Но не останавливается только на видимых примерах, а переходит к «расширенному фенотипу» – как половой отбор влиял на мозг и наше поведение.Согласно автору, увеличение мозга и сложная психика – продукт полового отбора. Аналог хвоста у павлина. Сначала польза для размножения, и только потом попутное использование в непосредственном выживании. Читаешь и удивляешься, как много примеров обычных человеческих реакций долгое время мучительно – как ёжика на глобус, натягивали на полезность для выживания. А если не получалось, то объявляли случайным чудом. Мол само собой бац и случилось, не стоит искать причины) Интересна историография вопроса, как взгляды в других отраслях науки искажали представления о половом отборе. Как сменялись ошибочные представления. И уже размышляя – как на автора позднее ополчились борцы за толерантность, ещё ничего не закончилось, новое мракобесие будет продолжать искажать и прогибать под себя научные представления. Данная же книга, зафиксировав в моменте критический взгляд на мир – поможет не стать жертвой новых предрассудков.

***Справедливости ради, пенис – тоже не бесчувственный прибор для стимуляции. Это тоже механизм выбора партнера, но уже мужской. Если пенис счастлив, его хозяин с большей вероятностью завяжет с женщиной долгосрочные отношения.***Когда наши предки искали в партнерах доброту, их не привлекала доброта притворная, стратегическая или кратковременная. Они стремились к подлинному – к искренней заботе о других. Благодаря мощи механизма выбора партнера они оказались в силах ее приобрести. Человеческий альтруизм – это не эволюционный парадокс. Это брачное украшение.

Первый раз мне попался Миллер на сайте quillette, широко известном в узких кругах интернет-издании, которое относят к “интеллектуальному дарквебу” (если такая вещь вообще существует, в чем Википедия лично не уверена). Меня заинтересовала его статья с критикой того, что современные требования к инклюзии студентов с особыми потребностями такие суровые, что не по силам этим самым студентам с особыми потребностями. После изучения интервью оказалось, что автор

– идентифицируется как аутичный человек

– тролль и няша

– эволюционный психолог

– считает, что женская бисексуальность – это киллер фича с точки зрения эволюции, так как позволяет нагрумить, начесать и вовлечь в отношения больше особей вашего вида, а это всегда хорошо. Самое милое объяснение явления в веках! Все любят нежную девичью дружбу, даже эволюция. К этому моменту уже начинаешь жалеть, что профессорам, рассказывающим такое на ю-тубе, никак не засунуть деньги в трусы, а дальше оказалось, что у Миллера есть ещё и книжка. Которая, увы, существовала только на английском, жутко толстая и никак не была переведена. На этом мой интерес к экзальтированному интеллектуалу потолкался-потыкался в пустоту и угас, как тут, внезапно, всего через какие-то три года после всех приключений, книжку перевели. А после выхода у себя на родине – аж и через все двадцать.Да, там люди уже двадцать лет читают, зачем людям мозг, творчество, способность рассказывать сказки и вешать ажурную лапшу на уши симпатичным самочкам (и самцам, кому предпочитаете, я не осуждаю!). Так вот, по Миллеру, сложный человеческий разум – это эволюционное излишество, практически, гандикап. Смотри, какой большой мозг я могу отрастить, как много глюкозы ему скормить, какой удивительной ерундой грузиться, как я хорош и способен выживать даже с таким мозгом, м, м? Пойдем в кусты, займемся половым отбором?Теория очаровательна сама по себе, и, конечно, подкупает всех людей с IQ> 120, так как при чтении сразу чувствуешь себя таким приспособленным и эволюционно востребованным, привлекательным даже. Сразу хочется пойти и эту свою эволюционную приспособленность кому-нибудь продемонстрировать, ведь именно для этого, по Миллеру, существует культура.

Стихи люди пишут? Ну, это для того, чтобы своими вербальными способностями прихвастнуть, в прозу бы каждый дурак смог, а ты давай смоги в стихи, со всеми этими рифмами и прочими гекзаметрами. Хотя тексты тоже можно сложные делать, ведь мы волшебным образом употребляем гораздо больше слов-синонимов, чем нужно, чтобы просто и ясно донести мысль. Ни для чего, кроме соблазнения, не нужна разница между лазурным, васильковым и бирюзовым, говорит нам Миллер.Читать книгу приятно и как-то лихо, ну и, конечно, весело, так как шутить и троллить автор, к счастью, при её написании не перестал, так что текст бежит в голову гладко, а не как, например, Докинз, от скучного стиля которого хочется умереть, и возможно даже три раза, при всем уважении к значимости гипотезы эгоистичного гена. На Докинза Миллер, кстати, ссылается часто и охотно, так что книжку Миллера лучше начинать, когда с Докинзом вы уже благополучно покончили.Манера подачи очень методичная и материал структурирован отлично. Если вы как-то подзабыли, что такое половой отбор, чем он отличается от естественного, как он происходит и куда это там он убегает, автор это обязательно объяснит, раз пять или шесть – не спрячетесь, вся первая треть книги этому посвящена. Середина книжки вообще огонь, и расскажет, например

– почему у человеческих женщин такой вот клитор в таком странном месте, так странно работающий – ну конечно же ради выбора самых заботливых и милых самцов, которые его найдут и потеребонькают, чем увеличат желание самочки сношаться с ними ещё и ещё и свой репродуктивный успех.

– почему у мужчин жир откладывается на животе, а женщин на бедрах. Нет, это понятно, что из-за гормонов, но почему так?

– зачем человеку такой огромный по меркам приматов пенис?

– зачем вообще человеческим самкам самцы, если с чем угодно можно справиться и без них (у сапиенсов очень маленькая разница в размерах самца и самки, около 10%), а проблем от них не оберешься? Спойлер: ну зато они прикольные!Последняя треть книги как-то проседает по динамике отжига и пепеления, так что мне пришлось сжать зубы в кулак и всё-таки на силе воле добить кирпич. И вот теперь переходим к минусам – буквы, очень много букв. Автор любит каждую мысль повторять раза по три, а уж маркеры приспособленности будут летать у вас вокруг головы как чирикающие птички к концу почтения. Видно, что человек просто получает удовольствие от написания текста и демонстрации собственного интеллекта – и маркеров приспособленности, и придется лечь на рельсы или объявить голодовку, чтобы его остановить.Всё изложенное в книге, конечно, авторская теория, все эти очаровательные вещи про поэзию как инструмент полового отбора или мозг как маркер приспособленности не поднимешь на знамя совершенно достоверного научного знания. И, конечно, кое-какие неудобные вопросы автор не освещает. Мне, например, страшно любопытно, если мозг – это самое сексуальное, что есть в человеке, почему же стадионы визжащих фанаток собирают рок-звезды, а, не, скажем, лекции Хокинга? Итого: книгу я рекомендую вообще всем, кому интересна психология, секс и почему он у людей такой, теория эволюции, биология и антропология. Как минимум, посмеётесь. Как максимум – почувствуете себя прекрасно приспособленной привлекательной и интеллектуально могучей особью, ну и сможете рассказывать самочкам со схожими интересами, почему у них такой клитор, чем наверняка повысите свой репродуктивный успех, profit!

Книга не такая новая, что подчеркивает в предисловии Марков, двухтысячного года написания, но достаточно любопытная. Автор в ней выдвигает теорию, что уникальный человеческий мозг и его когнитивные и творческие функции возникли не в результате естественного отбора, для выживания, а в результате отбора полового – чтобы нравится противоположному полу. А все остальное что-то вроде приятного бонуса. На данный момент гипотеза не опровергнута, но и подтверждений особо никто не искал. Но как одно из направлений движения научной мысли заслуживает внимания.

Читается с одной стороны вроде и легко, достаточно завлекательно и больше популярно, чем научно, с другой – ощущается тяжеловесный академический стиль, от которого хочется стучать по книжке с воплями «короче, Склифосовский!». Прямо ну очень дотошно поясняет каждое свое утверждение. Как мы его раскусили, потому что «Мужчины не могут молчать, потому что это даст шанс высказаться их соперникам» (с) автор же сам это в книжке и сказал.