Денис Викторович Добрачев
Энциклопедия правовых позиций судебной практики в сфере реализации корпоративного договора
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об исполнении истцом принятых обязательств по заключению договора, так как данный вывод сделан в соответствии со ст. 431 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, а также указал, что представленное истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка письмо от 20.07.2016 не может быть признано судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (оферты), поскольку истец должен был направить в адрес ответчика проект договора, содержащий все существенные условия для договоров данного вида.
Вместе с тем кассационная коллегия не соглашается с выводом апелляционного суда о несоблюдении досудебного порядка в связи с ненаправлением в адрес ответчика проекта договора, так как условия договора обратного выкупа долей в обществе были согласованы сторонами в договоре купли-продажи доли от 31.07.2015 и не требовалось направление дополнительного проекта договора.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.
В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Вместе с тем стороны не согласовали сроки заключения опционного договора в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пп. 3.1, 3.2 корпоративного договора.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности вышеназванного договора в части опционных отношений в силу ст. 432, 429.3 ГК РФ.
Вместе с тем в остальной части корпоративный договор является действующим, что не исключает восстановление истцом своих прав при избрании иного способа судебной защиты.
По смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А41-60107/16 и отказе в удовлетворении заявленного требования.
По вопросу формы корпоративного договора, то даже в случае если корпоративный договор содержания условия о выкупе доли на определенных условиях или при определенных обстоятельствах он должен быть в силу закона заключен в простой письменной форме. А уж само соглашение о выкупе доли участника Хозяйственного общества, заключаемое на основе корпоративного договора подлежит нотариальному удостоверению, что нашло поддержку в науке гражданского права.
По мнению М. Н. Жариковой, следует отличать случаи, когда корпоративный договор не является смешанным, но содержит условие об обязанности наступлении определенных обстоятельств. Такое условие входит в предмет корпоративного договора в соответствии со ст. 67.2 ГК. Нотариального удостоверения такого договора не требуется, поскольку последующее отчуждение или приобретение доли осуществляется на основании самостоятельного договора, к которому в свою очередь уже могут быть применены правила о нотариальном удостоверении при необходимости. Кроме того, отчуждение доли участия может быть совершено и в форме односторонней сделки, например, при внесении такой доли в уставный капитал другого хозяйственного общества3.
Например, Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ). Это положение нашло закрепление в судебной практике.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-9174/19 по делу № А40-207551/2018 установлено, что Литуев Виктор Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Верхнеамурские промыслы» (ответчик-1), ООО «АЛЬЯНС» (ответчик-2), Янчукову Сергею Валентиновичу (ответчик-3):
– об обязании ООО «Верхнеамурские промыслы» передать в собственность Литуева Виктора Николаевича 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск»;
– об обязании ООО «Альянс» передать в собственность Литуева Виктора Николаевича 0,01% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания»;
– о взыскании с Янчукова Сергея Валентиновича неустойки в размере 495 517 946 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ксеньевский прииск», ООО «Итакинская золотодобывающая компания».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Верхнеамурские промыслы» и Янчуков С. В. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое постановление отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указали суды, при обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что 29.12.2016 между Литуевым В. Н. и Янчуковым С. В. заключен договор об осуществлении прав участников (корпоративный договор) ООО «Верхнеамурские промыслы» (далее – корпоративный договор).
Настоящий спор сводится к спору об исполнении условий указанного корпоративного договора, а именно:
Согласно пункту 4.7 корпоративного договора истец обязался обеспечить заключение и надлежащее исполнение долгосрочного соглашения о сервитуте между ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и ПАО «Ксеньевский прииск» на условиях, предусмотренных корпоративным договором, а также заключение и надлежащее исполнение со стороны ПАО «Ксеньевский прииск» долгосрочного соглашения между ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и ПАО «Ксеньевский прииск» о порядке взаимодействия на условиях, предусмотренных корпоративным договором.
В пункте 4.8 корпоративного договора указано, что участники ООО «Верхнеамурские промыслы» обязуются обеспечить заключение и исполнение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» между ПАО «Ксеньевский прииск» (в качестве продавца) и АО «Могочинская горнорудная компания» (в качестве покупателя) на условиях, указанных в приложении 2 к корпоративному договору, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты наступления наиболее позднего из следующих событий:
а) приобретение ООО «Итакинская золотодобывающая компания» всего имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23.11.1998, в том числе перечисленного в приложении 1 к корпоративному договору;
б) переоформление лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23.11.1998 на ООО «Итакинская золотодобывающая компания»;
в) истечение срока для подачи жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 305-КГ16-12179.
Согласно пункту 4.9 корпоративного договора заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» обусловливается наступлением на момент заключения следующих обстоятельств:
а) решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-117765/2015 не отменено, и в отношении этого решения не поданы какие-либо надзорные жалобы и/или представления о пересмотре и/или заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
б) заключение соглашений, предусмотренных пунктом 4.7.
В пункте 6 «а» корпоративного договора указано, что каждый из участников гарантирует другому участнику и заверяет его, что такой первый участник обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения корпоративного договора, и корпоративный договор имеет или после его подписания (заключения) будет иметь обязательную юридическую силу для него, и все обязательства, установленные в корпоративном договоре, являются для него действительными, законными и обязательными для исполнения, а в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке.
Согласно пункту 7.1 корпоративного договора корпоративный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до:
а) расторжения корпоративного договора по соглашению участников;
б) ликвидации ООО «Верхнеамурские промыслы»;
в) даты, когда 100% доля ООО «Верхнеамурские промыслы» станет принадлежать одному участнику (в зависимости от того, что наступит ранее).
В пункте 8.1 корпоративного договора стороны договорились, что участник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по корпоративному договору, обязуется возместить другому участнику реальный ущерб, причиненный нарушением корпоративного договора.
Согласно пункту 8.2 корпоративного договора в случае нарушения истцом любого обязательства, установленного пунктами 4.6, 4.7, 4.12, истец обязуется незамедлительно выплатить Янчукову С. В. сумму в размере 17 000 000 долларов США в качестве заранее оцененных убытков, при этом истец соглашается и признает, что такая сумма носит компенсаторный характер (но ни в коем случае не штрафной), и не требует от Янчукова С. В. документального или иного подтверждения размера.
В пункте 8.4 корпоративного договора стороны договорились, что во избежание сомнений ничто в корпоративном договоре не лишает любого участника права требовать от участника, не исполнившего или не надлежащим образом исполнившего свои обязательства по корпоративному договору, исполнения его обязательств в натуре.
В приложении № 2 к корпоративному договору стороны указали, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» подлежит заключению на условиях, приведенных в этом приложении, а также таких иных условиях, которые являются обычными и разумными для сделок такого рода. В пункте 1 приложения 2 к корпоративному договору указано, что ответственность АО «Могочинская горнорудная компания» за просрочку уплаты покупной цены составит 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых календарных дней просрочки. Если просрочка превысит 30 календарных дней, ответственность будет увеличена до 0,17% (семнадцать сотых процента) за каждый день просрочки.
Из материалов дела суды установили, что 15.06.2018 истец направил в адрес ответчиков письмо, в котором заявил о наступлении указанных в пункте 4.8 корпоративного договора условий для заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» в пользу АО «Могочинская горнорудная компания», а также об уклонении ООО «Итакинская золотодобывающая компания» по вине Янчукова С. В. от заключения предусмотренных п. 4.7 и п. 4.9 «б» корпоративного договора соглашений.
На основании этого истец заявил о возникновении у Янчукова С. В. обязательства по обеспечению выкупа 100% долей ООО «Итакинская золотодобывающая компания» по согласованной в корпоративном договоре цене; предложил исполнить данное обязательство через выкуп у истца 50% долей ООО «Верхнеамурские промыслы» по цене 100% долей ООО «Итакинская золотодобывающая компания»; ссылаясь на предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия просрочки кредитора, потребовал возмещения убытков в виде разницы между согласованной в корпоративном договоре ценой и рыночной стоимостью ООО «Итакинская золотодобывающая компания» на момент письма, что, по мнению истца, составляло 3 000 000 долларов США; со ссылкой на приложение № 2 к корпоративному договору потребовал выплаты ему неустойки в связи с просрочкой уплаты покупной цены за 100% долей ООО «Итакинская золотодобывающая компания».
Письмом от 27.06.2018, подписанным Янчуковым С. В. лично, а также от имени ООО «Верхнеамурские промыслы», ООО «Альянс» и АО «Могочинская горнорудная компания», подтверждена закрепленная в корпоративном договоре договоренность о передаче в пользу АО «Могочинская горнорудная компания» 100% долей ООО «Итакинская золотодобывающая компания» по цене, согласованной в корпоративном договоре, при условии выполнения истцом обязательств, установленных пунктом 4.7 корпоративного договора; предъявлено требование к истцу об исполнении указанных обязательств, а также о совершении иных действий для исполнения обязательств сторон корпоративного договора по обеспечению заключения договора купли-продажи долей ООО «Итакинская золотодобывающая компания» в пользу АО «Могочинская горнорудная компания».
Письмом от 25.07.2018 истец направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения ряда договоров, в том числе корпоративного договора, где со ссылкой на просрочку Янчукова С. В. в выкупе 100% долей ООО «Итакинская золотодобывающая компания» заявил об утрате экономического интереса в исполнении корпоративного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца направлено на лишение лица (ООО «Верхнеамурские промыслы») имущества по причине нарушения договора, стороной которого данное лицо не является. На основании этого требования истца о передаче 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск» суд нашел не подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обязании ООО «Альянс» передать в собственность 0,01% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» также отклонено судом как не основанное на условиях корпоративного договора и противоречащее пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Корпоративный договор не предусматривает случаев передачи долей ООО «Итакинская золотодобывающая компания» в пользу истца. Иных оснований, обосновывающих право истца на спорные доли, суд не установил.
Относительно требования истца о взыскании неустойки суд отметил, что корпоративный договор не содержит условий о неустойке, подлежащей выплате со стороны ответчика-3 в пользу истца. Ссылку истца на положения приложения № 2 к корпоративному договору суд нашел необоснованной, поскольку оно предусматривает ответственность иного юридического лица по иному договору.
Более того, суд квалифицировал действия самого истца как недобросовестные и не подлежащие судебной защите.
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу о согласовании сторонами (Литуевым В. Н. и Янчуковым С. В.) условий и способа исполнения «генеральной сделки», цель которой заключалась в передаче истцом ответчику-3 Янчукову С. В. прав полного корпоративного контроля над рудным бизнесом по Итакинской лицензии за плату в 20 000 000 долларов США.
По мнению суда, эта цель генеральной сделки всякий раз подтверждалась сторонами во всех заключаемых ими соглашениях, в связи с чем необходимо учитывать все взаимосвязанные сделки при квалификации взаимоотношений сторон спора.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства нарушены именно ответчиком-3 (Янчуковым С. В.), который от заключения договора купли-продажи 100% долей ООО «ИЗК» у ПАО «КП» уклонился и оплату по сделке не произвел.
Подтверждая правомерность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды по-разному не только оценивали представленные в материалы дела доказательства и в разном объеме, но и по-разному определили обстоятельства, из которых возник спор, и подлежащие применению нормы права.
В то же время в суде кассационной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что истец основывает свои требования на пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 и статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем постановлении не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с требованиями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Не уточнив у истца предмет и основания заявленного иска, не определив характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суды нарушили нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция решила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-207551/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 № 09АП-64528/2016 по делу № А40-42442/16. Иск в части обязания выкупить долю в уставном капитале общества удовлетворен, поскольку факт неудовлетворительной финансовой деятельности общества подтверждается материалами дела, требование о выкупе доли было направлено ответчику в установленный инвестиционным соглашением срок и исполнено не было.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. № 09АП-64528/2016, как следует из материалов дела, 29.12.2010 между обществом «ЭСТО-Вакуум» и его участниками: истцом, ответчиком и третьими лицами заключено инвестиционное соглашение с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур.
25.02.2011 между названными участниками общества «ЭСТО-Вакуум» был заключен договор об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества (общество «ЭСТО-Вакуум»), и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 8.4 Договора общество «РОСНАНО» вправе потребовать у любого из участников (по усмотрению корпорации) выкупа всей доли корпорации (ее части), а участник (в зависимости от того, кому предъявлено требование о выкупе (как определено ниже)) обязуется приобрести долю корпорации (ее часть) при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 8.4.1 договора.
Согласно пп. 1 п. 8.4.1 Договора недостижение Обществом с отклонением более чем на 20% ключевых показателей бизнес-плана проекта, перечисленных в части 2 приложения № 1 к инвестиционному соглашению, является одним из обстоятельств, при наступлении которого у ОАО «РОСНАНО» возникает право потребовать у любого участника общества «ЭСТО-Вакуум» выкупа принадлежащей обществу «РОСНАНО» доли в уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум».
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что названная норма является императивной и содержит в себе указание на возможность включения в договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью обязанности участника общества продавать, а не покупать долю в уставном капитале общества и должна толковаться в пользу защиты интересов более слабой стороны договора, в рассматриваемом случае ответчика, поскольку последний является физическим лицом с миноритарным участием в обществе с долей в размере 5,44% (по состоянию на 25.07.2016).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является слабой стороной договора и поэтому его права подлежат особой защите, в связи с чем, при отсутствии явно выраженного запрета установить иное, перечень прав и обязанностей участников общества, установленный ст. 8 Закона № 14-ФЗ, должен толковаться как исчерпывающий в интересах ответчика.
На момент подписания спорного договора ответчик владел 12,5% уставного капитала общества наряду с другими участниками, заключал спорный договор своей волей и в своем предпринимательском интересе.
Ответчик, являясь до 30.04.2014 членом Совета директоров Общества, мог участвовать в принятии обществом решений, контролируя деятельность Общества. Ответчик был осведомлен о состоянии дел Общества.
Основанием для предъявления требований о выкупе доли является неудовлетворительная финансовая деятельность общества за 2013 г., деятельность подконтрольной ответчику фирмы АО «НПП ЭСТО», в частности, привела общество к неудовлетворительному финансовому результату.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать ответчика «слабой стороной» в том смысле, который заложен в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания спорного договора договором смешанного типа с элементами предварительного договора.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Исходя из буквального толкования предмета договора и его условий стороны заключили именно договор об осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или обязанностей соотнесли с наступлением определенных условий.
Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии с пп. 1 п. 8.4.1 спорного договора недостижение обществом с отклонением более чем на 20% ключевых показателей бизнес-плана проекта, перечисленных в части 2 приложения 1 к инвестиционному соглашению, является одним из обстоятельств, при наступлении которого истец вправе потребовать у любого из участников общества выкупа принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.
Таким образом, стороны заключили корпоративный договор под отлагательным условием в части выкупа доли в соответствии со ст. 157 ГК РФ.
Данные отчетов о финансовых показателях общества за 2013 г. и первые три квартала 2013 г. свидетельствуют о том, что показатель бизнес-плана – выручка – выполнен с отклонением в сторону уменьшения на 92%. Так же как не были выполнены и другие показатели более чем на 20%.
Факты, опровергающие указанные обстоятельства, судом первой инстанции не установлены. Сторонами по делу не отрицается неудовлетворительная финансовая деятельность общества за 2013 г.
Требование о выкупе доли было направлено ответчику в установленный инвестиционным соглашением срок и исполнено не было.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о квалификации спорного соглашения и применении сокращенного срока исковой давности и об отказе в иске по этим основаниям являются неправомерными.
Решение в части отказа обязать Разумова В. Б. выкупить долю Истца в уставном капитале общества в порядке и на условиях, установленных в Договоре об осуществлении прав участников ООО «ЭСТО-Вакуум» от 25.05.2011, подлежит отмене, иск в данной части – удовлетворению.
Судом не принимается довод ответчика о том, что недостижение показателей финансовой деятельности вызвано действиями истца, как не доказанный в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик знал, что доля истца в уставном капитале Общества является мажоритарной, и должен был понимать возможность мажоритарного участника общества влиять на управленческие решения при отсутствии иного соглашения между сторонами корпоративного соглашения. Вместе с тем ответчик, действуя в интересах Общества, впоследствии не лишен возможности взыскания убытков с истца при установлении фактов управления истцом Обществом вразрез с его интересами.
Довод ответчика о том, что истцом были направлены требования о выкупе сразу всем физическим лицам – участникам Общества, в связи с чем ответчик посчитал данное требование неясным, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование, направленное непосредственно истцу, не имело неопределенностей, при наличии у ответчика необходимости уточнить волю истца при реализации доли ответчик мог это сделать, обратившись непосредственно к истцу.
