Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия – Борис Акунин

Нормальный такой новый детектив. Несколько вычурное оформление книги выглядит довольно непривычно, мягкие черные книжки небольшого формата как-то больше примелькались. Акунин должен был накатать нечто подобное, ибо слава псевдоисторика ему давно не дает спокойно спать. Он требует серьезного к себе отношения. Кого конкретно уважать – понятия не имею. Акунина, Анну Борисову или все же Чхартишвили. Прочитал сей труд как хорошее лирическое произведение и с удовольствием поверю в Акунина-историка сразу же, как познакомлюсь в реальной жизни с Фандориным. Вспоминая монументальный труд Чхартишвили «Писатель и самоубийство» нельзя не отметить талант автора и тягу к исследовательской работе. Ну, так тема была такая. Вполне акунинская. Сие же популярное произведение за каким-то чертом гоняется за цифрами, хотя, скажите на милость, какая мне разница – позже на 2 года или раньше родился Владимир. Любимая тяга Акунина к справедливости и распланированности сыграла с ним злую шутку, потому что на фоне этого хорошего литературного текста постоянное занудство на тему «кто добавил не туда несколько лет» выглядит смешно. Акунин-историк пытается быть объективным, но у него это плохо получается. Что и вполне объяснимо, ибо он слишком подвержен личным симпатиям-антипатиям. Например, идеальный великий князь российский по представлению автора – это некая смесь ума, справедливости и дипломатии. То есть того, что в представлении самого Акунина является ценным. Со стороны оценка выглядит вполне объективной – скажем, Святослав по существу был недалеким боевиком и при нем Русь не достигла никаких высот. Странный взгляд историка, недооценивающего всю важность силовых методов. Причем не обязательно на отрезке правления Святослава, а в принципе. Не Святослав ли был примером веками, не он ли вдохновлял народ на ратные подвиги, не его ли принимали за образец мужества. Это уже есть часть истории. Реальная власть – это сочетание силы и разума. Пришел Акунин и всех разоблачил. Доверьте Русь ему и великий князь будет кланяться абсолютно всем. Хотя нет, забыл – он щелкнет пальцем и «Фандорин вдруг станет тверже стали». А все, что нужно для народа – в карты выиграет. Ведь Фандорин никогда не проигрывает. В общем и целом – этому труду не грозит стать учебником по истории, и вряд ли на него будут ссылаться образовательные учреждения. Он будет интересен, прежде всего, людям, далеким от истории Российского Государства и желающим получить общую целостную картину с помощью нехитрого лирического материала. Не могу не процитировать одно, особенно удачное предложение.

Если бы от почетного брака с византийской царевной родился сын, вероятно, вопрос о преемнике решился бы естественным образом, но Анна принесла только дочерей.

Браво, Акунин! Гав-гав, Анна

Несколько соображений по поводу.

Во-первых. Я ценю Григория Чхартишвили, как одного из самых адекватных общественных деятелей в нашей стране, но с творчеством Бориса Акунина я почти не знаком, ибо не интересно. И вот такой прецедент. Понятно, что здесь они выступают дуэтом, и правильней было указать двух авторов. Поскольку, как всегда бойкий беллетрист взялся излагать в науч-поповском ключе довольно серьёзный контент. Это уже на турецком взморье полусонно не полежишь, не почитаешь. Есть риск закипеть.

Во-вторых. Как это было у меня. В советской школе на уроке истории не было большего греха – как не знать исторические даты. Мы их рисовали дома на картонках, а на уроке, как обезьянки, по команде учителя ловко их показывали. Чем выше поднимешь, тем больше ты молодец. Советская педагогика в действии. Справедливости ради надо сказать, что в старших классах у меня был совершенно другой и, прямо скажем, очень крутой учитель – новатор. Парты у нас стояли по периметру, он сидел в центре на учительском столе (поскольку был очень высокий и стулья за мебель не признавал). Пил кофе из термоса, курил папиросы и вел с нами беседы. У него это называлось проблемный подход в изучении истории. Из двоек мы не вылезали, но к концу учебы лично я понял, что кроме истории ничего не знаю и поступил на исторический факультет. Поскольку с хорошим учителем я изучал только 20 век, а с плохими – все остальное, готовился я к поступлению по многотомному изданию с совершенно фееричным названием «История СССР с древнейших времен до наших дней». В ВУЗе я учился по учебникам академика Рыбакова и прочих советских историков. Для экзамена вдалбливал в свою голову еще большее количество дат. Как итог – серьезного, даже полусерьезного историка из меня не получилось. Есть какое-то общее представление об истерическом развитии нашей Родины. Что же говорить об основной массе советских детей, для которых самым интересным на уроке истории было разрисовывание учебника? Мой сосед, например, несколько уроков с воодушевлением разрисовывал запорожцев, писавших письмо турецкому султану. Это было всяко веселее! А сейчас хочется узнать, наверстать упущенное. Но что почитать? Учебник истории для 5-7 класса? Примитивно. Ключевский, Карамзин? Язык не современен, местами архаичен. Истории СССР доверия нет. И знаете – Акунин – это выход.

В-третьих. Я читал эту книгу пополам с ФБ лентой, где активно обсуждались события последних дней на Майдане. Умные люди рассуждают о становлении новой украинской государственности. Такое впечатление, что я смотрю стереокино. Только объемная картинка создается не в пространстве, а во времени. Сначала перед глазами один Киев, а потом резко другой, постаревший на 1000 лет.

В-четвертых. Это больше про во-вторых, но с другого бока. Поскольку сейчас идет активная работа по созданию Единого учебника отечественной истории, интересно будет сравнить Историю по Акунину с официальной историей. Сама концепция, взгляд на механизмы, которые движут историю в изложении Акунина, мне показалась симпатичными. Там нет ничего удивительного, что идет в разрез со всей предыдущей историографией, но лаконичность идей вместе с живостью и художественностью языка делает эту книгу привлекательной для взрослых и детей. Интересный, а главное нужный науч-поп.

Я, конечно, поступал с некой толикой предубеждения, прочитав сначала Нефедова в рамках блока по русской истории, а затем принявшись за Акунина, но это железное правило всегда выбирать из двух книг об одной и той же эпохе, более научную. А потом случилось странное открытие, сделанное в первый час изучения «Истории» – я сперва прочитал, что эта книга не для людей, хорошо знающих отечественную историю, а потом по содержанию первых глав понял, что этой действительно так. Так что этой рецензии изначально не суждено появиться на свет, буду честен. И по правде сказать, я не вижу иного применения первым томам проекта Акунина кроме как для калибровки личного исторического чутья – откуда он взял то или иное утверждение, каким был круг его источников, наконец интересно ли чтение по исторической эпохи от профессионального писателя просто с литературной точки зрения, ведь известно что сама по себе История – это лучший придумщик, и всех подробностей того, что она пошлет народам в рамках исторического процесса не выдумает ни один даже самый изобретательный беллетрист.В итоге, наиболее справедливо просто перечислить плюсы и минусы данного труда, а после подбить сумму и посетовать, что могло быть лучше. Плюсы очевидны – это прежде всего хорошее с литературной точки зрения повествование, не перегруженное научными терминами, изданное в хорошем качестве со специально нарисованными картинками и кучей иллюстраций, как хорошо известных, так и хорошо забытых от художников XIX века. По содержанию отдельно могу выделить отрывок про усобицы русских князей XII-XIII века, на чем, кстати, профессиональных историков читать становится обычно трудновато и запутанно, прежде всего из-за вконец запутавшейся «лествичной» системой и общим «перепроизводством» Рюриковичей с обилием обделенных и обиженных. Акунин правильно делает, что не начал разбирать этот паноптикум досконально, а просто обозначил общие тренды и враждующие партии, мол эти Ярославичи против тех, Так неискушенному читателю гораздо лучше понять подоплеку событий, чем из Карамзина, к примеру, я и сам для себя сделал несколько яснее картину этой сплошной свары. Серьезных минусов, пожалуй два, один относится к изложению материала вообще, другой носит общий характер и будет еще неоднократно отзываться в будущих томах, полагаю. Это вообще невнимание к археологическим данным о расселении славян, несколько последовательно существовавших и расселявшихся от Одера до Волги культур, освоивших обыкновенную печь как средство выживания в холодном климате. Точно также игнорируются более поздние археологические данные, например о самых ранних слоях Новгорода, хронологически не относящиеся к временам призвания Рюрика – то есть Новгород, ставший по преданию первым княжеством Рюриковичей просто еще не существовал как городское поселение! Археологические данные сдвигают его на более поздние времена княгини Ольги или Игоря. Но так как автор изначально воспринял «Повесть временных лет», как лейтмотив первой части книги, то идет убежденно норманисткой колеей, хотя за последние четверть века объем накопленных данных позволяет утверждать, что как минимум за полвека до этого сложилась отдельное сильное государственное образование в среднем Поднепровье, ходившая походами на Византию и хазар, куда уже позже воцарилась норманская династия. В общем-то было справедливо привести не споры времен Ломоносова, а две современных научных школы по этому поводу, но увы – выбран только один вариант. Кстати о школах – не приведший список литературы, что уже было замечено в других рецензиях, Акунин, судя по фактам и цитатам, в которых особенно досталось бедному академику Б.А. Рыбакову практически не пользовался современной исторической литературой вышедший за последний десяток-полтора лет, когда окончательно сменился заданный советской идеологией вектор исторического познания. И это печально, написать историческую книгу по трудам до 1990 года конечно можно, но знай бы он, например о трудах В.Л. Янина вышедших в «нулевые», то не стал бы так однобоко придерживаться канвы норманизма.Второй минус, что автору, который является хорошим бытописателем времен Фандорона, то есть десятилетий на стыке XIX и XX веков, совершенно не хватает простой исторической эрудиции, когда он пишет о временах более отдаленных. Оттого сабля у него связана с аварами VI века, хотя изобретена она была в Тюркском каганате век спустя, оттого он упорно приписывает половцам монголоидность, хотя в этом союзе племен были голубоглазые и светловолосые европеоиды, потому он не видит параллелей между новгородским вече и германо-скандинавским тингом. И прочие несуразности, раскиданные по книге, на которые вряд ли обратит внимание массовый читатель. Как общий итог – могло быть и лучше, ведь ему ничто не мешало ни в подборке литературы, ни в грузе ответственности, который давит на любого академического историка. Даже не буду касаться сожалений автора на последних страницах, про «Древнюю Русь, которую мы потеряли» – они похоже на аналогичные жалобы на участь Российской Империи Романовых. Но быть может массовый читатель прочтя эту книгу, почувствует интерес к русской истории, и тогда перед ним откроется громадный мир из десяток и сотен томов профессиональных историков, как прошлого, так и настоящего. А я пока приступлю ко второму тому про взаимоотношения русских земель и Орды.