Анна Владимировна Мишучкова
Перестройка и оренбуржцы: мы это пережили! Отношение общества к социально-политическому курсу «перестройки» (1985 – 1991 гг.) на региональном уровне (по материалам Оренбургской области)
Рецензенты:
Сафонов Дмитрий Анатольевич, доктор исторических наук, профессор кафедры российской истории ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»
Прусс Анатолий Петрович, кандидат исторических наук, доцент, начальник отдела анализа и мониторинга управления информационной политики Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области
Магомедов Рамазан Раджабович, доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории и методики преподавания истории и обществознания ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»
Все рисунки и таблицы авторские, все фото взяты из архивохранилищ и периодической печати, ссылки имеются в тексте книги. Охраняется законом «Об авторских и смежных правах».
От автора
Жизнь человеческая многогранна, по-своему уникальна и необычайно интересна. Сотни и тысячи «цепочек» реальности соединяются в ней невиданными узорами причинно-следственных связей. То, что совсем недавно казалось нам случайностью или стечением обстоятельств, в итоге оказывается закономерностью, созданной мыслью и действием, позицией и собственным выбором! Так определяется путь каждого из нас в глобальной истории человечества.
В локальной же российской действительности, как показывает опыт работы над предлагаемым читателю исследованием, всё намного сложнее. Политики непрерывно оспаривают различные пути развития страны. Законодательство хронически не успевает за стремительно меняющейся действительностью. Менеджмент крупных финансовых и промышленных корпораций преследует собственную выгоду. Пресса ежедневно пестрит примерами переплетения частных и государственных интересов. Культурные традиции размываются, усиливается борьба за молитвенное пространство. Поиск духовных и идеологических скреп различными социальными группами превращается в непонятный для большинства граждан информационный «коктейль». В таких условиях обывателю намного сложнее сделать собственный выбор и определиться с позицией. Молодое поколение инертно прячется от действительности в виртуальный мир цифровых технологий.
Прошедший XX век продемонстрировал невероятные виражи истории российской государственности и неустойчивость экономической конструкции страны. Трудно было себе представить, что общественное устройство и экономические модели будут меняться так часто! В начале XX в. монархия стала конституционной, затем Временное правительство смогло обходиться уже вовсе без монарха. Социалистическая революция октября 1917 г. привела к власти народных комиссаров с целью «разжечь огонь мировой революции», но в 1930-е гг. И. В. Сталин счёл достаточным построение коммунизма в отдельно взятой стране, которой стал СССР. В 1950-е гг., когда Генеральным секретарём партии являлся Н. С. Хрущёв, общество горело идеей построения коммунизма уже через считанные годы – к 1980-му, что пропагандировалось даже на детских мероприятиях, создавая невероятный эффект. Во время правления Л. И. Брежнева признали, что развивать и совершенствовать социализм – более реалистичная на данный момент задача. С таким лейтмотивом прошла социалистическая эпоха «застоя» – периода стабильности и уверенности, о которой с ностальгией вспоминает старшее поколение. «Развитой социализм» начал давать сбои, и М. С. Горбачёв выдвинул новые лозунги – «ускорение, демократизация, гласность»… Ожидания не оправдались – общество желало увеличения роли социальной справедливости и действенности законов, вместо чего советский режим через считанные годы был подвергнут либерализации, а затем – изжил и низверг себя из-за отсутствия объективных предпосылок к этому в российской истории. Огромное государство рухнуло невероятно быстро для исторических масштабов, оказавшись «колоссом на глиняных ногах». И вновь, уже во время правления первого Президента новой России Б. Н. Ельцина, была принята очередная Конституция 1993 г., на этот раз – либерально-демократической направленности. Вместо совершенствования плановой экономической модели посредством «шоковой терапии» перешли к построению рыночной экономики. Нелегко пришлось народу некогда великой державы. А сколько граждан вынуждены были переехать из бывших советских республик, начать строить жизнь с низшей точки отсчёта, достигая новых робких успехов в течение последующих десятилетий. Несколько режимов, семь Конституций – все эксперименты пережила наша страна!
Со времени окончания «перестройки», когда зародились гласность и демократизация, прошло уже 25 лет. Демократия – относительно новая форма правления для России, и предпосылки её возникновения отчётливо проявились в определённых кругах лишь в XIX веке. Но развитию и становлению правового государства с принципом разделения властей не суждено было произойти – большевики повернули историю на рельсы построения социализма. Поэтому в 90-е годы XX века, когда страна вступила на капиталистический путь, а права и свободы человека были провозглашены Конституцией, не было проторенных дорог, преемственности, готовых рецептов, адаптированных под российскую действительность. Приходится строить все аспекты общественной жизни путём проб и ошибок, поэтому молодая российская демократия совершенствуется с переменным успехом, особенно ярко её недостатки и недоработки проявляются на региональном уровне: в настоящее время можно отметить падение интереса граждан к выборам местного значения, неэффективность управления, переплетение местных органов власти и финансовых корпораций. Избранными политическими лидерами часто игнорируется прозрачность процесса принятия государственных решений, борьба с коррупцией и следования закону. А ведь люди, которые шли за новой формой правления в конце 1980-х – нач. 1990-х гг. желали экономической и политической стабильности. Привлекательность демократической системы управления заметно снизилась в период финансового кризиса 2008 г., особенно болевые точки проявились в настоящее время – во время взаимных санкций и экономического кризиса 2015 г., что подталкивает властные элиты к переоценке концепции демократии в западном, либеральном её понимании, к поиску альтернативы для заполнения ценностного вакуума в России. Отсюда – поворот к поиску консервативной идеи, которая бы смогла объединить власть, бизнес и гражданское общество, что требует глубокого осмысления и усилий. Учёные, философы, политологи, общественные деятели на площадках различных клубов и форумов активно обсуждают особенности концепции, применимой к отечественным реалиям, учитывающей традиции общества и подходящей для российского мировоззрения.
Современный этап развития страны – момент истины, когда чётко проявили себя патриоты, готовые действовать ради развития, чести и величия России, и граждане, интересы которых явно не соответствуют проявлению независимости, силы и уникальности нашей страны. Получилась парадоксальная ситуация, очень тонкая грань: необходимо сохранить достижения молодой республиканской формы правления, но, в то же время – сберечь уникальность России, её силу, духовность и нравственность, базирующиеся на традиционных и даже патриархальных ценностях, заложенных в законодательстве, мировоззрении и религиозных верованиях христиан и мусульман. Традиционный духовно-нравственный уклад формировался целое тысячелетие и сформировавшиеся с опорой на него ценности нельзя подвергать ревизии и пересмотру. Неразумно не учитывать и то, что за демократическую форму правления сражались наши предки, начиная с начала XIX века, а сейчас она объективна и исторически своевременна в России, являясь большим достижением для страны и для граждан. Ныне открыты пути личной самореализации в разных сферах – бизнесе, науке, творчестве, инвестировании, любом хобби из изобилия возможных вариантов. Идеологические противники сильной и великой России чувствуют эту тончайшую грань, эти точки, казалось бы, гармоничного соприкосновения двух идеологических курсов, сосуществующих в нашем Отечестве. И именно на их стыке они пытаются внести сумбур, подменяя по всем сферам и направлениям конструктивную демократию деструктивной и губительной вседозволенностью.
Права и свободы человека и гражданина стали неотъемлемой частью нашего правового государства, гражданского общества и социальным завоеванием мирового сообщества. Но неолиберальная элита Запада пытается манипулировать идеологией прав и свобод человека ради достижения своих прагматических целей, в силу чего выхолащивается их нравственное и социальное содержание. Назрела необходимость включить в понятие «демократия» определённый уровень экономического и социального благополучия населения, ведь современные демократические институты постепенно утрачивают политическую и экономическую эффективность. И сейчас, когда страна находится на пороге переосмысления национальной идеи, когда идет процесс преобразования радикального либерализма власти 1990-х гг. к консервативному либерализму, который пытается сохранить традиционные духовные ценности общества, необходимо вспомнить, как всё начиналось.
Давайте ещё раз вернёмся на 30 лет назад и погрузимся в самое начало эпохи «перестройки» 1985–1991 гг. – сложной и переломной для истории нашей страны. Вспомним всё пережитое, прочувствуем всё, что затрагивало мысли и души оренбуржцев, – таких же граждан, как и мы с вами. Быть может, вы найдёте в монографии и приведённых цитатах слова и мысли, созвучные вашему мироощущению. Вместе вспомним произошедшее и постараемся сделать выводы, чтобы уметь объективно анализировать социально-политическую обстановку современности и не поддаваться на манипуляции в сфере информационных войн.
Отвечая на жёсткие международные и внутриполитические вызовы, Россия вновь обретает силу и мощь. Но противоборствующие страны не могут с этим согласиться – после победных лавров, доставшихся им в начале 1990-х гг., совсем не просто признать изменение международной обстановки в сторону развития многополярности мира, где одним из ведущих полюсов является наше возрождающееся Отечество.
Современная Россия всё больше приближается к тому, чтобы быть страной открытых возможностей для конструктивного творчества, многогранного самовыражения практически во всех сферах, страной высокой духовности, богатой славными победами наших предков, оплотом правды и традиционных морально-этических ценностей. И в наших силах сделать Россию великой.
А. В. Мишучкова, кандидат исторических наук
Введение
Актуальность исследования определяется тем, что период «перестройки» 1985–1991 гг., являющийся комплексом многоплановых процессов, занимает особое место в истории и позволяет понять глубинный смысл современных преобразований.
Важность темы монографии обусловливается и необходимостью анализа общественных настроений, отношения к курсу КПСС периода «перестройки» на региональном уровне, т.к. события конца 1980-х – начала 1990-х гг. положили начало региональным политическим процессам.1 Учёными неоднократно высказывалось мнение, что рассмотрение исторического явления лишь в общегосударственном масштабе неизбежно нивелирует частные факты, детали, подробности и специфические черты, определяемые многообразием факторов. Позиция о значимости таких исследований в связи с отражением в их рамках «различий в темпах процесса, его наполнении и толковании, очерёдности шагов», правомерна для любого периода, и мы солидаризуемся с ней.2 Выбранный регион Южного Урала отличается обширной территорией, достаточно низкой плотностью населения, наличием крупного областного центра и небольших райцентров, наличием формирующегося единого информационного пространства.
Социально-политический курс «перестройки» изучается в ракурсе его восприятия и осмысления региональным обществом. Комплексная картина динамики отношения к курсу, помимо анализа потока настроений, успешно раскрывается посредством изучения таких общественных институтов, как партия (понимание и оценка курса в региональных структурах КПСС) и СМИ, в частности, периодическая печать (видоизменение канала воздействия партии на общество, спектр воззрений в периодике).
Особую актуальность и значимость изучению проблемы придаёт тот факт, что в годы «перестройки» складывались предпосылки перехода к демократическому правовому государству и гражданскому обществу, возникали основы прав и свобод, которые ныне закреплены в Конституции и законодательстве РФ. В связи с исторически обусловленным продолжением реформирования, усилением информационной составляющей процессов и вытекающей из этого активизацией общественных настроений, в настоящее время необходимо опираться на прошлый опыт во избежание его недооценки, а также – своевременной и адекватной реакции на ситуацию в регионе. Исследование отношения к социально-политическому курсу «перестройки» и его оценки на региональном уровне способствует лучшему пониманию причин распада СССР, механизмов становления новой российской государственности, трансформации СМИ, общественных настроений, противоречий мировосприятия граждан в переломные периоды. Всё перечисленное, как и недостаточная научная разработанность проблемы, обусловливает актуальность проводимого исследования.
Объектом исследования выступает общество Оренбургской области в условиях проведения социально-политического курса «перестройки» (1985–1991 гг.)
Предметом исследования являются особенности понимания социально-политического курса «перестройки» и отношения к нему представителей партийных органов Оренбургской области; специфика отражения в оренбургской периодической печати спектра воззрений «перестройки» и трансформация периодики; динамика общественных настроений оренбуржцев.
Хронологические рамки исследования охватывают временной промежуток с апреля 1985 г. по декабрь 1991 г., традиционно датируемый как «перестройка». Нижняя временная граница определяется началом проведения М. С. Горбачёвым реформаторского курса в СССР в рамках Апрельского (1985) пленума ЦК КПСС. Верхняя граница обусловлена отставкой Президента и прекращением существования СССР.
Территориальные рамки исследования охватывают территорию Оренбургской области в её современных границах, неизменных с декабря 1934 г. изучаемый регион, располагаясь на Южном Урале, в отдалённой от столицы степной зоне с низкой плотностью населения и неравномерностью заселения, небольшими по числу жителей районными центрами и достаточно крупным областным центром имеет и свою специфику, что нашло отражение в темпах и формах происходящих процессов.
Целью исследования является анализ отношения субъектов регионального общества и общественных институтов (партии (КПСС), СМИ – периодической печати) к идеям, новациям и общественно-политическим мероприятиям «перестройки», выявление трансформационных особенностей под влиянием данных процессов.
Эта цель реализуется через решение взаимосвязанных задач:
– исследовать динамику восприятия и понимания социально-политического курса КПСС периода «перестройки» на двух этапах, отличающихся по смысловому содержанию; отношения к базовым идеям курса и оценки событий, явлений, процессов представителями партийных организаций Оренбургской области;
– проанализировать поток общественных настроений и политических приоритетов оренбуржцев в рамках предвыборных кампаний периода «перестройки»;
– выявить особенности трансформации оренбургских областных газет разной направленности (областной и районной партийной печати, комсомольской прессы, «новых» изданий), рассмотренные в контексте социально-политических преобразований, провести и обосновать классификацию их качественных видоизменений;
– показать эволюцию общественных настроений периода «перестройки» в Оренбуржье, их хронологию, этапы и специфику, изучив их поток с опорой на важные события и явления общественно-политической жизни, публикации;
– проанализировать отношение к социально-политическому курсу и осмысление «перестройки» современниками событий в народном творчестве на уровне массового сознания, проанализировав настроения, мнения и оценочные суждения жителей.
СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ
Историография «перестройки» обладает рядом особенностей. Во-первых, источниковая база и методологические подходы исследования находятся в процессе становления ввиду малой временной отдалённости изучаемых событий и отягощаются проявлениями имевшего место в 1990-е гг. методологического кризиса общественных наук, а также, по мнению А. С. Барсенкова, – «обслуживанием партийных интересов исторической наукой до недавнего времени».3 Во-вторых, для работ историков, политологов, публицистов и социологов, изданных в 1990-е гг., характерны как плюрализм мнений, суждений, подходов, так и пристрастное отношение к событиям и явлениям периода, что обусловлено субъективными факторами.4 Лишь с 2000-х гг. начинается более объективное изучение проблем «перестройки».
В историографическом обзоре диссертации мы выделили два блока исследований: 1) труды по общественно-политическому курсу «перестройки» 1985–1991 гг. общероссийского и регионального уровней, которые, в свою очередь, классифицируются по двум периодам – «советскому» и «постсоветскому», обладающими различными качественными характеристиками; 2) оренбургская региональная историография о «перестройке».
1. Труды по общественно-политическому курсу «перестройки» 1985–1991 гг. общероссийского и регионального уровней. Первый этап историографического изучения темы (1985–1991 гг.) – «советский» – связан с расширением смыслового содержания понятия «гласность», рассекречиванием многих документов, характеризуется стремлением изучить процессы реформирования «изнутри» и прикладной направленностью. Главная роль принадлежит публицистике: массив работ остро и проблемно освещает мероприятия и идеи «перестройки», авторами выдвигаются «модели» решений актуальных вопросов на практике.5 Н. Шмелёв, Г. Лисичкин, И. Клямкин, А. Нуйкин, Ю. Черниченко, Г. Попов, Ю. Карякин, В. Селюнин, Ю. Афанасьев, В. Коротич, Ф. Бурлацкий, другие учёные и публицисты, среди которых много экономистов, историков, – рассматривают суть проблем, анализируя их причины в рамках установки о незыблемости социалистической системы. 6
Характерные черты публицистики периода «перестройки»: взгляд на человека как на индивидуума с собственными интересами, позициями и запросами (идея соответствует концепции XXVII съезда КПСС – признание приоритета общечеловеческих ценностей и интересов перед классовыми, групповыми, национальными); обращение к истории СССР, влиянию лидеров страны на ход истории и современную ситуацию.7 Корни современных проблем социалистической системы авторы находят в отступлении И. В. Сталина от марксистко-ленинского учения; осуждаются репрессии и политика 1930-х гг., а в «грамотной перестройке» видится возможность решения проблем.8 Авторы-публицисты9 освещали обширный спектр актуальных и дискуссионных тем: кризисная ситуация в экономике СССР, новые неформальные молодёжные течения, проблемы в реализации курса в сельской жизни, восприятие и проведение реформ сотрудниками обкомов КПСС и гражданами и др.
К первому этапу относятся и многочисленные статьи в центральных журналах, в местной периодике, сборники статей научно-практических конференций научно-прикладного характера.10 Примечательна работа, посвящённая выборам народных депутатов 1989 г. – «Весна-89: География и анатомия парламентских выборов», где на основе статистических данных обобщаются общесоюзные сведения по итогам избирательной кампании 1989 г., дается сравнительный анализ активности электората, рейтингов первых секретарей региональных комитетов КПСС в регионах.11
Второй этап – «постсоветский» – позволил анализировать процессы «перестройки» в рамках демократической модели общественного устройства. После кратковременного обращения исследователей к другим приоритетам, к концу 1990-х гг. появляются общие и региональные аналитические работы, отличающиеся разнообразием тематики и, на наш взгляд, более объективными подходами. Способствует проявлению интереса научного сообщества к теме 10-летний юбилей событий, которому посвящается немало статей, начинается подведение предварительных итогов преобразований.12 20-летие «перестройки» также отмечено наличием «круглых столов» и дискуссий учёных и методистов, например: «Перестройка. 20 лет спустя», «Некоторые проблемы освещения вопросов «перестройки» в учебниках истории» и т.д.13 Для 30-летнего юбилея с начала «перестройки», проходившего в 2015 г., также характерно наличие научно-практических конференций и круглых столов разного уровня.14 Сборники докладов в настоящий момент находятся в печати.
Учеными В. Э. Бойковым, Н. И. Лапиным, В. В. Гаврилюком, З. Д. Ильиной, Л. Б. Косовой анализируется динамика ценностных ориентаций.15 Исследователи В. Н. Лысенко, В. К. Левашов, Г. В. Осипов, А. А. Лапин изучают реформы и процессы эволюции однопартийной системы.16 И. Д. Короева исследовала феномен КПСС как государствообразующей партии, её роль и участие в финальном этапе существования СССР.17 По мнению О. В. Казначеева, внутренний механизм процесса распада КПСС и формирования разных курсов его дочерних организаций, во многом остается вне поля зрения и внимания прессы и массового сознания людей.18
Восприятие власти массовым сознанием и отношение к ней в условиях общественной трансформации России (включая период «перестройки») анализируют О. М. Здравомыслова (восприятие курса гражданами), В. Б. Кувалдин (анализ процессов и роли «перестройки», действий реформаторов), С. В. Гуторов (трансформация политической системы), И. М. Мусатов (трансформация советского общества), О. В. Сербская (общественно-политическое движение в СССР), С. П. Обухов (развитие парламентаризма), О. Г. Харитонова (трансформация и демократизация политической системы).19 По мнению С. В. Гуторова, период «переоценки ценностей» 1985–1990 гг. был объективно необходим обществу для осознания бесперспективности существовавшей социально-экономической системы и выработки программы перехода к новой модели развития, а навыки и идеи оказались необходимыми для последующих реформ.20
Восприятие власти массовым сознанием и отношение к ней в условиях общественной трансформации России (включая период «перестройки») анализирует С. П. Обухов.21 И. М. Мусатов придаёт большое значение общественным настроениям в процессах реформирования, которые определяли курс, задавая темп реформам, подготовили страну к формированию постсоветской государственности.22 О. В. Сербская анализирует эволюцию общественных настроений, формирование оппозиции и неформальных организаций.23
В региональных диссертационных исследованиях социально-политические процессы «перестройки» затрагиваются В. В. Власовой, С. Н. Бугаевым, А. Ю. Казанцевым.24 Из трудов, изучающих региональные особенности, необходимо выделить работы челябинского исследователя В. Н. Иванова об аспектах деятельности КПСС и вопросах кризиса партии; работы пермского ученого В. П. Мохова, рассматривающего региональную политическую элиту.25 С. А. Величко подробно и обстоятельно изучила общественно-политические процессы «перестройки» на примере Сибирского региона, особенности выборов народных депутатов и Президента РСФСР, показав депопуляризацию в массах «старой идеологии», основанной на коммунистических идеалах: общественно-политические движения перешли в оппозицию к КПСС в 1989 г., а в 1990 г. произошёл массовый отход общественности Сибири от социалистической ориентации.26 Внимание учёных уделяется и локальным проблемам, например, общественно-политической и идеологической деятельности областных организаций КПСС (Лежнев К. М., Мельниченко О. В.).27
Причины распада СССР, вытекающие из внутреннего содержания социально-политического курса «перестройки» и напрямую связанные с регионалистикой, вызвали дискуссии среди историков. В научной литературе широко освещены концепции по данной проблеме. Д. В. Маслов считает, что распад системы был обусловлен стечением субъективных факторов, непониманием советскими руководителями сути советской системы.28 А. Д. Чернев утверждает, что попытки преобразования и сохранения системы были обречены на неудачу в связи с узурпацией власти и деструктивной ролью КПСС в обществе.29 Р. Г. Пихоя убеждён, что советская система была «нереформируемой»: каждый шаг по пути реформ давал последовательно негативный результат, и в конечном итоге накопление отрицательных моментов привело к распаду СССР.30 По мнению Т. Н. Заславской, «перестройку» следовало осуществить гораздо раньше, поскольку к началу реформ советская система выработала свои социальные ресурсы, и СССР ждал распад.31 Особенности разработки курса «перестройки» М. С. Горбачёвым и её хода глубоко проанализированы В. В. Согриным32, который видит причину отхода значительной части населения от приверженности марксистско-ленинским идеям и социалистическим принципам, в наличии комплекса экономических противоречий и раскрепощении сознания. А. С. Барсенков проанализировал внутренние и внешние причины и итоги «перестройки», роль политических элит.33 Особенности системы власти политических элит, в том числе и при М. С. Горбачёве, раскрывает О. В. Крыштановская. 34
На современном этапе появляется много авторских концепций, отличающихся эмоциональной насыщенностью. Например, рассуждения о политике М. Горбачёва А. Гранатовой; «исторический триллер» В. Шамбарова о стремлении «мировой закулисы» разрушить СССР; научно-публицистические произведения С. Г. Кара-Мурзы. 35
Группа исследователей отождествляет итоги «перестройки» с личностью М. С. Горбачёва: В. Коротич отмечает отсутствие у лидера сильной воли, «изворотливости и проницательности», Д. Волкогонов подчёркивает «слабость характера»; учёный из США Л. Демоз, считая главным фактором в истории психогенез, отмечает «спокойный и ровный» характер М. Горбачёва, что способствовало проведению им демократических реформ.36
Весьма интересно видение концепции «перестройки» и причин краха системы главой СССР, инициатором реформ М. С. Горбачёвым. Изначально ясного представления о последовательных задачах «перестройки», кроме осознания факта, что «так дальше жить нельзя»,37 у него не было. Эволюция подходов лидера к содержанию и темпам преобразований в рамках «социалистического демократизма» видна в книгах и программных заявлениях. В 1987–1988 гг. автор заявляет, что «мир повседневных реальностей и мир показного благополучия всё больше расходились друг с другом». У М. С. Горбачёва чётко прослеживался мотив, указывающий на диалектичность процесса и отсутствие «готовых рецептов»: в докладе на XIX Всесоюзной партконференции в 1988 г. он отметил необходимость «обогатить стратегию и конкретизировать тактику преобразований, определить пути, формы и методы работы, которые обеспечили бы неуклонное развитие и необратимость перестройки». «В течение какого-то времени мы надеялись преодолеть застой, опираясь на такие «преимущества социализма», как планово-мобилизационные методы, организаторская работа, сознательность и активность трудящихся, – признаётся М. С. Горбачёв в 2003 г. – Нам тогда казалось, вот поправим дела, вытянем на прежних подходах, а там возьмёмся уже за глубокие реформы».38 Необходимо отметить, что отсутствие чёткой программы «перестройки» у Генерального Секретаря КПСС уже на Январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС обсуждалось и тревожило представителей Центрального Комитета партии, о чём заявил Н. И. Рыжков в интервью от 6 января 2011 г.39 В книге «Декабрь-91…» М. С. Горбачёв уже апеллирует к тому, что «процесс» должен быть «сотворён людьми» с опорой на «новые ценности, демократию, экономическую и политическую» свободу. В книге «Августовский путч…» он видит причины провала ГКЧП в «необратимом характере изменений» в обществе, связанных с демократизацией и гласностью.40 Очевидно, что вопрос концептуальности курса реформ поднимался уже в конце 1980-х гг., но партия не вносила ясность в целостную концепцию, что предполагало самостоятельность в регионах.
Темы общественно-политической трансформации, общественных настроений «перестройки», анализ причин распада СССР широко представлены в научных журналах «Политические исследования», «Социологические исследования» и др. Они поднимаются экономистами, политологами, социологами, психологами, философами и культурологами, воспринимающими «перестройку» как «многомерный исторический феномен». Журнальные публикации отличаются оперативностью, новейшими подходами в исследовании, часто не являясь его итогом, но корректируются и дополняются их авторами.
Причины распада СССР и краха советской системы, обозначившиеся по ходу изучаемого нами восприятия социально-политического курса, – также одна из основных тематик. Б. Н. Шапталов утверждает, что крах СССР был предопределён неконкурентной социалистической экономикой, не обеспечивавшей населению страны те блага, которые стали привычными для людей на Западе, а решение руководства СССР «перейти к рынку» – неверная постановка задачи модернизации.41 К. А. Рогожина полагает, что «коммунистическая система была замкнута и лишена внутренних механизмов самосовершенствования», а советский период был «историческим тупиком».42 Г. М. Дерлугьян заключает, что трансформация советского блока и его центральной составляющей – СССР была необходима, а причину распада социалистической системы учёный усматривает в предательстве М. С. Горбачёва номенклатурой, принявшей участие в национальных движениях и частном накоплении.43 Причины распада СССР, по мнению А. В. Шубина, заключаются в национально-этническом кризисе, совпавшем с острым социально-экономическим и политическим кризисом, в поведении лидеров, которые предпочли задаче сохранения социального баланса тактические цели борьбы за власть.44 Писатель и государственный деятель Б. Н. Олейник определил итоги «перестройки» как «просчёт» её авторов, которые не смогли учесть в обществе специфику революционных потрясений в виде ослабления моральных и нравственных норм».45 Глубокий анализ предпосылок крушения социализма даёт С. П. Перегудов, отмечая, что механизмы рыночных отношений были противопоказаны системе и потому могли лишь разрушить, а не «перестроить» её. 46 К глубоким и комплексным выводам приходит Д. А. Волкогонов.47 Об опасности нарождающейся после тоталитарной системы демократии при отсутствии её различных предпосылок пишут И. К. Пантин и А. Г. Глинчикова.48
