Хлорофилия. Живая земля – Андрей Рубанов

Ты никому ничего не долженЛитературный тренд экотемы пришел к нам не с разнузданного Запада и не со сдержанного Востока, хотя там и там цвет интеллектуальной литературы усиленно ее эксплуатирует: Букер 2016 «Вегетарианка» Хан Ган, Пулитцер 2019 The Overstory Ричарда Пауэрса. Но началось все семь десятков лет назад в русской литературе, которую отчего-то принято считать отсталой, провинциальной и местечковой, романом Леонида Леонова «Русский лес», который мир узнал лучше и полюбил больше, чем отчизна – нет в отечестве пророка. Не только началось, но и продолжилось, на десятилетие обогнав потребность рассказать о тесной связи и прямой зависимости между человеком и растением. Формально «травяную» дилогию Андрея Рубанова можно отнести к жанру постапокалипсиса, хотя неотъемлемой черты этого жанра – мерзости запустения, не будет ни в первой, гламурной, ни даже во второй, трудовой книгах. Однако рассматривать их имеет смысл по отдельности – связанные общим линейным сюжетом и сквозными персонажами, это самостоятельные романы."Хлорофилия" События разворачиваются в благополучной постапокалиптической Москве XXII века. А не оксюморон? Нет, покуда часть мировых мегаполисов уходит по причине таяния полярных льдов и подъема уровня Мирового океана под воду, а другая пересыхает без питьевой воды, пока оставленные без помощи и поддержки российские провинции дичают, борются за выживание и скатываются в племенные отношения, Москва радуется жизни.Потому что во-первых, сдала в аренду китайцам Сибирь – они любят работать, вот пусть морозят задницы осваивая богатства, а россияне (читай – москвичи) неплохо проживут и на ренту: каждому открыт персональный счет, что хочешь на эти деньги, то и делай. Хоть учись, хоть женись, хоть по клубам туси, хоть скопи, да тачку купи. Во-вторых, коммуналка бесплатная. А в-третьих, и главных – ТраваМосква в одночасье заросла огромными, в несколько обхватов и сотню метров высотой, стволами. Не деревья, а именно трава. Неискоренимая, на место поваленного стебля тотчас вырастает новый, буквально за полчаса. Представляете, из земли такая махина прет с такой скоростью. Она заслонила солнце, потому внизу полумрак. Но денег довала, потому, вместо обычных домов, мы выстроили башни по сто этажей. На нижних обитают плебеи и маргиналы, на верхних элита. Чем выше, тем круче, этажная дифференциация общества.Главное, что мякоть стебля съедобна. Насыщает как сбалансированный рацион, не ведет к потере мышечной массы, хотя потребность в еде и дефекации пропадает совершенно. Дает ощущдение счастья и прилив бодрости, который сменяется долгим периодом полной деактивации, когда лениво даже руку поднять. Но пить хочется все время и помногу. В качестве воды такой человек разборчив. Употребление уголовно наказуемо и общественно порицаемо, но все равно все жрут.Время от времени подрубают стебель и до приезда патрулей успевают растащить тонны мякоти: простой народ ведрами, бандиты цистернами. Живьем ее только бледные с нижних этажей жрут, прочие потребляют очищенную в криминальных лабораториях разных степеней возгонки – чем круче, тем выше. Прглотил зеленую таблеточку и весь день бодрость духа необычайная, работоспособность стахановская, интеллект на пике. А созерцательной стадии можно избежать, раздражает только ужасно, если кто заслоняет тебе солнце и все время пьешь воду.Как вам такой мир? Круто? Да, и я подобного нигде не встречала, хотя читаю много англоязычной и польской фантастики (у поляков сейчас потрясающее многообразие и отменное качество, примерно как было у нас с четвертой волной в девяностые). Так вот, такого оригинального, четко прописанного, логически непротиворечивого и богатого емкими подробностями мира я не встречала в постапокалиптике со времен кингова «Противостояния».В «Хлорофилии» по-настоящему интересная история, с детективом, конспирологией, в меру сентиментальная.Хороший язык, замечательно точные речевые характеристики персонажей и динамичные диалоги. Это едкая точная, в салтыков-щедринском духе (там даже шеф-редактора журнала, где работают журналисты Савелий и Варвара, зовут Михаилом Евграфычем) сатира на Россию нулевых. Сегодня, когда мы знаем, чем все кончилось – забавная и грустная Никто никому ничего не дождик.

Если первый роман – «Хлорофилия» – поражает скорее отсутствием логики, то вторая книга – «Живая земля» – просто откровенно скучна. Хотя все намёки автора и на разлагающийся Запад, и на Москву-нерезиновую и на прототипы некоторых персонажей вполне читаемы, но у меня эта мрачная антиутопия вызвала отвращение. Причем, все персонажи были одинаково неприятны.Не понимаю, почему он пишет всё это эзоповым языком? Чтобы выделиться из общей массы публикуемой современной макулатуры?

Честно говоря, впечатления от дилогии остались неоднозначные.Первая книга мне понравилась, хотя были несколько косяков, в целом мир выглядел цельным и интересным. Были показаны разные слои населения, особенности их жизни и восприятия мира. Сначала главный герой мне скорее понравился, поэтому финал первого тома как обухом ударил.

Особенно в первой книге меня покорили вставки Травоедческой Библии. Обычно авторы, придумывая свою религию, ограничиваются общими рамками, а тут.. Меня впечатлило.

Скажу сразу про сексизм, для меня это не было большой проблемой, так как жанр – антиутопия. А что за антиутопия без сексизма??

Особенно понравилась в книге ее неспешность. Автор делает упор скорее на описание мира, а не на конкретные действия персонажей.

А вот дикарей я не совсем поняла. Почему они жили абы где, а не использовали инфраструктуру какого-нибудь города или поселка ЗА ПРЕДЕЛАМИ Москвы? Люди же в курсе, что кроме столицы и Сибири есть и другие места, где можно жить? Или это троллинг москвичей, которые считают дикарями всех, кто не они? В смысле, как могли горожане настолько деградировать всего за 3-4 поколения?? Ведь от китайских дотаций уезжали люди с образованием, многие, вероятно, с профессией. А мы встречаем тех, кто одевается в шкуры, говорит короткие несогласованные предложения и меряет продукты горстями.Вторая часть мне понравилась куда меньше. Я так понимаю, первая книга о падении человека, не желающего снять розовые очки, а вторая об испытании воли человека, который может стать богом?

В любом случае, и мир и сюжетные линии в ней прописаны куда хуже.

Нам с начала говорили о соревновании героя и его старшего наставника, но эта линия осталась без внятного завершения. Понял ли герой, что его наставник не так хорош? Или что соревнование ему не нужно? Или что он чем-то лучше? Я так и не поняла.

Любовная линия. Я так уважала главного героя за его стойкие чувства и это его «главное, чтобы она была счастлива» и «пусть поступает как хочет». Но в конце это уважение сменилось на отвращение. Получается давать девушке пространство для выбора и уважать ее решение – это не правильный путь, а в крысу лишить ее желанного будущего и шантажировать – это достойное поведение. Типа, «держи бабу в кулаке»? Фу

Самая большая сюжетная дыра для меня – это существование города под куполом. Откуда он взялся в стране, где десятилетиями разрушалось производство, еще и в Сибири, ресурсы которой были почти полностью выработаны китайцами, оставившими ее из-за бесперспективности??

Так в целом мир тоже противоречивый. Сначала ситуация в Москве казалась мне чем-то вроде светлого коммунизма. У всех все есть, пусть и не высокого качества, голодные накормлены, производство работает. И, учтите, это в стране, где упала рождаемость, где куча людей стала растениями или свела счеты с жизнью, когда закончились стебли, где ничего не производили десятки лет. Подобный подъем не может не вызывать восхищения.

Нам не показали, чтобы у героя были серьезные проблемы (и несерьезные), пока он не оказался рядом с семенем. У его девушки тоже проблем не было. «Полицейский произвол» в конце словно вставили в последний момент, чтобы показать: смотрите, как они плохо живут. Потому что никакого продолжения его не было.

В общем если первая книга была внятной и логичной, то посыл второй показался мне противоречивым. Что хотел сказать автор? Он осуждает героя, что тот не переехал под купол? Или герой все же носитель правильных, с точки зрения автора, моральных качеств? Какое общество автор осуждает больше: Москву или Новую Москву?

Последнюю локацию нам раскрыли настолько однобоко, что единого мнения о ней нет. Как можно эмоционально манипулировать людьми, если вы живете в насквозь прозрачном обществе? Разве твои действия по управлению или не документируются? Почему желание жить в чистом месте и заниматься интересной работой подают как что-то неправильное (Гарри там не нравится, а Таню осуждают, что она туда хочет).

В общем между 5 за первую и 3 за вторую часть у меня получилась 4.