Анц ИМ
Как нам живётся, свободным? Размышления и выводы
Теневая выручка при этом учитываться не может, но настоящая ей мера сопоставима, пожалуй, с бюджетами едва ли не на самые крупные государственные преобразовательные проекты.
Если говорить о России, то теперешний нелегальный секс-бизнес есть в ней лишь показатель запутанности её ханжеско-«рыночной» юриспруденции в части интима: переняв многочисленные нелепые традиции уклада своего бывшего, царского, времени и отринув многие опять же нелепые традиции советизма, она, сбитая с толку неудачными перестройками, предпочла оставить себе традицию нелегального секс-бизнеса по-советски.
В точности по той злополучной схеме, согласно которой неофиты укоряли приверженцев коммунистического режима, будто бы те считали, что в Советском Союзе секса нет!
На отсутствие иного положения вещей в начале ХХ века указывал известный российский писатель Шмелёв. Рассказ официанта Скороходова, героя его дореволюционной повести, можно рассматривать как прямую инструкцию по ведению нелегального предпринимательства на почве «не того» интима»:
…закусили хорошо, но им это пустяк, потому что могут три раза обедать. И как пришли в хорошее состояние духа, сейчас и меня:
– А как бы нам, Аксен Симоныч, зефиров… французской марки!..
…доверенный-то, знаток, прямо приказал:
– Позови метрдотеля, у него справку возьмём!
И это он верно, потому что у Игната Елисеича нашего даже запись телефонов есть, и вообще как справочная контора. Барышни сами просят, и даже он от них пользуется в разных отношениях. Но ведь и ресторану не в убыток.
…
…смеялась девочка-то, портнишечка-то, смеялась… как коньяком её повеселили… И потом, потом туда… У нас такой проход есть… плюшем закрытый… Чистый, ковровый и неслышный…
В номера проход этот ведёт, в особые секретные номера с разрешения начальства. И само начальство ходит этим проходом. Тысячи ходят… образованные и старцы с сединами и портфелями, и разных водят и с того, и с этого хода. На свиданья… …что за этими проходами творится! Жёны из благородных семейств являются под секретом для подработки средств и свои карточки фотографические под высокую цену в альбом отдают. И альбомы эти с большим секретом в руки даются только людям особенным и капитальным. … И уж с другого конца выходят гости с портфелями, и лица сурьёзные, как по делам… А девицы и дамы через другие проходы. И все это знают и притворяются, чтобы было честно и благородно!
…
… Антрекот? – пожалуйте. В проходы? – пожалуйте, по лесенке вниз, направо. В нулик-с вам? Налево, за уголок-с.
…уж как пущено теперь у нас! Заново всё и под мрамор с золотом. И обращено внимание на музыку. … И кабины заново, очень роскошно. Ковры освежили и портьеры. Освещение по салонам в тон для разных вкусов. И проходы тоже…
Увеличивается наклонность к этому занятию.
(Иван Шмелёв. «Человек из ресторана», V, XI, XXII. – Фрагменты текста приводятся с сокращениями).
Поскольку на каждом шагу человек не отделяет необходимое от своей свободы и своего права на неё, то, как единица в социуме, он не волен резко отличаться от других. В том числе в праве на интим, праве естественном, приобретаемом от рождения и навсегда. В любовных отношениях и в их раскрепощении он – равен всем. Отсюда и то самое право «греха»; кажется, именно его называют «первородным»…
14. «НОВАЯ» ЭТИКА
Вникая в пояснения, касавшиеся роли и значимости этического, какие излагались в предыдущих разделах настоящих записок, активные читатели не могли, наверное, не обратить внимания на те очевидные «слабые места» или – «несглаженные углы», которые были оставлены не вполне освещёнными и опрозраченными автором при его работе над этой непростой темой.
Да, действительно, такую работу приходилось откладывать «на потом», пока речь шла об этике в её общих «параметрах» – как системе естественного всечеловеческого права, – какой она складывалась и сложилась в ходе исторического процесса.
О воздействиях на неё, часто совершенно неуместных, когда она использовалась силами отдельных, иных компетенций, кроме компетенции всечеловеческой, мы говорили только в тех случаях, где было необходимо основательнее разобраться в «ценностях» и амбициях неписаного корпоративного естественного права, а также – права государственного, публичного – при его затруднениях с установлением норм и формулировок, специфичных исключительно для него.
Теперь нам предстоит вернуться к оставленному ранее, имея в виду, что проблемы взаимодействий с этическим для настоящего момента «освобождения» вовсе не являются одноразовыми или несущественными, как может кому-то казаться.
Они, эти проблемы, успели приобрести уже поистине пронзительную долговременную актуальность и выражаются отношением к этическому вовсе не вынужденным, а часто прямо-таки бесцеремонным или даже оголтелым.
В целом этот грустный процесс укладывается в понятии так называемой «новой» этики.
Её вовсе не отвлечённая востребованность, или, если точнее: необходимость заменить ею часть, а то и всю необъятную глыбу этических представлений, умещённых в неписаном общечеловеческом естественном праве, давала о себе знать и вызревала, как мы уже имели возможность об этом узнать, издревле – в связи с пожеланиями отдельных или многих людей подправить укреплённые в их сознании и в подсознании идеалы, тем самым приспособив их к задачам текущего, реального бытия.
К настоящему времени нет числа любителям постучать себя в грудь, как якобы имеющим свой, индивидуальный или коллективистский набор представлений о новом этическом, будто бы пригодных для усовершенствования окружающей нас общественной жизни или государственного правления.
«Концепции» и «рычаги» «новой» этики легко налагаются такими энтузиастами на что угодно – на культуру, экономику, политику, разделы наук, на личность и разные формы деятельности объединений. Жаль, не хватает к этому лишь примеров, когда бы свежее можно было ощутить наяву, а, удостоверившись в нём, одобрить и принять его в пользование.
Рьяными проводниками и апологетами столь ходового духовно-идеологического материала являются и представители властных структур, и им оппонирующие, и воинственные защитники традиционной либеральной демократии, в лоне которой стало привычным не замечать присутствия абсурдного – в виде, скажем, фашизма, старого или нового.
Конечно, ни о каком улучшении идеалов при этом речи заводить нельзя. Мы о такой нулевой эффективности благих «поисков» на данном направлении уже рассказывали; здесь же просто повторим, что идеалы, созданные в людской среде, хотя и могут умыкаться и быть извращёнными, как то случалось с идеалом чести, но выбросить их из употребления, всеобщего употребления, никому не дано. Какие бы тут претензии и кем бы ни выдвигались.
Объяснение этого кроется в самой природе этического, как сфере однородного чувственного – личного или массового. Будучи замкнуто в себе, оно таким остаётся в сознании и в подсознании и требует лишь ориентации мыслей на свою значимость, не раскрываясь и не разделяясь на фрагментарные доли – то есть постоянно пребывая в своей цельности. Таким оно воспринимается всеми от начала человеческой истории до наших дней.
Это означает, что ни у кого из идеологических экстремистов или прочих иных радикалов, претендующих быть главными в этическом, в какую бы степень ни возводили они их личную или корпоративную спесь, надменность или презрение к «остальным», кроме себя, эти потуги дать ничего не могут. Поскольку этическое – неделимо. Ни по расовым примеркам, ни по национальным, ни по каким-то ещё.
Провозглашаемое где-то нравственное или моральное верховенство над кем-то, а также – отличие может быть только временной плоской затеей.
Натяжка здесь очевидна в том смысле, что отбросить отвергаемые «бунтарями идеалы и принципы этического они не в силах и вынуждены пользоваться ими наравне со всеми, а новые поколения, приходя им на смену, уже, как правило, в состоянии обходиться без причуд, разыгрываемых их взба́лмошными предками.
Даже при изрядной изношенности этического, его потускнении, что является бесспорным фактом, кажется, уже для всех, его цельность неколебима. Здесь тот порог его восприятия и познания, переступить который было заветным желанием многих исследователей, ставивших целью изобрести некие рекомендации или приёмы, с помощью которых этическое можно было бы «приручить», управлять им. Нет. Можно сколько угодно изучать этот необычный предмет самой передовой наукой и, вплоть до его умыкания или замещения им чего-то, манипулировать им, – он останется недосягаем для управления.
Как раз этого обстоятельства не хотят брать в толк и «в рассуждение» когорты приверженцев «новой» этики.
Уповая на безграничную свободу своих действий и намерений, они упорно, каждый в своей ступе, толкут устоявшиеся и не зависимые ни от кого конкретно общечеловеческие ценности. Кругозор, освоенный ими в использовании иллюзорной свободы слова, не позволяет им ни осознать свою беспомощность и свои ошибки, ни прекратить сомнительные манипуляции.
Это не могло не привести к ситуации, когда этическим, вовсе не новым, а исключительно традиционным, словно приправою при изготовлении пищевых блюд, уснащается едва ли не каждое проявление амбиций на пространствах управления и делового оборота.
Стоит вспомнить хотя бы советское время, его «переломный» этап, от которого начинали отсчитывать срок подхода страны Советов к очередной и самой желанной для её элиты общественной формации – к коммунизму. В ответ на этот «яркий» «исторический вызов» был сочинён и предложен людям, населению агитационный документ – «Моральный кодекс строителя коммунизма».
СМИ, которые в СССР были сплошь государственными, исходили тухлым бесовским умилением, рассказывая о великой значимости его текста.
Документ был, конечно, неоригинален в том отношении, что советские идеологи, можно сказать, до краёв наполнили его обозначениями и формулировками, взятыми из арсеналов общечеловеческой этики. Изложенные письменно, они были явно не к месту, ввиду чего положения кодекса сразу приобретали абстрактный, невыполнимый характер. Это стало очевидным едва ли не с самого начала тогдашней спецпропагандистской кампании.
Кодекс ушёл в историю вместе с пустыми расчётами правительства на светлое будущее страны.
Другой пример столь же ретивого и неуместного заимствования этических общечеловеческих ценностей дают «Десять заповедей для российского предпринимателя», сочинённые в одной из религиозных конфессий в конце ХХ века. Претензия на создание некоего отдельного свода моральных норм и в этот раз осталась без движения, никому не принеся пользы.
В «миру» об указанном документе сейчас, возможно, кто-нибудь пока и наслышан, «примерять» же его заповеди на себя, об этом никто из среды российских предпринимателей да и людей иной занятости не проронил ни единого слова.
Собственно, такова настоящая цена заимствованиям этического, действиям на восполнение за счёт него тех ниш или проблем, какие могут возникать и возникают постоянно перед разработчиками законодательных или иных специальных или сопряжённых с их содержанием текстов. Бывают ли при этом усвоенными уроки от неудач и «промашек»? Отнюдь!
Один из образцов, показывающих прямо-таки необоримое вожделение властных структур в отношении этического, – «Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих».
Он, сказано в его п.2,
…является основой для разработки соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления кодексов этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Поражают воображение уже сами масштабы такой работы, задаваемые в документе. Сколько в России государственных и муниципальных органов? И сколько в этих органах трудится служащих? Это же вся официальная управленческая орава огромной страны, которую в населении именуют не иначе как чиновничьей и не так уж редко – с издёвкой! Многие миллионы людей!
«Во славу» их и должны сочиняться соответствующие рангам органов и их подотчётным территориям и жителям кодексы – этики и служебного поведения.
Думаете, это явление лишь российское или оно связанно исключительно с государственным и муниципальным управлением?
Уже в п.1 указанного типового кодекса даны ссылки на те источники, положения которых в нём использованы. Это – не только Российская конституция и некоторые внутригосударственные наши законы и другие нормативные правовые акты, но и – зарубежные. Среди них, в частности: «Международный кодекс поведения государственных должностных лиц», «Модельный кодекс поведения для государственных служащих», «Модельный закон «Об основах муниципальной службы».
Каждый из них разрабатывался и утверждался международными организациями достаточно высоких или даже высших статусов.
«Провисать» над миром как «самим по себе», никем не востребованными им не приходится. На их положениях во многих, если не во всех государствах современного мира созданы целые кодексоальные системы, где в избытке примешано не записанное ни на каких скрижалях этическое естественное.
В том же п.1 типового документа раскрывается особенность ряда перечисленных отечественных источников – как содержащих «ограничения, запреты и обязанности» для государственных и муниципальных служащих. Сухие служебные истины российской действительности – их-то и постарались умягчить и облагородить этической «закваской».
Размах пояснений, содержащихся в объёмистом начальном пункте документа, обязывает нас упомянуть и о заключающих его строчках. Там утверждается, что типовой кодекс «основан на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства (? – курсив мой. – А. И.) ». Правда, о чём речь по существу, в тексте не сообщается.
Это, – не в осуждение кого-либо, – отличный ход, поскольку этическому свойственно раскрываться не обязательно всегда и не раскрываться практически никогда: оно не так уж редко бывает осознаваемо и всеми, буквально всеми, понимается – «по умолчанию».
Есть резон остановиться на отдельных положениях этого мудрёного писания, взятого нами для рассмотрения, имея его в виду в целом.
Это вполне приличный и приемлемый инструктаж для служащих – едва ли не на каждое их действие в процессе исполнения ими их служебных обязанностей.
Картина тускнеет только от присутствия в нём элементов «закваски». Таких, например, когда государственным и муниципальным служащим вменяется исполнять должностные обязанности «добросовестно» (п.11, а), «соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения» (п.11, и), «быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами» (п.27) и т. д.
Являясь выражением общечеловеческого естественного права и как не подлежащее записи, этическое восстаёт здесь против своего употребления в той сфере, где власть и компетенция его несменяемого учредителя – населения всей земли – сводится буквально к нулю.
Надо ли говорить, что именно такое насильственное обращение с этическим сказывается не лучшим образом на его качестве. Уберегаясь от ненужных воздействий, оно скукоживается, размывается, теряет свои краски, тускнеет.
В таком виде, как это нетрудно постичь, оно не может работать в полную свою силу, приобретает черты непоправимой изношенности, становится «лишним». Гораздые манипулировать им опошляют его и отнимают у его носителей, то есть – у всех нас.
Как раз отсюда вырастают основания для неудовлетворённости им. Которую многие готовы пестовать и обострять. Зреют и вынашиваются намерения освежить его, поэкспериментировать с ним дальше – с целью «получения», а то уж и утверждения «новой» этики.
Представленный нами типовой документ любопытен не только ввиду того, что он впрямую указывает на насилие над этическим в его, так сказать, самом широком употреблении или использовании. Есть ещё и другие нюансы его несовершенной проработки. Вот два схожие по их ущерблённости пункта из разных его разделов:
5. Каждый государственный (муниципальный) служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного (муниципального) служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Типового кодекса.
29. Нарушение государственным (муниципальным) служащим положений Типового кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов.
Здесь суть нашего скепсиса в том, что каждый служащий руководствуется этическим кодексом, разработанным и утверждённым только для того органа или муниципалитета, где он, служащий, замещает ту или иную штатную должность и исполняет некие существенные обязанности. С ним, с этим конкретным текстом, он знакомится под личную свою роспись.
Что за странный интерес у него должен быть к кодексу типовому? Из каких соображений ему следует принимать «все необходимые меры» для соблюдения истин этого документа и нести ответственность за несоблюдение «общих» его положений?
Вопросы – на засыпку к тем, кто был занят сочинением типового проекта и кто утверждал его. Разве столь ничтожно значение кодексов этики и служебного поведения, составляемых в отдельных организациях или в муниципалитетах, что на их служащих понадобилось «навешивать» ещё и бумагу типовой значимости?
Считаем, что подобную канцелярскую ухватку, желание повластвовать (в данном случае над чиновничеством) нельзя оставить в виде простого упоминания.
Это – показатель того сумрачного невежества, при котором нормативное этическое, как достояние общечеловеческое, не различается и игнорируется инстанцией, восседающей над подчинённой людскою массой или средой. Над тою массой или средой, мощное недоверие к которой она, эта инстанция, прикрывает, обильно разукрашивая инструкцию блёстками изобретённой ею служебной морали и нравственности, то есть не иначе как той самой «новой» этики, – сразу её и опустошая…
Касательно же каждого гражданина РФ, его права на «именное» благородное ожидание и т. д. (опять см.: п.5), то как он, гражданин, вообще может расценивать отношение служащих к себе по типовому кодексу, о котором он, скорее всего, попросту ничего не знает? Как ничего не знает и даже, как представляется, не обязан знать о кодексе этики и служебного поведения какого-то одного государственного органа или муниципалитета или более того: о многочисленных подобных документах, пылящихся на ответственных полках в разных городах и поселениях определённо не только в своей, но и в других странах.
Как тут ни ставить вопросы и как ни варьировать соответствующие им интонации, ни к каким вразумительным оправданиям допускаемой бюрократической казуистики они вести не в состоянии.
Наше её понимание обречено словно в песке увязать из-за тех несообразностей, какие возникают в условиях пренебрежительных и по сути безграмотных отношений неких ответственных людей к этике, как предмету всеобщей, подчеркнём это, а – не чьей-то частной принадлежности, к её незыблемому содержанию и значимости.
Её берут и используют как обычный текстовый или словарный ресурс – в этом-то и беда!
При таком обороте рассмотренный нами «Типовой кодекс этики и служебного поведения» обрекается на опрощение и не может быть достаточно полезным. Неплохие, можно сказать, наставления, содержащиеся в нём, без какой-либо отчётливой надобности размещены в лучах естественно-правовой сферы и перенасыщаются ими, приобретая вид ценности, постоянно ускользающей из общественного сознания.
Следовать ей похвально лишь в том смысле, что похвально бывает следовать и идеалу, когда за этим старанием идеал не достаётся кому-то конкретно и не берётся в чьи-то частные руки, а остаётся лишь ориентиром движения к нему – ориентиром для всех. Он, идеал, всегда неосязаем.
То же обнаруживается в любой этической норме.
Прямою опорой в чём-то она ни для кого быть не может. Она лишь ориентирует, растворяя себя в обобщении. В этом и её великая реальность и великое таинство.
Примеры безграмотных манипуляций с этическим, к большому сожалению, обнаруживаются повсюду и на каждом шагу. Как, скажем, его понимают в самых простых значениях? Да кому как по душе. Даже дотошные учёные, впадая в вольность, могут без смущения говорить о нём как о «морально-этических ценностях», «морально-нравственных основах» и проч., совершенно легко умещая в одном ряду обозначения с разной смысловой нагрузкой.
Над разработками разного рода кодексов морали, этики и поведения, а по сути – над элементарными инструкциями, призванными распределить обязанности работных людей на их рабочих местах, постоянно склоняют головы управленцы и администраторы на предприятиях промышленности, в сельском хозяйстве, в академиях, высших и средних учебных заведениях, в конфессиональных учреждениях, в общественных и партийных организациях, на морских тепло- и атомоходах, даже в небольших передвижных экспедициях, изыскивающих сырьевые залежи…
Налицо неосознанное свободное развёртывание понятий, претензии на то, чтобы свести особенность их содержания к неким практическим индивидуальным или коллективным интересам или занятиям, забывая или вовсе не зная, что имеют дело с «величиною», выпестованной в самой широкой степени абстрагирования.
На все лады изощряются в его уточнениях и прилаживании к обыденностям высшие государственные чиновники, специалисты и политологи, воспитатели и наставники, радеющие о чистоте наших с вами помыслов и поступков. Безусловно, их усилия тратятся зря.
Зато в достатке результатов со знаком «минус», когда насилие над этическим, каким оно устоялось «от природы», есть его разрушение.
Путаные, суррогатные представления о нём ошибочно используются будто бы в благопристойных и приемлемых целях; ими часто вымеряются общественные и надобщественные явления и процессы, управляемые силами далеко не уравновешенными, радикальными, экстремистскими и даже – сатанинскими.
Нормы этики легко выбрасываются ими из привычного для всех употребления и так же легко замещаются иными, надуманными и небеспорочными, вслед за чем диктуется уже иной подход к ценностям мировой и национальных культур, к настоящему и будущему народов и государств, в целом к теперешней человеческой цивилизации на земле.
До лояльного обсуждения проблем с этическим, настоящим и поддельным, дело при этом не доходит. В стороне остаются печатные средства массовой информации, радиостанции, телепрограммы, сети интернета, исследовательские центры, издательства. Причина та, что всё ещё нет тех представителей точных знаний, чьи суждения можно было бы считать вразумительными или верными – в отношении как традиционной, так и «новой» этики.
Трудно, пожалуй, даже представить, что в частности в России или в США кто-то «из независимых» вдруг предметно заговорил бы непосредственно о кодексах этики и поведения для служащих неких государственных или муниципальных органов, о том, насколько такие документы становятся выхолощенными при изобилии в них терминов, обозначающих этическое.
Целое море подобных текстов пребывает не удостоенными ничьего внимания, не говоря уж – об их углублённом комментировании. Столь же печальна участь оповещений, касающихся решения проблем с этическим. А ведь речь тут должна бы заходить и о «новой» этике!
Оповещения перед вами вываливают, нисколько не заботясь о дальнейшем.
Вот образец такой, будем говорить, игры. Преподаватель всемирной истории из Еврейского университета в Иерусалиме Харари пишет:
Если человечество не сможет сформулировать и принять единые для всего мира этические нормы, наступит эра доктора Франкенштейна.
(Юваль Ной Харари, «21 урок для ХХI века». «Синдбад», Москва, 2021 г.; стр. 158. – Перевод с англ. Ю. Гольдберга).
Надо полагать, не вполне достоверны сведения у автора книги по части этики, действующей в человеческой среде от начала времён, когда она зародилась, и не переставшей проявляться как неразрывное целое до настоящего момента.
Ведь именно она отрицается подвижником от всеобщей истории, и в виду такого удручающего обстоятельства им названы (только названы, но – не раскрыты хотя бы в малости) некие весьма нужные и единые для всего мира новые этические нормы – из опасений, что в противном случае землянам уготовано стать жертвами жутких проделок монстра, создание которого связано с именем одного из главных героев романа Мэри Шелли (Англия) – доктора Виктора Франкенштейна.
Руку на отсечение, Харари знать не знает, о каких единых для всего мира будущих этических нормах он говорит. Это штамп, который просился в строку как выражающий хилую концептуальность его творческих принципов, позаимствованных при усвоении нелепой «конструкции» свободы слова и «лучшей» демократии. Пытаясь объясниться в этом вопросе и, очевидно, желая быть во всём правым, он утверждает:
По зрелом размышлении я отказался от самоцензуры в пользу свободного самовыражения.
…
Если вы согласитесь, что это нужная книга, значит, вы цените свободу мысли и свободу слова.
(Там же, стр. 16).
Всерьёз воспринимать перспективу с формулированием и принятием новых и единых для всех землян этических норм, будто бы ввиду отсутствия или – полностью неработающих нынешних, конечно, невозможно в принципе.
Даже тот, кто полагает, будто он живёт в условиях какой-то своей, «новой» этики, вынужден постоянно пользоваться старой или традиционной, такой, как она сложилась у человечества. Всё остальное – от лукавого.
Тем, кто вслед за Харари взялся бы действовать в обозначенном им направлении, следовало бы не сбрасывать со счетов неизбежного рокового исхода эксперимента. А именно – создания непременно и другой людской (точнее: квазилюдской) общности, для которой могли бы годиться те самые новые нормы этики и поведения, возможно, – бесовские или драконовские. Говоря иначе, возникла бы ситуация, равная той, которою Харари соизволил пугать ныне живущих.
Человечество в его качестве и составе ни при каких условиях не согласится быть замещённым кем-то неизвестным или на себя совершенно не похожим. Соответственно ему нет никакого резона расставаться с действовавшей всегда и действующей сегодня в нём этикой, взращённой и укреплённой им для себя на основаниях его собственного исторического опыта. Этикой, напомним, – как законом! Да и кому, собственно, было б по силам отменить естественное? С ним возможны манипуляции подмены, о чём мы достаточно поговорили, только – где и когда они были удачными?