Алексей Самсонов
Мировая закулиса и русская революция: криптооккупация России
© Самсонов А.В, 2022
© Книжный мир, 2022
© ИП Лобанова О.В., 2022
Существуют две истории: лживая официальная история и тайная история, где видны подлинные причины событий
Оноре де Бальзак, «Утраченные иллюзии»
«Теория заговора»
Предисловие
Тот, кто не видит, что на Земле претворяется в жизнь великий замысел, грандиозный план, в осуществлении которого нам отведена роль покорных рабов, просто слеп.
Уинстон Черчилль
Если человек думает, что в историческом движении общества имеют место случайности, то он полный идиот.
Марк Туллий Цицерон
Прежде, чем посвятить своё время той или иной теме, каждый автор решает для себя важный вопрос: зачем и кому это нужно? Книга нужна для того, чтобы люди знали, ибо незнание порождает домыслы, мистификации и скандальные лжесенсации. Немецкий философ Карл Ясперс писал: «Нельзя допустить, чтобы ужасы прошлого были преданы забвению…
Надо всё время напоминать о прошлом. Оно было, оказалось возможным, и эта возможность остается. Лишь знание способно предотвратить её. Опасность здесь – в нежелании знать, в стремлении забыть, в неверии, что всё это действительно происходило» [1]. Мысль Ясперса чрезвычайно важна, ибо наивно думать, что человечество не может вернуться в варварство.
Эта книга о трагической предыстории Союза Советских Социалистических Республик (СССР), о фальсификациях истории России XX века.
Известно, что древняя история была фальсифицирована в конце XVIII – начале XX веков. И сочинялась в течение всего XIX века. Сама история XIX века также была «откорректирована». А потом эта фальсификация стала внедряться в сознание людей, людям стали внушать, что именно эта история – единственно верная. Нет: не «единственно верная», а только так и было.
В XX–XXI веках фальсификация исторических фактов происходила уже не через десятки лет, а сразу по совершении факта события.
М. Сервантес был прав, когда сказал, что «лживых историков следовало бы казнить как фальшивомонетчиков».
В результате мы имеем интересный феномен: современники события знают это событие лучше потомков, т. е. «видят» это событие глубже. В подтверждение приведу два примера из старой (относительно) и новой истории.
Октябрьская революция 1917 года. Посмотрите воспоминания свидетелей и участников этого события: князя Н. Жевахова, В. Шульгина, Р. Вильтона, Л. Троцкого и других, почитайте газеты тех лет – сразу будет ясно, что это была не революция, а переворот, не имеющий объективных причин. Кстати, даже сами большевики в первые годы после Октября называли событие не «революцией», а «переворотом». Лишь потом, начиная с 1930‐х годов, переворот стали называть революцией и придумали какие-то движущие силы и объективные причины…
События августа 1991 года, так называемый путч ГКЧП [2]. После «подавления» «путча» стало ясно, что это был, по выражению В. Павлова, «Горбачёв-путч», имевший целью юридическую ликвидацию Коммунистической партии Советского Союза (КПСС). Тогда во всех газетах ставился вопрос о причастности М. Горбачёва к «путчу». Об этом писали буквально каждый день. В книгах А. Лукьянова, В. Павлова, И. Фроянова и др. говорится об этом же.
А что сейчас пишут каждый август в тех же газетах? О том, что «гэкачэписты», видя, куда Горбачёв завёл страну, решили его свергнуть. Или: «гэкачэписты» пошли против Горбачёва – они консерваторы. Или: они хотели сохранить страну. И т. д. Но никто уже не говорит о причастности к «путчу» М. Горбачёва.
Или одна из последних (по времени) афёр – «террористические атаки на США» (11 сентября 2001 года). Там фальсификация началась прямо на следующий день после её свершения. В начале XXI века историю начали «исправлять» прямо на следующий день после события. Например, уже 12 сентября 2001 года президент США Д. Буш-младший заявил, что нью-йоркские небоскребы взорвал Усама бен Ладен. И это – без всякого расследования! И эту «версию» было приказано считать официальной, а все другие – бредовыми и маргинальными, о которых надо говорить с улыбкой: мол, теория заговора…
И такая фальсификация возможна сегодня – когда весь мир пронизан информационными сетями – от обычных газет до телевидения и Интернета! Когда все люди умеют читать! И то – фальсификация связана с определёнными трудностями в лице честных журналистов и учёных, которые публикуют – с большими трудностями и малыми тиражами – свои статьи и книги.
А в XVIII–XIX веках, когда и сочинялась известная нам «история», никаких средств массовой информации не было, да и большинство населения Европы было просто неграмотно. Понятно, что на таком фоне «историки» легко сочиняли и внедряли «в массы» свои «исторические» сказки.
Наполеон говорил: «Что такое история, как не ложь, с которой все согласны?» Так кому же выгодна такая глобальная фальсификация?
В основе переписывания и придумывания истории до XX века, лежит заговор, направленный на доказательство того, что в мировой истории не было никогда никаких «великих империй».
В основе же переписывания истории XX–XXI веков лежит заговор, направленный на сокрытие деятельности тайных обществ против мира.
Читатель может воскликнуть: ну вот, опять про этот еврейский заговор – надоело!.. Да, слова «еврейский заговор» надо писать в кавычках, ибо евреи к нему не причастны. «Евреи» – это прикрытие для деятельности тайных обществ – сатанистов и масонов – руководящие центры которых находятся в Лондоне и Нью-Йорке.
Обычно, если где-то в газете и говорится о заговоре, то либо это слово берётся в кавычки, либо добавляются слова «так называемый» или «паранойя», или «пещерный антисемитизм». И всё. Считается, что одним этим прилагательным доказывается отсутствие заговора. Других доказательств отсутствия заговора не приводится. Но до сих пор никто не опроверг наличие заговора, а, наоборот, приводятся всё новые доказательства его существования (например, книги Д. Колемана, Д. Дюка, Э. Саттона, др., я уж не говорю о российских публицистах). Да и сама сегодняшняя реальность – разве не доказательство наличия заговора? – особенно, период «перестройки» или «короновируса».
Только не надо говорить, что, мол, этого не может быть потому, что не может быть никогда. Да, «этого не может быть» потому, что об этом в газетах не пишут и не говорят по телевизору. Но это не значит, что «этого не было и нет». Дэвид Рокфеллер говорил: «Мы очень признательны руководителям СМИ [3] за то, что они в течение более чем 40 лет соблюдали предельную осторожность относительно освещения нашей деятельности. В противном случае мы просто не смогли бы в течение всех этих лет осуществлять наши проекты, если бы на нас было сосредоточено пристальное внимание общественности», а владелец «Нью-Йорк таймс» Артур Сульцбергер был более откровенен: «Мы, журналисты, говорим публике, куда прыгнула кошка. Дальше публика уже сама занимается кошкой». То есть они указывают, что и о чём надо писать.
Как раз наоборот: историю, особенно историю последних двух веков, надо изучать по деятельности тайных обществ.
Британский премьер еврей Бенджамин Дизраэли говорил, «миром управляют оккультные силы и их тайные общества».
Большинство «простых людей» уверено в мифичности «Мирового правительства». И эту их уверенность поддерживают средства массовой информации, которые упоминают «масонов», «сионистов» и «Уолл-стрит» только в ироническом контексте. Именно за этот «контекст» их и благодарил Д. Рокфеллер (см. выше). Сегодня о масонстве по телевизору не говорят и в газетах не пишут. Вообще. «Если нечто существует, то говорить о нём больше нет никакой необходимости – воистину основной закон общества спектакля» [4]. Чтобы люди не думали о том, о чём не надо. А кто говорит – над тем «культурные люди» должны смеяться.
Но как тогда объяснить такой факт: после введения Соединенными Штатами Америки (США) санкций против России, все президенты стран Европейского союза (далее Евросоюз) поддержали их – даже несмотря на то, что их государства несут убытки. Это было так явно, так показательно – после этого смешно говорить о том, что эти страны являются независимыми. Ясно, что их действия координируются из одного центра.
Что подразумевают под «теорией заговора»? Что, мол, существует группа лиц, которая через своих агентов управляет миром и по своему усмотрению провоцирует революции и войны. Конечно, это чушь – ведь все войны и революции происходят стихийно! Особенно это касается развала СССР: ещё лет 10–15 и в учебниках истории появится глава «Причины распада СССР», где «историки» «докажут», что, мол, экономика СССР была… и т. д. Ведь забудут и А. Яковлева, и В. Крючкова, и Е. Примакова… Так же, как сегодня в учебниках есть главы о «причинах революций 1905 и 1917 годов». Что это, как не заговор по созданию правильной истории?
А о причастности США к разным «цветным революциям» говорить стали сразу же.
Достаточно начать изучать историю обеих революций 1917 года и тут же становится очевиден заговор, направленный на развал Российской империи.
Но от «теории заговора» есть эффективная защита – ирония и смех: мол, какая чушь – и никаких доказательств. И человеку должно быть стыдно, что он всерьёз твердит о «заговоре». Хотя ложь об отсутствии заговора противоречит очевидности.
Здесь была совершена подмена понятий: говорить нужно не о «заговоре», а о договорённостях между «элитами» разных стран и о согласовании их интересов. А слово «заговор» было придумано для того, чтобы смешнее было… Типа сказать: «ну, это ж теория заговора» и улыбнуться.
На допросе деятеля Коминтерна Христиана Раковского зашёл спор между ним и следователем о причинах революции. Раковский говорит о связи интернационала пролетарского и интернационала финансового, приводит слова Троцкого, что «Англию толкает на путь революции не Москва, а НьюЙорк». На что следователь Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) СССР испанец Габриэль отвечает, что, если финансисты Нью-Йорка и ковали революцию, то делали это бессознательно. Раковский на это ответил, что финансисты – не дураки и не будут работать в ущерб себе. Что банкиры не «бессознательные революционеры», а ещё какие сознательные.
Приведу в качестве примера три совершенно разных решения.
Несколько человек решили пойти в кино, для чего договорились собраться в субботу в 18 часов у кинотеатра, а сегодня дали каждый по 10 рублей на билет.
Несколько бизнесменов решили открыть фирму, для чего сложили капиталы для аренды офиса и найма сотрудников.
Центральное разведывательное управления (ЦРУ) США решило свергнуть неугодное правительство в некой стране, для чего вступило в сговор с местными оппозиционерами и организовало их финансирование (самый наглядный пример – Украина).
Читатель может спросить: какое отношение имеют к ЦРУ сбор денег на поход в кино и объединение средств для совместного бизнеса? Да потому что суть этих действий одна: договорённости между несколькими людьми. А результат договорённостей зависит от количества денег, которыми обеспечивают договорённость. Только мы не говорим: заговор о походе в кино, или заговор по созданию фирмы, а: договорились пойти в кино, договорились создать фирму – здесь подмена понятий.
Не просто же так Джордж Сорос сказал: «Большие деньги делают историю». А что, деньги сами по себе делают историю? Нет, эти деньги вкладывают в «своих» политиков те, у кого эти деньги есть – международные банкиры, так называемая паутина или «сеть».
Н. Хаггер приводит слова самого информированного политика первой половины ХХ века Уинстона Черчилля из его книги «Сионизм против большевизма»: «Это движение [Революция. – А.С.] среди евреев не является новым. Начиная со времён Спартака – Вейсгаупта до Карла Маркса и далее до Троцкого, Белы Куна, Розы Люксембург и Эммы Голдман (США), этот широко распространённый по всему миру заговор по разрушению всей цивилизации и построению общества, полностью застывшего в своём развитии, общества, проникнутого завистливым недоброжелательством и неосуществимой на практике идеей всеобщего равенства, всё разрастался и ширился» [5]. Черчилль, крупный масон, опубликовал эту статью в газете Illustrated Sunday Herald 8 февраля 1920 года. А он знал, о чём говорил, ибо сам активно участвовал в «теории заговора».
Хорошо знал о заговоре и человек, непосредственно с ним столкнувшийся – Джон Кеннеди, один из немногих президентов США, который не был масоном. Он тоже «маргинал»?
Но «теория заговора» в кавычках есть. Выходят книги и фильмы о неких «заговорах Высших Неизвестных», «инопланетян», «оккультистов», писали о «заговоре АльКаиды»… Бесспорно, все эти книги и фильмы выходят с одной целью: показать – вот, мол, какие идиоты эти «любители теорий заговоров», они не заслуживают ничего, кроме иронии и отношения к ним как к придуркам.
Но если начать изучать вопрос, откуда авторы берут деньги на фильмы и книги, то выяснится, что ниточки ведут – через посредников – к крупным банкам и холдингам, во главе которых стоят «варбурги» и «шиффы». За этими действительно дурацкими книгами и фильмами стоят те, кто хочет, чтобы их деятельность осталась тайной. А люди, насмотревшись этих фильмов и видя, что все «заговорщики» – идиоты, никогда бы не стали изучать деятельность «мировой закулисы».
Особенно хочу отметить, что, как правило, к словам «теория заговора» в кавычках присоединяют «еврейского». И здесь мы видим что-то типа игры: одни доказывают существования «еврейского заговора», а другие – так же рьяно отрицают. Но в целом получается, что «теория еврейского заговора» признаётся за реальность. Но «еврейского заговора» никогда не было (см. главу 7). Был и есть заговор банкиров Лондона и Нью-Йорка, среди которых много «арийцев».
И ещё: в мире нет тайной информации – всё, в принципе, известно. И когда говорят, что вот, мол, это будет известно через 50 лет, когда откроют архивы… У таких людей есть надежда, что в архиве есть документ (т. е. бумажка) в которой прямым текстом говорится, что, например, Хрущёв приказал убить Сталина. Но, понятно, что таких документов в архивах нет. Такие приказания отдаются только устно, а свидетели, в большинстве случаев, уничтожаются либо молчат до конца жизни. А то, что такие приказы были, свидетельствует много косвенных доказательств. Надо иметь в виду, что число запротоколированных партийных решений, начиная с самых высших инстанций, «ничтожно в сравнении с числом даваемых указаний, устных и телефонных, нигде не зафиксированных, но неизменно выполняемых» [6]. Более того, «архивные источники» создавались специально и в недалёком прошлом. Бывший работник Центрального комитета (ЦК) КПСС Николай Зенькович приводит рассказ сотрудника секретариата К. Черненко В. Печенева. «Ознакомившись с архивами политбюро, – писал он, – за вычетом сухих резолюций и постановлений, которые становились общеизвестными, вы познакомитесь с «дискуссиями» в обработке Анатолия Ивановича Лукьянова, бывшего тогда первым заместителем заведующего общим отделом. Заседания политбюро, на которых я присутствовал, шли не под записываемую на плёнку, а потом расшифровываемую стенограмму, а под запись Лукьянова, который потом передиктовывал свои заметки стенографисткам. Говорят, этим занимался Черненко, когда был заведующим тем же отделом» [7]. А личный секретарь М. Горбачёва В. Болдин говорил, что Горбачёв и его помощник А. Черняев в «массовом порядке» перерабатывали протоколы бесед с западными политиками, а Горбачёв лично даже изымал целые страницы из таких записей, последствием чего было сокрытие полной информации о содержании таких бесед от руководства страны (и от будущих поколений). То же говорил и начальник аналитического управления КГБ генерал Н. Леонов, который писал, что многие такие беседы переводились не официальным переводчиком Горбачёва и даже не протоколировались. Без сомнения, такие «лукьяновы» и «черненки» были и при И. Сталине, и при Николае II, и при Ф. Д. Рузвельте, и при В. Путине… Такие же «летописцы» были и при дворах европейских правителей. Ясно, что тайн такие архивы не содержат. Зенькович комментирует слова Печенева: «Итак, да здравствуют архивы КГБ и ЦК, которые, раскрыв, с поправками Лукьянова, так и не раскроют нам самых главных и самых интересных тайн!» А ведь тысячи документов просто уничтожались: одни при пожарах архивов во время войн и революций, другие – специально.
Подоплёка событий становится, как правило, известна сразу после свершения события. Но в дальнейшем фальсифицируется. Почему такое стало возможным? Во-первых, причина в людской лени и нелюбознательности: ведь почти все факты не скрываются, а замалчиваются. Это замалчивание и основанное на нём переписывание истории, выгодно, прежде всего, властям. Ещё канцлер Флоренции Никколо Макиавелли писал, что история нужна правителю такой, какой она необходима ему для эффективного управления своим народом.
Вот, например, события ГКЧП. Практически сразу участники событий написали воспоминания, они были изданы, их раскупили. И – всё: теперь их издадут лет через пятьдесят.
В этой книги я не буду долго и утомительно рассуждать об «истории человечества», ибо эта история – точнее, исторические мифы – активно используются в пропаганде и дебилизации народов. Я начну книгу с краткой характеристики тайных сообществ Средневековья, потом перейду к описанию событий отечественной (и отчасти европейской) истории в середине XIX века. Подробно остановлюсь на политической деятельности философов-материалистов, основоположников научного коммунизма, К. Маркса и Ф. Энгельса, выразившейся в создании I Интернационала. Далее будут проанализированы события в России с конца XIX века вплоть до распада Российской империи (и истинная подоплёка случившихся катаклизмов): русско-японская война 1904–1905 гг., Первая русская революция 1905 года, Первая мировая война, февральская (далее Февраль) и октябрьская (далее Октябрь) революции 1917 года. В заключение напомню, что в современной истории принято 1917 год считать началом Новейшего времени, что абсолютно верно.
Глава 1
Мировое масонство из глубины веков до наших дней
Отцы христианства – основатели масонства
Эту главу я начну со слов Елены Ивановны Рерих из письма в Париж Г. Шкляверу (2 января 1935 г.): «Космические весы точны и непреложны. Так, ужас, происшедший на нашей Родине, явился результатом векового удушения именно мысли. Лишь близорукие и невежды не хотят видеть этой истинной причины неслыханного бедствия, обрушившегося на нашу Страну. Сказано – «всякий грех и всякая хула простятся человеком, но Хула на Духа Святого не простится». А что есть Дух Святой, как не сознание, не мысль! Этот великий рычаг и творец всего сущего! Потому так велико преступление церкви, мёртвой догматикой удушавшей и продолжающей удушать все светлые ростки. Не может человек жить без обновления и питания духовного. Даже папа Римский понял это и учреждает Академию для изучения Религиозных прав и Учений, в которую должны войти учёные всех стран без различия национальности и вероисповедания. Наши же церковники продолжают пребывать во тьме средневековья и усматривают печать антихриста во всем, что не отвечает их невежественному сознанию! Больно и стыдно за невежество сородичей.
Также занятно слышать, как среди наших «просвещённых» и якобы «культурных» сородичей термин «масон» (древнейший, употребл[явшийся] первыми апостолами и Отцами Церкви) означает ругательное слово, более того, оно связано с самым отвратительным проявлением чернокнижия и прочими преступлениями. И никто из них даже не поинтересовался исследовать, что же представляло из себя это масонство? Не задумываются даже, почему же главы Правительств и Государств и по сей час носят титул Вел[иких] Маст[еров] Масонских Лож своей страны? Право, стыдно за некультурность наших соотечественников. Конечно, сейчас много бутафории в этих организациях и даже вредных Лож, но ведь в каждом движении, в каждом Учреждении вплоть до Церковных Конгрегаций, есть свои паршивые овцы. Где только их нет! Я знала прекрасных масонов. Между прочим, и мой прадед М. Ил. Гол[енищев]-Кутузов был масоном. Его считали спасителем родины, но сейчас и в него бросают грязью, называя его предателем. Конечно, со всею честностью Н.К. (Рерих. – А.С.) может сказать, что он никогда ни в Масонских ложах, ни в других подобных Организациях членом не состоял и не состоит. Много чего ему приписывается, и многие стараются хотя бы как-нибудь прикрепить его имя к своей организации. Мы знаем, как статьи и письма Н. К. подделывались и искажались до неузнаваемости…» [8]
Она же пишет в «Огне неопаляющим»: «Вообще, курьёзно, если бы не было так печально, невежество большинства наших соотечественников о положении, занимаемом масонством в цивилизованных странах. По-видимому, им не известно, что все Главы Государств, все Короли возглавляют масонство в своих странах, вся аристократия Англии и других стран, многие высшие чины Правительств имеют разные степени масонства и свои ложи. И даже здесь в Индии, ежегодно, в особо памятный день, масоны – официальные чины Британской Империи, парадируют по улицам главных городов при всех своих масонских регалиях. Всё это делается совершенно открыто, газеты и журналы полны снимков, как разных королей, дюков и принцев в масонских одеяниях, так и их лож и собраний. Масоны в Америке и Англии, кроме многочисленных лож, имеют во всех главных городах свои особые грандиозные Храмы. Конечно, в виду такого распространения этого движения и даже профанации его, ибо каждый лавочник и трамвайный кондуктор масон, – можно встретить наряду с бутафорией и вредные ложи. Как всегда и во всем всё прекрасное является сейчас редчайшим исключением. И во всей силе остаётся пословица: «одна паршивая овца заражает всё стадо». Но умам, претендующим на просвещённость, следовало бы строить своё мнение на фактах и не изображать из себя попугаев, бессмысленно повторяющих услышанные ими формулы.
Масонское Братство принесло огромную пользу России, – это прекрасно известно всем непредвзятым искателям Истины. Напомним лишь тот факт, что фельдмаршал-князь Мих. Илл. Голенищев-Кутузов, так называемый спаситель России, был масоном и ему было указано, что он спасёт Россию. И история свидетельствует, насколько жизнь его была верным служением своим Государям и своей Родине. Потому, зачем проявлять невежество? И не будет ли справедливее и научнее изучить, чем было и чем стало сейчас масонство? Ознакомившись с первоосновами масонства, мы изумимся высоконравственному кодексу его.
Да, нужно бороться с косностью и невежеством, с тёмным сознанием, с ограниченным мышлением. Это самое неотложное и светлое задание. Ведь жизнь питается только высокою мыслью, потому удушение мысли неминуемо приведёт к разложению (С этим я полностью согласен. – А.С.)» [9].
Да, права Е. Рерих. Самым известным русским царёммасоном был Павел I, также масоном был Александр I. Имеются сведения, что масоном был Александр II – в масонство он был посвящён во время своей поездки в Англию, будучи наследником. В его правительстве масонами были графы М. Лорис-Меликов, В. Панин и др. Причём формально запрет с деятельности лож снят не был, но они действовали «тайно» – о т кого? Видимо, от народа.
Александр III вступил в ложу, так же будучи наследником. Было это в Копенгагене в 1866 году. Посвящал его будущий тесть король Дании Кристиан IХ [10].
Известным масоном-мартинистом (орден Папюса) был Великий князь Николай Николаевич Романов-Ольденбургский, дядя Николая II и внук Николая I. В Царском Селе работа т. н. «великокняжеская ложа» (о ней я ещё скажу в главе 6 в разделе «Масонство во времена Николая Второго»). Запрет же на деятельность лож сохранялся до самого конца Российской империи. Но как же тогда «работали» все эти гучковы-керенские? Втайне, но от кого?
В Европе масонами были Генрих Нидерландский, короли Норвегии, Дании, Швеции, Греции, Вюртемберга, а германский император Фридрих II был Великим мастером немецкого масонства в течение 30 лет. И т. д. Я уж не говорю о королях Великобритании – родине масонства.
Современные «аристократы» не отстают – именно короли и «олигархи» Западной Европы основали Бильдербергский клуб. О них поговорим позже, сейчас же обращаю ваше внимание на такую фразу в вышеприведенном письме Е. Рерих: «термин «масон» (древнейший, употреблявшийся первыми апостолами и Отцами Церкви)».
Елена Рерих не знала правильной истории! Но, как видим, всё она знала и всё – логично. «Отцы» христианства – не придуманные, а настоящие – были масонами, а их потомки – члены европейских аристократических семей, в т. ч. короли европейских стран. Эти цари и их «министерства пропаганды» запудрили подданным мозги. С какой целью?
В 2003 году была издана «Новая энциклопедия масонства». Её автор – американский масон Артур Эдвард Уайт. Он был «Великим смотрителем Айовы» и прочая, и прочая…, автором «колоды Таро»; в числе его титулов – «Великий историограф». И, действительно, как написано в аннотации: «Книга Уайта с точки зрения широты охвата материала и компетентности превосходит всё, что до сих пор издавалось на тему масонства». И это действительно так.
В статье «Масонская хронология» он, в частности, пишет: «Следует понимать, что я не могу гарантировать точность тех дат, которые не могут быть проверены с помощью доступных источников, тогда как материалы, оказавшиеся в моих руках, не только склонны к неточностям, что понятно, но зачастую представляют собой полную неразбериху. Даты событий, происходивших на континенте (То есть в Европе. – А.С.), особенно сомнительны. Многие пункты принадлежат больше масонскому преданию и весьма предположительны; гораздо больше необходимо рассматривать [их] как приблизительные; наконец, некоторые, без сомнения, ложны, что мною и отмечено. Необходимо так же помнить, что огромное количество дат повторяется от автора к автору, в то время как первоначальный источник сведений утерян (То есть переписывают друг у друга, а кто придумал – неизвестно. – А.С.)».
Далее А. Э. Уайт приводит даты, начиная с 926 года и комментирует их так: «Предание»; «Сомнительно»; «Ложь»; «Относится к области предания и не ясно»; «Предполагается»; «Предположительно»; «По словам». Например: «1254. Св. Людовик, король Франции, учредитель Королевской Арки Братства Священной Гробницы. Ложь» [11].
А в статье «Материалы древних лож» А. Э. Уайт пишет: «Прискорбно, что старые протоколы слишком разрозненны, но я почти уверен, что до 1717 г. протоколы – если они вообще существовали – масонских собраний и в «Кубке и Виноградной Кисти», и в таверне «Яблоня» с фактической точки зрения были значимы только для того времени. Не стоит так же искать дух масонства и в протоколах символических лож: они не являются, как некоторые предполагают, анналами розенкрейцерского Дома Святого Духа. При всём этом они, конечно, представляют определённый интерес». То есть Уайт честно привёл легендарные даты истории масонства, но указал, что до XVIII века масонства не существовало. А все эти «протоколы» есть вымысел в целях создания «древности рода».
Вот мы подходим к 1717 году – году «рождения» (как считается) масонства в Лондоне. «1717. Со встречи некоторых лож в таверне «Яблоня» возродились ежеквартальные совещания, и они сами учредили Великую Ложу по должной форме, постановив «устраивать ежегодную ассамблею и праздник, а затем выбирать Гроссмейстера из своих членов, пока они не будут во главе своей иметь благородного брата». Эта запись была сделана 21 год спустя этого события Андерсоном, и число им не указано».
И далее: «1717. Германский историк Финдель утверждает, что в этом году была «лишь одна степень посвящения». Спорно» и т. п. комментарии в нижеследующих статьях; «1725. В Париже была основана первая ложа во Франции – Джеймсом Ратклиффом и другими британскими якобитами. Также утверждается, что Чарльз Радклифф (или Ратклифф), будучи тогда графом Дервентуотерским, был избран Гроссмейстером Великой Ложи Франции. Путано и относится к области басен».
Но вот что интересно. Многие события до конца XVIII века происходят два или три раза. Уайт никак это не комментирует и даже не обращает на это внимание. Это понятно: в его время (20–30‐е гг. XX в.) о фальсификации истории путём дублирования и удревнения событий было неизвестно.
Вот, например. Учреждение Великой Ложи в 1717 году и «1779. Раскол в Ложе Древности и основание Великой Ложи Англии к югу от Трента (даже не в Лондоне. – А.С.)».
«1786. Состоялось учреждение Великого Востока Франции»; «1795. Основание нового французского Великого Востока» [12]. И т. д. И постоянно: ложа возникла – запретили – возродилась. Из хронологии Уайта можно сделать вывод, что масонство появилось в 50–80‐х годах XVIII века.
А была ли родиной масонства Англия? Ведь сам термин «франкмасон» французский и означает «вольный каменщик». Если бы ложа была учреждена англичанами, то и название общества было бы английское. Возможно, первая ложа была основана в Англии выходцами из Франции, а затем ложи стали появляться почти каждый год – как грибы после дождя.
Согласно хронологии, первыми масонами были представители цеха настоящих каменщиков, но, к XVIII веку масонство вдруг преображается, в ложи обычных каменщиков и строителей ни с того ни с сего приходят аристократы: Уайт пишет о принцах, герцогах, баронах… «Герцог Норфолкский был провозглашён Гроссмейстером»; «Герцог Лоррейнский стал масоном»; «Герцог Монтегю назначил комиссию из 14 братьев»; «Граф Сен-Жермен», «Герцогом Уортонским в Мадриде была основана первая ложа»; «Кронпринц Прусский, впоследствии Фридрих Великий, был посвящён»; «барон фон Хунд»; «Принц Луи де Бурбон был избран Гроссмейстером после герцога д’Антенна»; «Принц Карл Стюар даровал патент»; «Принц Камбассерский стал Гроссмейстером в провинции Бургундия»; «В Париже состоялось посвящение Аскери-хана»; «Утверждение Гроссмейстером принца Уэльского, впоследствии Эдуарда VII»; «Прусский принц Фридрих Леопольд стал покровителем трёх лож», и т. д.
А так как «древнее масонство», «цеховики» есть сказки, то, следовательно, масонство сразу возникло в среде высшей аристократии. И стало распространяться не снизу-вверх, а только по горизонтали, среди аристократии. И только много позже в масонство стали вербовать представителей средних слоёв общества – так сказать, приближали выходцев из народа к власти.
В 1786 году была основана ложа «Великий Восток Франции» («ВВФ»).
К середине XVIII века почти все западноевропейские ложи возглавили либо сами монархи, либо их родственники. Почему? Ведь все монархи считались и считаются христианами – католиками и протестантами, но христианами?
