Ответственность «элит», или Кто нас довел до жизни такой – Александр Рыклин

Последние лет пять-шесть лично я вижу, что появилось достаточно большое число книг на тему, что называется, «Как так вышло?», то есть почему к настоящему времени сложилась нынешняя общественно-политическая ситуация в России. Это не какие-то академические монографии, а общественно-политическая публицистика или, я бы сказал, такие полумемуары. В качестве примера подобных книг я бы назвал следующие: П. Авен «Время Березовского», И. Жигуляев «Ход царем», С. Алексашенко «Контрреволюция: Как строилась вертикаль власти в современной России и как это влияет на экономику», М. Фишман «Преемник. История Бориса Немцова и страны, в которой он не стал президентом», М. Зыгарь «Вся кремлевская рать: Краткая история современной России». Это не полный перечень. Книга А. Рыклина «Ответственность „Элит“ или кто нас довел до жизни такой» относится, без сомнения, сюда же.

Во всех этих книгах авторы пытаются ответить на вопрос почему или по каким причинам именно Путин стал Президентом России в 2000 году и каким образом за время его правления были разрушены все независимые гражданские и политические институты, а установившийся режим стал открыто авторитарным и элементами тоталитаризма. Откровенно скажу, получается у них не очень.

Как мне кажется, проблема в том, что по сути основным материалом для книг являются интервью участников событий того времени (то есть конца 1990-х – начала 2000-х), при чем у большинства авторов во многом это одни и те же люди. Но интервью они давали через более чем десять лет после самих событий, что уже само по себе предполагает неточности, ошибки, забытые обстоятельства, а кроме того, по понятным причинам человек субъективен и обычно он пытается обелить себя и очернить своих противников. Надо еще иметь в виду, что интервью авторам давали в основном оставленные деятели, а не действующие чиновники, что свидетельствует об односторонности. И одни и те же участники событий дали много интервью, при этом не факт, что сказанное ими в одном интервью соответствует сказанному ими же в другом интервью. Можно ли на одних интервью построить объективный анализ произошедших событий? Очень сомнительно.

Материал в этих книгах авторы излагают по-разному. В основном на основе изученной информации (в том числе интервью) идет повествовательное изложение событий от лица автора, но в книге П. Авен «Время Березовского» просто приводятся интервью с теми или иными участниками событий, вообще без каких-либо анализа и обобщения. Типа сами решайте, что здесь правда, а что нет.

Александр Рыклин в своей книге отличился тем, что он все соединил. Большая часть книги представляет собой повествовательное изложение, но несколько раз оно прерывается и автор вставляет интервью с определенным лицом, то есть сведения излагаются как вопрос – ответ, а потом дальше продолжается повествование. Еще интересней, что в книге есть большая часть, где речь идет о второй чеченской войне, когда автор совсем отдаляется от темы книги и приводит свои воспоминания о том, как он лично посещал Чечню, что там видел и с кем встречался, то есть это вообще уже что-то вроде мемуаров, к «ответственности элит» и переходу власти в России особо отношение не имеющих. Такая неровность изложения сильно портит книгу.

Какого-то глубокого анализа и попытки соотнести сказанное в интервью с более-менее объективными сведениями я в книге А. Рыклина не увидел. Конечно, может быть, сейчас и нет возможности получить какие-то объективные данные, например, документы. Все засекречено, доступа к архивам нет. Но с другой стороны это вряд ли достойное оправдание. Поэтому, когда в книге встречаются места, что один участник событий сказал так, а другой иначе, автор пишет, что доверяет кому-то одному, пытаясь привести причины для этого, прямо скажу, выглядит это не всегда убедительно.

О российском обществе, его институтах, состоянии, каких-то группах интересов в книге ничего не говориться. Как будто тогда в обществе вообще никаких процессов, оказывавших влияние на власть, не происходило. Складывается впечатление, что вся эта политическая возня проходила без учета положения в стране и состояния общества.

Иногда при прочтении ловишь себя на мысли, что ты либо погружаешься как будто в рассказы соседей по коммунальной квартире, где каждый предлагает свою версию конфликта без шансов выяснить как было на самом деле, либо перед тобой просто от третьего лица рассказывается, что один чиновник пошел туда, позвонил тому, сказал это, сделал то, поддержал того, а другой чиновник пошел не туда, позвонил не тому, а другому. От этого откровенного говоря становится скучновато, нудно и тоскливо.

Книге не хватает аргументированности, яркости и убедительности. В ней описываются главным образом интриги и какие-то тайные подковерные игры и комбинации. Перед нами очередная версия того, кто с кем договаривался, вступал в коалиции, кто кого поддерживал и выдвигал, кто с кем конфликтовал, интриговал и вел кулуарные войны. Для интересующихся темой прихода к власти Путина в конце 1990-х годов и установления авторитарного режима особо ничего нового и интересного нет. Еще одна версия развития событий, которых в других книгах уже приведено достаточно много.

Повествование в книге заканчивается событиями разгрома ЮКОСа и автор обещает вторую часть, которая будет посвящена российской оппозиции.