На пути «Тайфуна» – Александр Калмыков

Я много чего прощаю попаданческим книжкам. Даже когда во времена Петра I из бревна пулемёт вытачивают, а из бочки вертолёт делают – пофигу, лишь бы они с этим пулемётом и вертолётом сперва Азов, а затем Константинополь взяли в особо увлекательной форме. Но ведь даже в таких книжках авторы хоть как-то, хоть что-то обосновывают. Мол, из бочки вертолёт делает – дыкть это в прошлое попал инженер-авиаконструктор… Врагов пачками режет и историю перекраивает? Дыкть, это в прошлое попал ВДВшник, ветеран всех войн и горячих точек, с детства увлекавшийся военной историей, атомной физикой, химией взрывчатых веществ, ну и ещё всем по немножку…

А тут что… Попаданец, у которого военный опыт исключительно из ролевых игр, вдруг оказывается крутым воякой. Особисты идут на подлог документов чтобы появившемуся из ниоткуда чуваку доверить командование просто потому что командиров не хватает. А когда выясняется что это пришелец из будущего, знающий весь ход войны – разрешают ему оставаться в зоне боевых действий! Не, ну правда… прощай здравый смысл, встретимся в другой книжке…

Немцы вообще мышей не ловят, сотнями сдаются в плен от криков «ура», а уж как глупы – и не передать словами. С другой стороны, по клочку бумажки немец сразу ставит гипотезу, что есть пришелец из будущего.... Ну и так далее.

Сказка, самая что ни на есть натуральная. Хотя нет, не сказка. А просто ерундистика, которую автор даже притянуто за уши оправдать не пытается. Что ни страница, что ни сюжетный ход, что ни диалог – чушь полная.

Единственное что автор сделал, какую работу провёл – ввёл в повествование реальных исторических лиц – бойцов, боевых командиров. С указанием в сносках что, мол, это реальные люди, в жизни погибли тогда-то и тогда-то. Вот только творят эти реальные люди у автора такое… что даже как-то неудобно за автора. Право слово, не стОило в сказку такого пошиба включать реальных людей, погибших на войне с врагом.

Впрочем, один плюс есть. Как ни странно при всём вышеназванном, это – кажем так, литературность текста. Русским языком автор владеет получше, чем, например, Корчевский с Поселягиным. По качеству складывания букв в слова, а слов – в предложения, это можно назвать литературным произведением, а не школьным сочинением. Читается вся эта фиготень очень бодренько, хорошо убивает время. Боёвка наивная (штурмовали город. У нас одного убило двоих ранило), но динамика что надо, затягивает, хорошо читается.

Но сюжет… с трудом удерживаюсь от дополнительного перечисления перлов к уже названному. Вот тут как раз наивность школьника младших классов.

Даже и не знаю как подытожить. Названное мною – просто как факты. А субъективно – тут сами решайте, в вашем ли вкусе такой тип чтения «убить время». Лично я лучше бы Конюшевского перечитал. Или «офицера» дуэта Земляной-Орлов.