Александр Григорьевич Михайлов
«Коктейль» для Литвы
Дорожная карта урегулирования отношений
Как было отмечено выше, в предстоящем процессе урегулирования отношений Российского государства с бывшими своими территориями в Прибалтике предстоит выяснить весьма принципиальный аспект: на чьей стороне воевали Латвия, Литва и Эстония во Второй Мировой войне, если принять во внимание современный статус каждой из стран Балтии. Ещё раз подробней остановимся на этой теме.
Во всех решениях антигитлеровской коалиции подразумевалось, что Литва, Латвия и Эстония – это составная часть СССР, поэтому они автоматически принадлежат к стану победителей во Второй Мировой войне. Однако сегодня у данных стран статус формально довоенный.
А современные заявления руководителей стран Балтии, официальная их позиция по отношению к государству-продолжателю СССР – Российской Федерации, в частности, по части обвинений СССР в оккупации своих территорий, по их отношению к текущим интересам РФ, а также к гражданам бывшего СССР позволяют поставить вопрос о стороне участия Латвии, Литвы и Эстонии во Второй Мировой войне.
В этой связи, располагая документальными свидетельствами по участию латышей, эстонцев, литовцев в нацистских репрессиях и в войне на стороне Гитлера и официальными признаниями их (этих соучастников нацистских преступлений) в качестве национальных героев данных государств в настоящее время, можно констатировать участие Латвии, Литвы и Эстонии в войне на стороне нацистской Германии.
По итогам Второй Мировой войны СССР имел все возможности на правах государства-победителя присоединить бывшие территории Российской империи к своей территории в качестве наказания агрессоров за войну и понесённый ущерб.
Подобную альтернативу политикам стран Балтии не следует легкомысленно забывать. Современная аморфная политика Российского государства на постсоветском пространстве на каком-то этапе будет заменена на возвращение всей ситуации в отношениях России, в частности, со странами Балтии в правовое международное поле.
В случае отказа конкретного государства Балтии от признания факта выхода из состава СССР в качестве республики СССР и настаивании на иной дате и ином поводе своего отдельного от СССР существования, органам государственной власти РФ предстоит дать квалификацию действиям такой страны в период Второй Мировой войны, исходя из официальной позиции данного государства:
во-первых, по его оценке действий участника антигитлеровской коалиции государств – СССР;
во-вторых, по оценке участия национальных воинских формирований в их противодействии Советской армии;
в-третьих, по наличию “фабрик смерти” на территории данного государства и участию местного населения в репрессиях;
в-четвёртых, по героизации нацистских преступников и преследованию бывших партизан и антифашистов;
в-пятых, по оценке факта оккупации Германией своей территории в период Второй Мировой войны, по искажению событий и самого хода Второй Мировой войны и её результатов.
Российской Федерации также придётся учитывать позиционирование каждого государства Балтии по вопросу своего правопреемства к довоенной государственности. В этой связи существует неурегулированный должным образом весь комплекс отношений Латвии, Литвы, Эстонии и Российской Империи (её правопреемницы – РФ) также и по итогам Первой Мировой войны.
Кроме того, абсолютно неясны основания, на которых была “переварена” собственность СССР и собственность советских граждан на территории и в акватории стран Балтии. Этот вопрос в правовой плоскости до настоящего времени не решён.
Отношения РФ с Балтийскими государствами затрагивает большой спектр неурегулированных финансовых и экономических аспектов. В частности, отсутствие оформленных прав на собственность, что являлось следствием наличия идеологических догм в СССР, не означало отсутствия собственности де-факто, тем более, при переходе к межгосударственным отношениям с разными юрисдикциями.
