История России: конец или новое начало? – Игорь Яковенко

Труд всей своей жизни Александр Ахиезер вынужден был писать дважды. В 1982 году рукопись его книги изъяло КГБ, и ученому пришлось восстанавливать текст заново. Наконец, трехтомник «Россия: критика исторического опыта» увидел свет в начале 90-х.

Рецензируемую книгу можно назвать популярным (что отнюдь не означает менее профессиональным) дайджестом фундаментального труда Александра Самойловича, подготовленным к печати известным социологом и журналистом Игорем Клямкиным, а также историком Игорем Яковенко, и актуализированным по состоянию на 2008 год.

***

Чтобы оценить вклад Ахиезера в отечественную историографию, необходимо вначале сказать несколько слов о способах познания мира. Обычно, оно проходит стадии от «как?» до «почему?». На первом этапе мы просто описываем последовательность действий, приводящих к нужному результату, или фиксируем набор тех или иных событий. Но высшей формой познания считается попытка ответить на вопрос: «почему это происходит именно так, а не иначе?». Историю, в свое время, хотели исключить из перечня «серьезных» наук, ввиду проблематичности фактологической базы. «Отчеты» о событиях, как известно, в большинстве случаев пишут победители, неизбежно восхваляя собственные заслуги и принижая достоинства проигравших. Более того, спустя несколько столетий, когда основательно забудется, что же было на самом деле, поражение вполне можно было обратить в победу. Иными словами, история не дотягивала даже до уровня «как?». И тогда появился «историзм» – попытка увязать ход исторического процесса с действием вполне объективных сил. Самые известные его представители – Маркс и Энгельс, объясняли смену экономических формаций конфликтом между производительными силами и производственными отношениями.

В принципе, работу Ахиезера также можно отнести к историзму. Не замахиваясь на весь мир, он решил ограничиться историей России, рассматривая ее с точки зрения милитаризационных и демилитаризационных циклов, а также противостояния архаического, догосударственного мышления большинства и европеизированного меньшинства (будь то дворянство в XVIII и XIX веках или интеллигенция в начале ХХ века). Естественно, это только модель, имеющая свои границы применимости, но ее ценность заключается, прежде всего, в том, что она снимает гриф уникальности с нашего времени. Показывая, во-первых, что перед Россией уже стояли аналогичные вызовы, и, во-вторых, какие ошибки приводили к обвалу государственности. А если учесть, что Ахиезер еще в 1979 году достаточно точно предсказал время и форму распада СССР, то, думаю, отнестись к размышлениям АС необходимо со всей серьезностью.

***

Проанализировав 1,5 тысячи лет истории России, авторы выделили постоянно повторяющуюся закономерность. Достигнув определенного уровня технологий, Русь консервировала себя в этом состоянии, пока прямое военное столкновение вновь не выявляло всю глубину технического отставания. После этого запускался новый цикл модернизации, в основе которого, чаще всего, лежало прямое заимствование западных достижений. При этом, модернизация часто носила милитаристский характер, как при реформах Петра I, когда владение землей дворянами обуславливалось их службой в армии. Частная же инициатива, которая и запускала инновационные циклы на западе, если и приветствовалась, то только под жестким контролем государства.

Показательна в этом плане переписка Ивана Грозного с английской королевой Елизаветой.

Мы полагали, писал Грозный, что ты «на своем государстве государыня», что «сама владеешь» им, обеспечивая ему «прибытки». Оказалось же, что «у тебя мимо тебя люди владеют», причем «не токмо люди, но мужики торговые», которые о государстве не думают, а «ищут своих торговых прибытков».

Русский царь имел в виду то, что английские предприниматели через парламент ограничивали английскую правительницу в принятии государственных решений. Но это означало, что в его глазах частные интересы «мужиков торговых» публичному отстаиванию не подлежали, т.е. были заведомо нелегитимными, а легитимными были только интересы государства, полностью совпадающие с интересами владеющего им государя и отдельно от него не существующие.Даже крупные отечественные промышленники и купцы прекрасно понимали, что в любой момент их имущество может быть национализировано.

***

Главная мысль, которую хотели донести авторы – история ничему не учит. Россия сейчас столкнулась с вызовами, которые уже несколько раз случались в ее прошлом, и выбирает вариант ответа на них без учета когда-то совершенных ошибок. В то время, как мы застряли в фазе «дикого капитализма», запад уже давно живет в новой экономической формации – при «интеллектуализме», когда стоимость нематериальных активов на порядок превышает стоимость материальных. (Рекомендую по этому поводу прекрасную работу Евгения Кузнецова «Будущее как практика»). Трудно представить, что кто-то в России будет сорок лет (!) вкладывать доходы от торговых центров в развитие газовых технологий. Но именно так и произошла «сланцевая революция», которая вывела США на первое место по добыче газа в мире. Вердикт. Книга, несмотря на внушительный объем (464 стр.), читается легко и достаточно быстро. Несомненно входит в список «мировоззренческого минимума».

Сразу скажу: читать эту книгу невозможно, но невозможно от неё и оторваться. Вот такая получается загогулина.Почему её невозможно читатьМоментально становится ясно, что ни один из трёх авторов не писатель. Язык их просто ни в сказке сказать, ни пером описать. Думаете, кондовый? Не угадали: кондовейший!

Сплошная бесконечная «институциональная абстракция сакрализации легитимации при демилитаризации конкурентоспособности». Если я и сгустил краски, то лишь немного. Это любимые слова авторов, и мы их видим в огромном количестве на каждой странице.

Или вот (на этот раз это уже точная цитата): «службу, которую веками служила российской верховной власти „отцовская“ культурная матрица, последняя уже служить не могла.» Кто такая эта "последняя? Хрен его знает, честное слово. Почему нельзя написать: «„отцовская“ культурная матрица перестала служить российской верховной власти, как она исправно делала веками»?

И вообще эти «первые», «вторые» и «последние» задолбали! Мало того, что отсылки назад по тексту мешают чтению, так ещё и фиг поймёшь, что имеется в виду. Вот, например, можно ли с первого раза врубиться в такую фразу?

Однако мировая история свидетельствует и о том, что движение от раскола к демократическому консенсусу не происходит безболезненно и поначалу может лишь обострять раскол, что создает благоприятную почву для возрождения образа врага (не только внешнего, но и внутреннего) и древнего культа Войны и Победы. Идеологическое обрамление последнего…Можно ли понять без тройного перечитывания, к чему относится это «последнее»?

– к «Войне и Победе»?

– к «внешнему и внутреннему»?

– к «расколу и демократическому консенсусу»?

– ещё к чему-нибудь, чего я совсем не заметил?

Правильный ответ – вы не поверите!.. «Последнее» – это образ врага, который в этой фразе вовсе не последний, а торчит где-то посередине!!!Я, знаете ли, одно время занимался криптографией и как профессионал могу сказать: Манускрипт Войнича по сравнению с этим – простой букварь.Вот знаю я одну книгу, в которой есть и «первый», и «последний», и «начало», и «конец» – всё в одной фразе, а понятно же, блин! Я имею в виду

"Ей, аминь. Аз есмь Альфа и Омега, начало и конец."

[Откр 1:7-8]Я, конечно, понимаю, что Ахиезер – не Иоанн Богослов, но всё же не зря сказано было кем-то:

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.Очень жаль, что среди трёх авторов (трёх, блин, граций!) не нашлось ни одного ясно мыслящего :(Ну ладно, душу я отвёл, теперь о самом главном. Каким-то чудом я не посчитал эту книгу полным бредом и не бросил сразу же. И оторваться уже не смог до самого конца! Итак,Почему невозможно броситьБросить невозможно, потому что после серьёзной криптоаналитической работы мы обнаруживаем, что книга полна нетривиальных идей, относящихся к русской истории.

Я не знаток истории, так что кое-что было просто новостью для меня. Например:

– военные поселения Аракчеев создал при Александре I (я думал, при Николае I);

– Россия участвовала в подавлении «боксёрского» восстания в Китае (вот это новость так новость! китайцы нам это ещё когда-нибудь припомнят).Ещё я думал, что реформаторы и реакционеры на российском троне чередовались с математической точностью:

– Екатерина II реформатор,

– Павел I реакционер,

– Александр I реформатор,

– Николай I реакционер,

– Александр II реформатор,

– Александр III реакционер,

– Николай II непонятно кто.

Это оказалось жутким упрощением. Всё намного сложнее.

Про предыдущих правителей я и вовсе мало знал, теперь знаю больше.Но эта книга ни в коем случае не есть учебник истории, так что для понимания текста знание как минимум курса средней школы просто необходимо. Думаю, какую-то часть текста я не понял, возможно, важную.

Авторы представляют нам единый подход к описанию истории страны от Рюрика, Трувора и Синеуса до Путина.

Далее в моём тексте будут СПЛОШНЫЕ СПОЙЛЕРЫ. Прошу прощения, но, к сожалению, по-другому не получится.Да простят меня лайвлибовские историки (которых множество), но я считаю историю не совсем наукой. Совершенно точно, что на основании тех же самых фактов другие построили бы теорию с прямо противоположными выводами. Да и не совсем понятно, что есть «факт» в исторической или политологической теории.

Поэтому моё личное отношение к тому, что сделали три автора книги, совершенно не существенно.

Существенны только их идеи.Самый сильный вывод:

Просрали державу не коммунисты.

Точнее говоря, не только коммунисты. Свою лепту внёс каждый из её правителей.

За тысячу лет страна приобрела такое направление развития и такую инерцию, что весь XIX век неуклонно катилась к пропасти, и изменить что-либо было уже невозможно.

Россию сгубила жадность правителей и элит: вместо подавления свободы и развития крепостного права надо было формировать внутренний рынок и третье сословие. Тогда в XVIII веке не прощёлкали бы промышленную революцию. Но это мы сейчас такие умные. Они же в своё время действовали вполне логично, а часто просто следовали единственному возможному сценарию.

А самыми первыми «обвиняемыми» в неоднократных развалах страны по справедливости должны считаться варяги Рюрик, Трувор и Синеус «и примкнувший к ним Владимир Красное Солнышко», которому несколько дней назад воздвигли циклопических размеров монумент в стиле Церетели на Боровицком холме. (Историки должны помнить «и примкнувшего к ним Шепилова».)

Как в крахе фирмы виноват всегда менеджмент, а не рядовые сотрудники, так и за судьбы страны отвечают (или должны отвечать) её руководители. Рабочие-крестьяне-солдаты-матросы совершенно ни при чём.Три автора очень, на мой взгляд, убедительно показывают, что всякие современные несуразности и гадости имеют почтенный возраст и коренятся в далёкой истории. Это такие явления, как:

– "дисциплина начальствопочитания, органично сочетающаяся с коррупционной свободой" (в переводе на русский язык это значит «начальство позволяет нам безнаказанно воровать в обмен на лизание ему жопы»);

– "имитационно-демократическое и имитационно-правовое государство" (демократия и закон существуют только на словах);

– "маргинализация оппозиции" (подавление несогласных);

– "политическая несубъектность общества" (от нас ничего в стране не зависит);

– "властная монополия" (нас ни о чём и не спрашивают).

Это не полный список гадостей и несуразностей, но перечислять их все невозможно, чтобы не превысить разумную длину отзыва.В общем, «земля наша велика и обильна, а ни свободы, ни закона в ней не было и нет» :(Что же предлагают нам авторы в итоге?

Предлагают перестать тужиться в попытках построения своей собственной цивилизации, пытаясь двигаться «своим путём»:

Речь идет о сознательном выборе в пользу европейской или, шире, западной цивилизации второго осевого времени.

…

попытки опереться на религиозную и державную идентичность в ущерб интеллектуальной свободе делают в конечном счете уязвимой и саму державность.

(Это, конечно, не важно и никому не интересно, но лично мне тоже больше нравится союз с Европой и Америкой, чем с Китаем и Ираном.)Однако книга уже успела устареть. Авторы ещё ничего не знали о Крыме с Донбассом…

Возможен ли такой курс теперь, когда с Путиным никто не хочет разговаривать? Это вопрос. Не останется ли скоро у нас в друзьях одна Венесуэла с Никарагуа?..

Придётся, видимо, почитать какую-нибудь более новую книгу.ИтогЖаль, что интересные идеи имеют такую ублюдочную форму. Если бы эту книгу переписал владеющий живым языком Александр Никонов или ясно мыслящий Евгений Сатановский , или даже тот же Николай Усков снабдил бы её картинками, ей бы цены не было.

В имеющемся же виде я её могу рекомендовать только мазохистам, таким, как я сам…

Еще одна работа, попытавшаяся примирить русских со своей историей. «История России» – попытка беспристрастного рассмотрения истории с целью выделить закономерности, точнее, как хорошо было сказано в другой работе А. Ахиезера, историческую инерцию российской государственной машины. Попыталась разделить все на блоки, но я бессильна впихнуть сюда все идеи и тезисы. Работа очень хороша в совокупности всего, во взаимодействии первой и последней буквы текста. Многое может быть оспорено, но книга определенно требует к себе внимания хотя бы для того, чтобы согласиться или негодующе обозвать автора «либералом». Или чего похуже. Начинается работа с определения своеобразия русского государства – того уникального сочетания факторов «как долго» и «в каких масштабах» догосударственный уклад, прячась за масками современности, пробирается в век, когда его, по идее, уже быть не должно. Историю России 19 века хорошо отражает фраза «на бричке в социализм». Идею Ахиезера можно выразить так – «с родовой общиной в капитализм». Это порой неумело и неосознанно пыталась решить наша власть, это же ее и губило. Перед молодым государством в 10 веке стразу же встала проблема изживания того, что еще только набирало свои обороты, то, что сами должны были преодолеть. Но под боком были более развитые соседи, которые косвенно или прямо влияли на то, что Русь-Россия всегда влезала в одежды не по своему размеру. На территории этого государства существовало две культуры – государственная и догосударственная, что приводило к внутреннему расколу, который только усугублялся с течением времени, с любыми действиями власти. У России действительно особый путь развития, определявшийся многими факторами, который привел нас к тому, с чем мы имеем дело сейчас. Государство за свою тысячелетнюю историю прошло 4 катастрофы, ознаменовавшие крушение очередного идеала, несостоятельность новой модели развития. После второй катастрофы ( описанной в работе) лично меня начало охватывать чувство полной безнадежности. Четыре раза провалились, то что нам мешает все загубить снова? Все чувствительные места замерли в ожидании пророчества пятого «великого» падения российской государственности. Удивительно, но авторы посчитали, что России было достаточно 4 раза наступить на одни и те же грабли. Набитые шишки помогли преодолеть раскол между двумя цивилизациями, сгладить противоречия и обеспечить мирное небо для потомков. Не знаю, не знаю. По мне, так снова мы хватаемся за очередной идеал, который мало соответствует действительности и который набьет нам очередную шишку в ближайшем будущем, в лучшем случае. Привыкли мы, что все можно начать с чистого листа, а на ошибках не учимся.