А. В. Морозов
Испытано временем: 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)

После 1903 г. появились первые издания, которые можно назвать комментариями страхового законодательства. Большинство из них отличалось хорошей и полной подборкой всего нормативного материала, обширными обобщениями судебной практики и взвешенными суждениями³⁸. Усиленно изучался опыт социального страхования на Западе, особенно в Германии. В последнем случае особого внимания достойны работы, анализирующие возможность применения германского опыта в России³⁹.

Ряд ученых считали этот опыт неприемлемым для России. Так, И.И. Чистяков утверждал: «При приложении к российской действительности выработанных практикой Запада общих положений о страховании рабочих приходиться констатировать…что это страхование не может реализовываться в России. Прежде всего, в силу экономических причин – большинство пролетариата сохраняет связь с землей, или точнее с деревней»⁴⁰. Между тем, он не исключал появления в будущем в России народного (социального) страхования, отмечая, что «распространение страхования не только на рабочих, но и на пролетаризирующие средние классы (мелкие ремесленники, кустари, торговцы) видоизменяет страхование рабочих в народное (социальное) страхование». По мнению И.И. Чистякова все-таки может появиться и страхование рабочих, но при условии значительного увеличения пролетарских масс и политической воли правительства «овладеть движением пролетариата». В этом случае страхование рабочих выставляется как социальная реформа.

Если И.И. Чистяков, полагал, что еще не настало в России время для рецепции германского опыта обязательного страхования рабочих, то другой ученый А.Ю. Вегнер выдвигал возражения по существу. Он писал, что «хвалебные оды» по поводу германской системы социального страхования вряд ли следует поддерживать. Он предлагает обратиться к английской теории и опыту государственного социального обеспечения, государственных пенсий престарелым, бесплатной медицинской помощи, финансируемой за счет общей системы налогообложения⁴¹.

А.Ю. Вегнер предлагал разграничить обязательное и государственное страхование. В обязательном социальном страховании государство устанавливает либо обязательность страхования, но предоставляется каждому застрахованному право выбора страховой компании, либо закон устанавливает одну, обязательную для всех страхователей кассу. В качестве иллюстрации в первом случае речь шла, по мнению А.Ю. Вегнера, о германском законодательстве страхования на случай болезни, а во втором – о страховании от увечий сахорозаводчиков всей Германии. В государственном социальном страховании главную роль в управлении суммами страхования играет государство. Кроме того государство может устанавливать и гарантии в случае недостаточности взносов на покрытие расходов. В случае такого государственного страхования, по А.Ю. Вегнеру, страхование не зависит от факта уплаты определенного количества взносов, а определяется обязанностью государства по обеспечению застрахованных. Главным изъяном германской системы страхования он считал, то, что она была системой страхования рисков работодателей. По его мнению, необходимо было исключить один из видов страхования, который «без оснований красуется» в ряду мер социального законодательства – страхование увечий. Это по своей сути не страхование рабочих, а страхование предпринимателей (их рисков) по принципу круговой пороки от тех невзгод, которые возлагает на них закон по возмещению ущерба увечным рабочим. Иные виды обязательного социального страхования (по болезни, старости) также являются страхованием предпринимателей, т.к. взносы работодателей на такое страхование делаются из доходов, заработанных самими работниками.

А.Ю. Вегнер был сторонником английской системы государственного социального обеспечения престарелых и больных. Он выделил два различных подхода англичан к этой системе. Согласно первому государственная пенсия назначается лишь определенной категории лиц («заслуживающим престарелым бедным»), которые докажут, во-первых, что им не удалось обеспечить себя без всякой с их стороны вины, и, во-вторых, их доход составляет ниже установленного минимума. Второй подход основан на обязанности государства обеспечить всех участвующих в производительном труде нации. Здесь гражданин рассматривается как соучастник «организованного» сотрудничества и как участник в общем труде. По наступлению старости он вправе требовать от государства выплаты пенсии, равной социальному минимуму. Право на пенсию трактуется как неотъемлемое и законом гарантированное право.

Большинство же дореволюционных исследователей, занимавшихся проблемами социального страхования, были сторонниками рецепции западной обязательной (государственной) системы страхования рабочих. Так, А.В. Скопинский в журнале Министерства юстиции дал развернутый анализ действующего российского гражданского законодательства за вред и смерть, происшедшими в связи с фабричной работой и судебную практику его применения. Он пришел к однозначному выводу о том, что единственным средством решения этой проблемы может стать обязательное страхование рабочих на случай несчастья или потери способности к труду и высказал пожелание о том, чтобы в России «с изменением уголовной и гражданской ответственности предпринимателей за увечья и смерть рабочих, было введено правительственное обязательное и всеобщее страхование рабочих»⁴².

Идейная ориентация ученых оказывала существенное, а иногда определяющее влияние на их теоретические положения и практические выводы. Примечательно, что во всем мире проблемами правового регулирования труда и социального страхования сначала занимались преимущественно исследователи социалистической ориентации. Ученые либерального направления зачастую не видели в этом необходимости, считая отношения, связанные с трудом и социальным страхованием, сугубо гражданско-правовыми. Надо отметить, что исследование вопроса о социальном страховании, в том числе его правовой стороны в царской России уже считалось определенным проявлением оппозиционности существующему политическому режиму. В конце XIX в. это имело место и в большинстве стран Запада.

Многие исследователи проблем социального страхования рабочих, как правило, были социалистами той или иной направленности – от народников до умеренных социал-демократов, сторонников экономизма и легальных марксистов. Так, П.И. Астров не разделял наемный труд и личность работника, объявляя их высшей ценностью: «Вырождение рабочих есть не только порча человеческих машин, но это есть гибель людей … Человек больше, чем машина». В этой связи он предлагал содержание фабричной медицины переложить преимущественно на работодателей, ибо «здоровье рабочих есть первичная издержка производства, которую производство и должно покрывать»⁴³. Он справедливо полагал, что здоровье не может быть предметом договора, заработок является только эквивалентом труда, а не трудоспособности. В этой связи само по себе здоровье работника не может быть предметом найма. П.И. Астров относил здоровье к имущественным благам, на основании чего ответственность за его порчу, повреждение должна носить характер ответственности за причинение имущественного вреда. Основание этого он видел в действующем гражданском законодательстве: возмещение убытков, понесенных одним в интересах другого без законного основания. Право работника на вознаграждение выводилось им, в том числе по основанию незаконного обогащения. По мнению П.И. Астрова обязанность возместить ущерб, причиненный профессиональным расстройством здоровья, лежит на нанимателе, который получает выгоду. Утрата рабочими трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний представляет собой, как пишет автор, издержки, которые несут рабочие в интересах предприятия. Он считал, что существующая гражданская, т.е. имущественная ответственность предприятий за утрату рабочими трудоспособности вследствие профессиональных болезней «…может создать такой постоянно действующий корректив, который постоянно будет на страже здоровья работающих»⁴⁴. Анализируя действующее российское гражданское законодательство, П.И. Астров обосновывал возможность решения проблемы защиты работников от профессиональных рисков имеющимися гражданско-правовыми средствами. При этом он писал о том, что в силу действующего гражданского законодательства недействительны соглашения предпринимателей с рабочими об отказе от вознаграждения (возмещения) в случае утраты трудоспособности⁴⁵.

Несмотря на то, что он оценивал право на вознаграждение в случае утраты трудоспособности как гражданское право, тем не менее, считал необходимым в будущем отказаться от индивидуальной ответственности предпринимателей за ущерб, причиненный здоровью работников и заместить его коллективной ответственностью предпринимателей. Под коллективной ответственностью предпринимателей он подразумевал организацию государственного страхования рабочих. Это страхование должно было быть, во-первых, принудительным, т.к. только государство властно сообщает страхованию обязательность. Во-вторых, оно должно полностью падать на предпринимателей. Именно тогда, по его мнению, право рабочего на вознаграждение за профессиональные болезни не встретит затруднений в своем осуществлении ни в случае банкротства отдельных предпринимателей, ни в случае работы в нескольких предприятиях в течение трудовой деятельности. Легализация государственного страхования рабочих является задачей рабочего права. Но пока, как пишет П.И. Астров, в России такой организации страхования рабочих не существует, необходимо защитить это право силой общих гражданских законов⁴⁶. Таким образом, проблема правового регулирования государственного страхования рабочих должна в будущем решаться в рамках рабочего (трудового) права.

Как уже указывалось, марксистская идеология оказала определенное воздействие на возникновение и развитие отрасли и науки права социального обеспечения. Было бы явным преувеличением, как это делалось в советский период, связывать формирование данной науки только с марксизмом-ленинизмом. Другой крайностью были бы полное отрицание или односторонне негативная оценка влияния данной идеологии на изучение социально-обеспечительной проблематики. На наш взгляд, в настоящее время необходим определенный, по возможности, «деидеологизированный» взгляд на научные проблемы права социального обеспечения.

Отметим, что на базе отдела страхования газеты «Правда» был создан журнал «Вопросы страхования», который издавался в Санкт-Петербурге еженедельно с октября 1913 г. В июле 1914 г. он был закрыт властями, но в феврале 1915 г. издание возобновилось. Журнал выходил ежемесячно до марта 1918 г. и всего вышло 80 номеров. Тираж журнала составлял от 6 до 15 тыс. экземпляров. В его редколлегию входил один из видных большевистских теоретиков А.Н. Винокуров, а направление редакционной работы во многом определял В.И. Ленин. На страницах журнала активно обсуждались Страховые законы 1912 г., отстаивалась идея развития страхового движения, расширения сети больничных касс и другие проблемы.

В этой связи особый интерес представляет оценка теоретического наследия В.И. Ленина (1870-1924) в контексте развития науки права социального обеспечения. Большинство его современником писали о В.И. Ленине именно как о государственном деятеле, а не как об ученом. Действительно, роль О. Бисмарка и Ф.Д. Рузвельта в принятии прогрессивного социального законодательства также достаточно велика, но ни одному исследователю в этой связи не пришло в голову назвать их специалистами по данной проблеме. Начиная с 30-х гг. ХХ в., когда возвеличивание В.И.Ленина стало «подставкой» для утверждения личной власти И.В. Сталина, ситуация принципиально изменилась. Была создана целая трудоправовая и социально-обеспечительная «лениниана», а число публикаций, особенно в юбилейные годы, стала исчисляться десятками⁴⁷. При этом многие исследователи «под ленинскую тематику» вполне плодотворно развивали свои научные концепции, а многообразие ленинского наследия позволяло найти нужную цитату практически на все случаи жизни.

В тоже время В.И.Ленин в определенной степени повлиял на развитие науки советского права социального обеспечения, прежде всего, через критическое осмысление дореволюционного законодательства о социальном страховании. Но в целом он показал себя как последовательный марксист, применяющий основные положения этого учения к современной ему ситуации. В.И.Ленин стал одним из первых политиков, которые не только следили за исследованиями в сфере трудовых и социально-страховых отношений, но и использовали их в идейной борьбе и при формировании политического курса. В этой части ленинские идеи оказали большое влияние на формирование советского законодательства о социальном страховании. В-третьих, в отличие от большинства радикально настроенных большевистских идеологов, В.И.Ленин предлагал учитывать опыт зарубежных стран, хотя узкоклассовый подход изначально делал такую возможность достаточно ограниченной.

На VI (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП (1912 г.) партия большевиков приняла программу, которая вошла в историю под названием «ленинская страховая рабочая программа». В.И.Ленин писал о государственном страховании, построенном на следующих принципах: 1) оно должно обеспечивать рабочих во всех случаях утраты ими трудоспособности или в случае потери заработка благодаря безработице; 2) страхование должно охватывать всех лиц наемного труда и их семейств; 3) все застрахованные должны вознаграждаться по принципу возмещения полного заработка, причем все расходы по страхованию должны падать на предпринимателей и государство; 4) всеми видами страхования должны ведать единые страховые организации, построенные по территориальному типу и на началах полного самоуправления застрахованных⁴⁸. Эта программа была достаточно утопичной в применении в социально- политическим реалиям России. Она в советский период не была, да и не могла быть выполнена, о чем мы уже говорили выше. Подчеркнем, что даже по официальным советским данным, черновик этой программы подготовил врач-большевик Н.А. Семашко (1874-1949), в последствие известный ученый, государственный деятель и народный комиссар здравоохранения РСФСР в 1918-1930 гг. В.И. Ленин эту программу отредактировал и обнародовал. В прочем, ничего принципиального нового в ней не было, а все ее пункты горячо обсуждались на страницах печати и в большевистских партийных организациях.

Также с марксистских позиций подходил к решению рабочего вопроса врач, и общественный деятель В.Я. Канель (1873-1918). В круг его научных интересов входили вопросы фабричной медицины, страхования рабочих, правового регулирования отношений работников и работодателя⁴⁹. Из числа большевиков это был наиболее объективный, однако далеко небеспристрастный исследователь. В его работах абсолютно преобладает критика современного ему положения рабочих в царской России. В большинстве своем эта критика была вполне обоснованной. Особый интерес представляют его оценка возможности осуществления государственного страхования трудящихся в России. Характеризуя германское законодательство о страховании рабочих, он отмечал, что «при всех своих огромных достоинствах оно представляет и крупные недостатки, которые вытекают из буржуазной организации дела, из предоставления слишком крупной роли предпринимателям». В.Я. Канель обосновал основные положения своего законопроекта по социальному страхованию: 1) Страхование должно распространяться на всех наемных работников без всякого изъятия и лиц служебного труда; 2) Единственной и наиболее совершенной формой обеспечения трудящихся является обязательное государственное страхование; 3) Обязанность делать взносы в кассы страхования должны пасть исключительно на предпринимателей; 4) Заведовать делами касс должны сами трудящиеся, без всякого участия предпринимателей; 5) Получение вознаграждения трудящимся в случаях увечья, болезни, старости, нетрудоспособности – право трудящегося, которое ни в коем случае нельзя отрицать; 6) Размер этого возмещения должен быть полным, в сумме фактического заработка трудящегося или при частичной утрате трудоспособности, в сумме утраченной им⁵⁰. Бросается в глаза сходство этих положений с «ленинской страховой рабочей программой».

Таким образом, к началу ХХ в. в нашей стране также как и в ряде зарубежных стран, были заложены основы обязательного социального страхования, которое строилось на принципах социального партнерства. В системе социального обеспечения наряду с формами государственной помощи (социальной защиты) населения и добровольного страхования работников по усмотрению работодателей, появились правовые формы обязательного государственного страхования работников как результат сотрудничества работников, работодателей при активной роли государства. В этой части Страховой закон 1912 г. носил прогрессивный характер, но его исполнение было непоследовательным и фрагментарным, в том числе в следствие начавшейся Первой мировой войны и целого ряда других причин.

Развитие российской науки права социального обеспечения шло в русле западных тенденций. Особо велико было влияние немецкой науки в лице, прежде всего, Г. Еллинека, Р. Иеринга, О. Гирке и др. Также определенное влияние оказали французские ученые (Л. Дюги, Ш. Бенуа, П. Пик), особенно, в части воззрений на коллективные соглашения. В тоже время работы российских ученых отличались существенной оригинальностью. Но использование теоретических наработок российских ученых было существенно затруднено. Многие проекты официальных комиссий по рабочему вопросу оставались «под сукном». Единицы, прошедшие долгий путь до закона, в окончательном варианте лишь отдаленно напоминали заложенные в них первоначальные идеи. Причин тому несколько, среди которых можно назвать, вопервых, господство в официальных правительственных кругах доктрины о специфическом патриархальном развитии России и отсутствии «рабочего вопроса» в отличие от стран Запада. Во-вторых, история принятия законов о труде свидетельствует о довольно сильном противодействии законотворческому процессу активно действовавших в России организаций и союзов предпринимателей (Московского и Петербургского отделений мануфактурного совета, Общества содействия промышленности и торговли и др.).

ГЛАВА 2
ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ РАБОЧИХ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX В

В конце XIX в. – начале XX в. исследование проблем социального страхования велось как в научных кругах, среди практиков (юристы, экономисты, инженеры, врачи), так и среди широкой общественности. Актуализировались вопросы, связанные с понятиями социального риска и страхового случая как оснований социального страхования, определением источников страхования (за счет средств работодателя, самих работников, государства и их различных сочетаний) и характера социального страхования (обязательное или добровольное, на гражданско-правовых началах или на особых, социальностраховых), формированием нормативной базы и др.

В начале XX в. страхование стало выступать как вид коммерции. Первые страховые компании – «Первое Российское общество», «Саламандра», «Россия» и др. – специализировались на страховании от огня. Вскоре появились такие виды страхования, как страхование имущества, страхование грузов, страхование от несчастного случая, долгосрочное страхование жизни.

Система страхования рабочих была неразрывно связана с другими видами страхования (личное, имущественное, частное, государственное и др.). Одним из традиционных и классических видов страхования во всем мире считается страхование от несчастных случаев. Основная его цель – возмещение ущерба, нанесенного в результате несчастного случая здоровью и жизни застрахованного. Но с течением времени менялись формы проведения страхования, акцентировалось внимание на различных категориях застрахованных лиц, трансформировалось прикладное назначение для тех или иных субъектов отношений.

Российский исторический путь эволюции системы страхования рабочих во многом связан с формированием и развитием европейской страховой модели. При этом развития системы страхования в России проходило с отставанием. Модернизация социальных отношений в России имела «догоняющий» характер.

Перемены, вызванные индустриализацией общественной жизни и урбанизацией, становлением рабочего движения, потребовали новой доктрины социального обеспечения взамен ранее существовавшей и основывавшейся на принципах самоподдержки, семейного обеспечения нетрудоспособных и благотворительности.

Предприниматели в период первоначального накопления капитала мало уделяли внимания социальному обеспечению работников от профессиональных рисков.

Государственная власть, придерживаясь принципов либерализма и индивидуализма, не предпринимала активных действий, за исключением предоставления некоторых гарантий и видов помощи (в основном пенсий по инвалидности и старости) государственным служащим, военнослужащим или отдельным весьма ограниченным группам рабочих государственных (казенных) предприятий, условия труда которых отличались повышенным профессиональным риском (горняки, металлурги, моряки и др.).

Сущность вопроса об ответственности предпринимателей за увечья и смерть рабочих сводится главным образом к материальному обеспечению потерпевших и их семейств. Обеспечение это достигается возложением на предпринимателей обязанности доставлять вознаграждения потерпевшим.

Рассмотрим различные способы и виды обеспечения потерпевших рабочих с точки зрения права потерпевших на вознаграждение, а также определим границы защиты государством интересов потерпевших при различных видах и способах обеспечения рабочих.

В России рабочие, которым был причинен вред несчастным случаем на производстве, получали возмещение вреда на основании норм гражданского законодательства о деликтах. Сначала наиболее часто для возмещения вреда, причиненного реализацией профессионального риска, использовалась следующая, достаточно общая норма: «…Всякий обязан вознаградить за вред и убытки, причиненные кому-либо его деянием или упущением, хотя бы сие деяние или упущение и не составляли ни преступления, ни проступка, если только будет доказано, что он не был принужден к тому требованиями закона – или правительства, или необходимою личною обороною, или же стечением таких обстоятельств, которые он не мог предотвратить…»⁵¹.

Общие гражданские законы (до издания специальных страховых законов), например законодательный акт 1901 г. о пенсиях рабочим казенных горных заводов и рудников за счет работодателей, виновных в повреждении здоровья, не предусматривали специальной ответственности предпринимателей за увечья и смерть рабочих, а устанавливали вообще обязанность вознаграждать за вред и убытки, причиненные действиями одного лица другому лицу. Разумеется, ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих, происшедшие во время работы, подходила под общее понятие имущественной ответственности, вытекающей из факта причинения вреда или убытков. Общие гражданские законы выражали то начало справедливости, по которому убытки, происходившие от действия лица, должны были ложиться не на того, кому они причинены, а на то лицо, чьими действиями они причинены. Лицо, причинившее убытки, освобождалось от этой обязанности лишь в тех случаях, когда действия его были вызваны стечением таких обстоятельств, предотвратить которые было нельзя.

В процессуальном отношении эти законы относились к частному праву, т. е. защита интересов потерпевшего предоставлялась лишь ему, государство же предлагало только средства защиты, что не способствовало мирному разрешению споров о вознаграждении потерпевшего. Для защиты своих интересов потерпевшему предоставлялось право обратиться к судебной защите, причем он обязан был доказать свою правоту. Высокие судебные издержки, ложившиеся на истцов (пострадавших), оказались еще одним препятствием в области защиты их прав. С другой стороны, ряд небольших предприятий из-за слабого и неустойчивого финансового положения не мог исполнять своевременно и в полном объеме судебные решения о выплате работникам компенсации за их нетрудоспособность. Часто из-за банкротства таких предприятий прекращал существование и сам субъект ответственности.

В России в отличие от зарубежных стран вначале была установлена индивидуальная ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих на производстве (закон 1903 г. «О вознаграждении потерпевших рабочих вследствие несчастных случаев»), а позднее принят закон «О страховании рабочих от несчастных случаев» (1912 г.).

После принятия Правил 1903 г. в России стало быстро развиваться коллективное страхование от несчастного случая. Причем в нем принимали участие не только страховые акционерные общества, но и общества взаимного страхования. В 1904 г. в стране действовало около 500 компанией, которые занимались страхованием рисков инвалидности, гибели в трудоспособном возрасте и др.⁵²

Как общегражданские законы, так и специальные формируют индивидуальную ответственность, при которой предприниматель лично отвечал, перед потерпевшими рабочими за свои действия и за условия своего предприятия. Все иски и притязания потерпевших рабочих предъявлялись к предпринимателю.

Индивидуальная ответственность предпринимателей возбуждает у лучших представителей промышленности весьма понятное стремление к переложению своей ответственности, что достигается страхованием рабочих.

Движение в пользу страхования рабочих среди предпринимателей не представляло единства. Часть от имени фабрикантов Московского промышленного района категорически высказывалась против немедленной замены личной ответственности предпринимателей, установленной законом от 2 июня 1903 г., принципом обязательного страхования. Другая группа, преимущественно петербургских промышленников, отстаивала немедленное введение обязательного страхования.

Под влиянием волнений в рабочей среде правительством в 1912 г. был принят закон «О страховании рабочих от несчастных случаев на производстве» Основное его отличие от закона 1903 г. заключалось в замене индивидуальной ответственности предпринимателя коллективной. От несчастных случаев рабочие страховались в страховых товариществах, учреждаемых по одному на несколько губерний, взносы в них должны были поступать только от предпринимателей, которые и управляли делами этих товариществ. Если же рабочий оставался инвалидом, утратившим способность к труду, то он получал пожизненную пенсию, причем не от больничной кассы, а от страхового товарищества⁵³.

Застраховав своих рабочих, предприниматель передавал за известное вознаграждение свою ответственность страховому учреждению и тем освобождал себя от непосредственных столкновений с потерпевшими рабочими, которые предъявляли претензии к страховому учреждению, при этом отношение предпринимателей к потерпевшим рабочим изменилось: первые теперь были заинтересованы в том, чтобы потерпевшие рабочие получали должное вознаграждение от страховых учреждений согласно условиям страхования.

Следовательно, страхование есть способ обеспечения потерпевших рабочих, который примиряет их интересы с интересами предпринимателей, что способствует устранению поводов к возбуждению судебных процессов.

В России в конце XIX – начале XX в. страхование от несчастных случаев имело две формы: индивидуальную и коллективную. В первом случае договор страхования заключался персонально (лично) с рабочим. Во втором случае страховые общества заключали договоры с владельцами предприятий, принимая на себя выплату определенных денежных сумм рабочим, пострадавшим от несчастных случаев. Также различалось несколько видов страхования. Одним из оснований классификации является вид риска, ради которого они вводились. Страхование могло быть организовано на случай болезни, увечья, на случай пожара, на случай смерти, на случай старости, безработицы, на случай родов и др.

Кроме того, можно выделить добровольное и принудительное (обязательное) страхование. Государственная власть, правительство могло обязать ту или иную часть населения участвовать в страховании. Такое страхование принято называть обязательным. Уклонение от страхования являлось нарушением закона. Также существовал особый вид обязательного страхования – государственное страхование рабочих. Неодинаковы были организация страхования, его внутреннее его управление.

Можно выделить также следующие виды страхования: частное (во главе страхового дела могло стоять частное лицо или какая-либо частная компания, организующая страхование исключительно ради извлечения дохода); взаимное (все страхование находилось в руках самих застрахованных, которые сами являлись полноправными хозяевами всей организации, и все регулирование находилось в руках выборного органа); муниципальное (во главе стояли органы местного самоуправления, например городская Дума или земство). В России широко было распространено земское страхование.

Страхование могло заключаться как в пользу потерпевшего, так и не в его пользу: в первом случае потерпевший приобретал особые, отличающиеся от указанных в законах, права на вознаграждение, вытекающие из страхового договора; во втором – страхование совершенно не касалось прав потерпевших. Взаимосвязь перечисленных видов страхования представлена на рис. 1. В каждом отдельном промышленном заведении отмечались резкие колебания как в числе несчастий, так и в характере причиняемых ими повреждений; таким же колебаниям подвержены были и расходы по вознаграждению потерпевших. Путем страхования предприниматель заменял эти расходы регулярными, не подверженными колебаниям, в зависимости от количества вреда, действительно причиненного промышленным заведением рабочим.

Страхование рабочих производилось в России исключительно на счет предпринимателей без всякого участия во взносах страховой премии самих рабочих, на основании закона 1912 г.

Рис. 1. Эволюция системы обеспечения рабочих в России в конце XIX – начале XX вв.

У потерпевших, если они были застрахованы, могли существовать одновременно два права, а именно: право взыскать вознаграждение с предпринимателя и право на вознаграждение со стороны страхового общества на основании заключенного в пользу пострадавшего договора о страховании. Так как оба эти права возникали из одного и того же события (причинения увечья или смерти), то они являлись взаимно ограниченными, так как этими правами нельзя было пользоваться одновременно и без всяких ограничений. Таким образом, вознаграждение от страхового общества нужно рассматривать как выгоду, извлеченную потерпевшим из факта причинения ему убытков, поэтому в зачет суммы, присужденной судом с хозяина, переходит полученное потерпевшим страховое вознаграждение. По этим же соображениям присуждение вознаграждения судебным порядком лишало потерпевшего права взыскивать его со страхового общества в том случае, когда судебное вознаграждение превышает то, какое потерпевший мог получить от общества; если же присужденное судом вознаграждение меньше страхового, то потерпевший имел право получить со страхового общества разницу, так как в этом случае потерпевший мог не предъявлять иска к хозяину, а получить вознаграждение от общества.