А. В. Махнач
Жизнеспособность замещающей семьи: профилактика отказов от приемных детей
Глава 2
Диагностика жизнеспособности и ресурсности замещающей семьи как условие профилактики отказов от приемных детей
Рассмотрим причины, приводящие к появлению отказов от сирот, взятых на воспитание в семью. К ним относят: неподготовленность замещающих родителей к проявлению особенностей физического и умственного развития сироты; идеализированные ожидания родителей, которые ребенок не оправдал; эмоциональное выгорание родителей; хронические болезни ребенка (соматические и психические), которые могут проявиться в подростковом возрасте; поведенческие проблемы подростков в переходном возрасте и т. д. Также во многих источниках отмечается низкий уровень подготовки замещающих семей.
По мнению А. А. Алдашевой с соавт., решение проблем замещающего родительства на данном этапе невозможно без разработки единого стандарта для отбора и профессиональной подготовки специалистов такого вида социономической профессии, как «замещающий родитель». Работа над стандартом включает в себя построение профессиограммы специалиста данного профиля и должна быть произведена с опорой на основные положения и принципы системного подхода. Важное значение имеют вопросы диагностики и поддержания профессионального здоровья замещающих родителей (Алдашева и др., 2015). Отсутствие необходимого системного подхода к проблеме диагностики, обучения и сопровождения замещающих семей ставит под вопрос прогноз успешности помещения сироты в семью (Махнач, 2013б, 2015в).
При таком порядке приоритетов в решении проблем сиротства и тем более повторного сиротства приобретает особую ценность психологическое обследование кандидатов в замещающие родители. Однако существует различное отношение к их психологической оценке с помощью традиционных методов: беседы, тестов, опросников. Например, точка зрения В. В. Семикина и С. А. Векиловой наиболее точно отражает мнение некоторых психологов, для которых «тестирование кандидатов в замещающие родители как эффективный инструмент отбора является неоправданным, поскольку тесты обладают низкой ретестовой надежностью, т. е. при повторении процедуры тестирования результаты одного и того же человека не повторяются. Создание инструмента, который был бы защищен шкалами „лжи“, „мотивационного искажения” и другими шкалами достоверности требует усилий большого коллектива и возможности работать с выборкой приемных родителей, однако юридическая „тайна усыновления”, которая существует в России, препятствует этой работе. Но даже при устранении этих трудностей разработка более эффективных тестов не решит проблему отказов, поскольку сам метод тестирования не дает надежных результатов» (Семикин, Векилова, 2014, с. 82).
Другая позиция ряда авторов состоит в том, что использование методов психологической диагностики для отбора кандидатов в замещающие родители является важным и очень нужным этапом работы с ними. Общей тенденцией, характерной для современных подходов к психологической диагностике кандидатов в замещающие родители, является смещение акцента с выявления «дисфункциональных», «патологических» характеристик на ресурсность каждого члена и семьи в целом. При разработке методологических рекомендаций для психологического отбора Е. Б. Жуйкова и А. Л. Рыжов опирались на следующие принципы. Психологическая диагностика в целом заключает в себе экспертную позицию специалиста, который выносит суждения о человеке или семейной системе. В данном случае речь идет даже не просто о методике психодиагностического обследования семьи и отдельных ее членов, а о создании системы оценки, определяющей соответствие или несоответствие заданным практическими задачами критериям (Жуйкова, Рыжов, 2015). Эти авторы рассматривают психологическую диагностику как «первый шаг, за которым предстоит долгая и наполненная смыслом работа по установлению контакта и партнерских отношений между семьями и специалистами, сопровождению семей и развитию форм сотрудничества между ними» (там же, с. 24).
Большинство специалистов считают, что именно отсутствие системы психологической оценки и отбора приводит к вторичному сиротству. «При этом преобладающее число возвратов детей из замещающих семей в институциональные учреждения происходит по инициативе замещающих родителей или вследствие ненадлежащего выполнения усыновителями обязанностей по воспитанию детей. Данная ситуация во многом является следствием отсутствия системы подготовки и отбора приемных родителей, а также социального, психологического и педагогического сопровождения семей. Значительное число ежегодных возвратов детей в институциональные учреждения говорит о несовершенстве системы подготовки и отбора граждан, желающих принять на воспитание ребенка-сироту (Куфтяк, 2012; Лаврентьева, 2017; Семейное устройство…, 2014). Поэтому в круг обязанностей специалистов центров по устройству детей и сопровождению замещающих семей должны входить все виды психологического, педагогического, социального и правового сопровождения замещающих семей, включающие в себя:
– оценку и отбор кандидатов в замещающие родители, их обучение;
– подготовку ребенка к передаче в семью, содействие адаптации семьи к ребенку и ребенка к семье;
– мониторинг и сопровождение замещающих семей;
– ведение банка данных о детях в семьях группы риска, кризисных семьях, в число которых могут быть включены и замещающие семьи (особенно в самом начале их создания и по достижении подросткового возраста воспитанников).
Подход к психологическому обследованию кандидатов в замещающие родители, основанный на оценке зон рисков, направлен на выявление противопоказаний для осуществления этой деятельности. Под зонами рисков чаще всего понимаются те типичные опасности, которые могут подстерегать ребенка в замещающей семье. Среди опасностей мы выделяем риск отказа от ребенка.
Однако, по нашему убеждению, для прогноза успешного помещения ребенка в семью недостаточна только оценки рисков. Значительно важнее для специалистов, работающих с замещающей семьей, понимание важности ресурсов и их выявление у каждого члена семьи, с учетом которых впоследствии будут формироваться необходимые компетентности и в целом жизнеспособность семейной системы.
Личностные характеристики замещающего родителя, социально-психологические переменные внешнего контекста, в котором он находится (культура, социальная поддержка, вера, образование и пр.), все вместе формируют ресурсность и поддерживают его жизнеспособность и семьи в целом. В современной научной литературе содержится много данных, подтверждающих необходимость изучения влияния характеристик замещающего родителя на успешность помещения в семью ребенка-сироты. В ряде исследований представлены результаты тестирования родителей на разных этапах замещающей семьи: до ее создания, в первые годы после помещения ребенка в семью и далее через несколько лет (Brodzinsky, 1987; Buehler et al., 2006; Triseliotis et al., 1997). В связи с этим представляется важным рассмотреть вопрос, касающийся тех качеств, которые в первую очередь должны оцениваться при отборе семей кандидатов в замещающие родители. Прежде всего следует оценить выраженность психопатологической симптоматики кандидата, которая является основанием для отказа помещения ребенка в замещающую семью. Следующим шагом, с нашей точки зрения, является оценка ресурсности кандидата и его семьи. Помещение в семью ребенка-сироты рассматривается как серьезный фактор риска, способный привести к семейному стрессу. Совладая со стрессом, семья взаимодействует с проблемными ситуациями, решение которых бывает невозможно через индивидуальную активность каждого отдельного члена, но возможно в активности совместной, поскольку ряд ресурсов существуют только в семейной активности (Куфтяк, 2010).
Для этой цели необходимо решать методологические и методические вопросы измерения и прогноза эффективности помещения ребенка-сироты в семью. Вместе с тем мы сталкиваемся с ограничениями инструментария для «предсказания эффективного будущего» замещающей семьи, связывая «здесь и сейчас» диагностируемые характеристики кандидатов и семьи в целом с их компетенциями и потенциальной успешностью как замещающей семьи во временной перспективе. Сложность сравнения инструментов оценки замещающей семьи с точки зрения их прогностической надежности, используемых в практике отбора, связана частично с недостаточным количеством данных о кандидатах в замещающие родители, отсутствием лонгитюдных исследований на этой выборке, малым количеством сопоставлений их с обычными родителями. Кроме того, многие исследования не в состоянии проверить прогностические возможности выбранных для обследования инструментов на предмет измерения у кандидатов в замещающие родители их родительских компетенций и ресурсности.
С этой проблемой также связана адекватность применения созданных в иной культуре тестов, которые нацелены в основном на диагностику общечеловеческих характеристик, но не оценивают качества, необходимые именно замещающим родителям. Оценка культурных ценностей и норм поведения, так или иначе встроенная в сам инструмент, может создавать проблемы для понимания и интерпретации полученных данных. Мы согласны с Н. Люк и Дж. Себба, утверждающими, что страны, разрабатывающие свою систему помощи детям-сиротам и соответствующие для этого услуги, должны рассмотреть вопрос об адаптации методов отбора с учетом культурных ценностей. При этом важно признавать, что адаптация теста потенциально снижает его валидность до тех пор, пока не создан его модифицированный вариант, примененный на другой популяции (Luke, Sebba, 2013).
Создание инструментария для отбора и подбора кандидатов может показаться быстрым, полезным и экономически эффективным средством. Вместе с тем наша позиция заключается в признании того факта, что психологическое обследование с помощью батареи тестов – это только часть процесса работы с кандидатами в замещающие родители. В этом процессе развитие и укрепление их навыков и компетенций в ходе обучения и сопровождения являются главной целью, взаимосвязанной с их отбором и подбором средствами тестирования. При этом специалисты должны включить полученные по тестам сведения о замещающих родителях в последующие этапы обучения и сопровождения семьи (Махнач, Лактионова, Постылякова, 2014).
Ч. Бёлер с соавт. отмечают, что стандартизированная батарея тестов может дать полезную оценку потенциала кандидатов в замещающие родители, если ее использовать вместе с другими данными для составления профессионального суждения о кандидатах и их ресурсности. С их точки зрения, тесты, стандартизированные для этих целей, помогут психологам в более специализированной подготовке и последующем сопровождении не только кандидатов, но и опытных замещающих родителей. Для последних – с тем, чтобы мониторить процесс применения полученных ими знаний, обеспечивая постоянную запись данных о замещающих родителях, которая будет полезна, поскольку текучесть кадров в этой сфере высока (Buehler et al., 2006). Кроме того, эти инструменты могут быть использованы для принятия решения относительно наиболее точного подбора детям-сиротам замещающих родителей. Стандартизированный диагностический инструмент предлагает более объективный и менее предвзятый подход к формированию профессионального суждения о кандидате в замещающие родители (Rhodes et al., 2006).
Считаем важным обратить внимание на следующий факт. Кандидаты, заполняющие опросники, которые нацелены на диагностику проблем и неблагополучия (психопатологии, склонности к аддикциям) в ситуации экспертизы, чем и является процедура психологического обследования, имеют более выраженную тенденцию давать социально одобряемые ответы. С другой стороны, ответы кандидатов на вопросы теста, в которых оценивается их ресурсность и жизнеспособность, по нашему предположению, имеют меньшую социальную желательность, они более искренни и погрешность оценки значительно меньше. По-видимому, в последнем случае кандидат из-за отсутствия опасения быть негативно оцененным дает себе «разрешение» быть откровенным, не стремясь представить себя в лучшем свете.
1. Факторы риска функционирования замещающей семьи, связанные с особенностями детей и приводящие к отказу от сироты
Исследования показали, что среди факторов, оказывающих влияние на успешность устройства ребенка в замещающую семью, есть такие, которые связаны с особенностями ребенка и историей его жизни. Восприятие этих особенностей кандидатами в замещающие родители также необходимо оценивать в ходе психологической диагностики. Среди факторов риска исследователи выделяют пол, возраст ребенка, наличие братьев (сестер). Эти факторы имеют огромное значение для профилактики отказов от принятого на воспитание ребенка в замещающую семью.
В ряде исследований показано, что важнейшим фактором риска отказа от ребенка является возраст, в котором он берется на воспитание в замещающую семью (Barth, Miller, 2000; McRoy, 1999; Rosenthal, 1993; и др.). В исследованиях, проведенных в США и Великобритании, было обнаружено, что чем старше приемный ребенок, тем выше риск отказа замещающих родителей от его воспитания (прекращение договора об устройстве ребенка в семью). Не остаются в семьях менее чем 2 % детей до одного года, 5 % детей дошкольного возраста, 15 % детей в возрасте 5—12 лет и от 33 % до 50 % подростков (Triseliotis, 2002). В исследовании Р. Макрой сообщается, что большая часть детей забирается по разным причинам из биологической семьи в возрасте 1–3 лет и устраивается в замещающие семьи в возрасте 4–6 лет, в то время как наибольшая часть прерванных устройств в замещающую семью приходится на детей 4–6 лет, а повторное устройство в семью – в возрасте 7–9 лет (McRoy, 1999).
Среди факторов, влияющих на отказ замещающей семьи от ребенка, исследователи называют также его поведенческие и эмоциональные проблемы, поскольку замещающие родители часто не готовы к адекватному восприятию особенностей поведения ребенка и проявлениям его эмоций и не умеют справляться с этими проблемами. Специфические особенности поведения детей-сирот сказываются на неудовлетворенности замещающих родителей своим родительством и часто являются причиной их отказа от взятого на воспитание ребенка (Reilly, Platz, 2003). Несомненно, важным фактором риска отказа от приемного ребенка являются его поведенческие и личностные особенности. Дети бывают «легкими» и «трудными» для устройства в замещающую семью. Причины формирования тех или иных особенностей могут быть самыми разными, начиная с врожденных характеристик темперамента, отклонений в физическом и психическом развитии, различного рода травм, длительного опыта пребывания в детском доме и др. Это может привести к таким выраженным трудностям, при которых ребенка нельзя передавать в обычную, даже в очень хорошую замещающую семью (Буянов, 1988; Печникова, 2001; и др.).
Еще одним важным фактором отказа замещающей семьи от ребенка является предыдущий опыт неудачного усыновления (Berry, 1997; McRoy, 1999). Дж. Розенталь сообщает, что число неудачных устройств в семью, время, проведенное в предыдущей замещающей семье, и отсрочка передачи в новую являются весомыми предикторами очередного отказа замещающей семьи от ребенка. Дети и подростки демонстрируют более серьезные проблемы поведениия, если они пережили несколько устройств в замещающую семью (Rosenthal, 1993). По мнению П. Штрийкера и Э. Кнорта, c помощью трех переменных – возраст, выраженные поведенческие проблемы и история возвратов с повторной передачей в новую семью – статистически достоверно может быть предсказан 71 % возвратов приемного ребенка в детский дом (Strijker, Knorth, 2007).
Некоторые авторы важным фактором риска отказа от приемного ребенка считают совместное устройство в нее братьев (сестер). Данные по этому вопросу крайне противоречивы. Так, Т. Фестингер обнаружила, что от биологических братьев (и сестер), переданных в разные семьи, замещающие родители отказываются чаще, чем в тех случаях, когда они воспитываются в одной семье (Festinger, 1986). В другом исследовании были опредены следующие факторы, влияющие на стабильность пребывания сиблингов в замещающей семье: наличие биологических детей в этой семье, количество детей в ней, возраст приемных и биологических детей, возрастные интервалы между детьми (моложе или старше приемного ребенка оказываются биологические дети). Вместе с тем отмечается, что увеличение числа устройств приемных детей в замещающие семьи приведет к неадекватным результатам психологической оценки и неэффективному подбору семьи (Barth, Miller, 2000). Некоторые исследователи обращают внимание на следующий факт, полученный на основе анализа большого объема данных о количестве сирот, устроенных в семьях и возвращенных в интернатные учреждения. Отмечается, что, чем больше усилий совершается для продвижения идей семейной заботы о сиротах, тем чаще случается прекращение семейного устройства сирот и возврат их в учреждения (Barth et al., 1988; Coakley, Berrick, 2008). Дж. Розенталь со ссылкой на ряд исследований отмечает, что одновременное устройство братьев (сестер) в одну семью увеличивает риск отказа от детей (Rosenthal, 1993). М. Берри также считает, что передача биологических братьев (сестер) в одну семью не является предиктором надежности усыновления в сравнении с устройством единственного сироты. Одновременно ею было показано, что передача кровных братьев или сестер в семью, уже имеющую собственных детей, является более выраженным фактором риска возврата и нарушений развития приемных детей в сравнении с нахождением их в детском доме (Berry, 1997). Т. Рейли и Л. Платц показали, что биологические братья (сестры), принятые на воспитание в одну семью, имеют больше проблем поведения, чем те, которых поместили в разные замещающие семьи (Reilly, Platz, 2003). В то же время Р. Макрой не обнаружила статистически значимых различий в том, как были помещены братья или сестры в семьи: совместно, в одну семью или раздельно, в разные семьи (McRoy, 1999). В большом сравнительном исследовании Р. Хегар показала, что совместное устройство сиблин-гов в замещающей семье остается для практиков фактором риска возврата детей в интернатное учреждение. Хотя проанализированные ею исследования различаются по размеру и сложности, согласованность выводов по ним дает некоторые ориентиры для практики и политики в этой области. Братья и сестры, взрослея в разных замещающих семьях, с большей вероятностью будут испытывать чувство отчужденности в тех случаях, если: 1) между ними большая разница в возрасте; 2) они происходят из многодетной семьи; 3) были устроены в замещающую семью в разное время; 4) у них есть особые потребности, и им требуется устройство в профессиональные замещающие семьи, специально для этого подготовленные. Не менее важными, но недостаточно достоверными на сегодняшний день являются данные исследований о том, что сравнительно более стабильным является устройство в одну семью только мальчиков (братьев) или только девочек (сестер) (Hegar, 2005).
По данным Министерства образования и науки РФ, число детей-сирот в России по состоянию на 30 декабря 2017 г. сократилось до 50,2 тысячи, т. е. на 15,1 % по отношению к 2016 г. Также отмечается, что всего в 2017 г. были устроены в семьи более 64 тыс. детей (Усыновление в России, 2018). Вместе с тем по-прежнему внушительные показатели в России по сиротам, оказавшимся вне семьи, а также наблюдаемое увеличение числа сирот, находящихся на воспитании в замещающих семьях, и рост числа замещающих семей (см. таблицу 4) заставляют обратиться к опыту других стран, прошедших долгий путь выбора форм семейного устройства сирот.
Таблица 4
Сравнительный анализ выявления и устройства детей, оставшихся без попечения родителей в России в 2013–2015 гг.
Примечание: цит. по: usynovite.ru.
Следует отметить, что в отечественных открытых источниках нет точных данных о возврате детей в интернатные учреждения, происходящем на фоне увеличения числа детей, взятых на воспитание в семьи. На официальном сайте Министерства образования и науки РФ[2]в первом полугодии 2018 г. приведены только некоторые данные до 2015 г. Поэтому особенно ценными являются данные по возвратам детей в интернатные учреждения в США и Великобритании (см. таблицу 5), где были разработаны многие из подходов к решению проблем сиротства, применяемые в нашей стране (Бухман и др., 2013). Следует отметить, что увеличение числа усыновлений в этих странах сопровождалось ростом опасений профессионалов о том, что чем больше устройств детей в семьи будет осуществляться, тем больше усыновлений или опеки будет прерываться. Было отмечено, что в большей степени прерывания устройства и последующий возврат касается сирот, которые были старшими по возрасту, часто старшими подростками, из групп национальных меньшинств или инвалидов. Именно по этим группам детей в исследованиях были выявлены более высокие показатели прерывания и возврата детей в интернатные учреждения. В литературе термин «прерывание устройства ребенка в семью» обычно связывают с изъятием его из замещающей семьи до принятия решения суда (Barth, Berry 1988; Festinger, 1990).
Из приведенной таблицы видно, что наибольший процент возврата в интернатные учреждения, часто – на непродолжительное время, до поиска следующей замещающей семьи, наблюдается по сиротамподросткам (21,2 % возвратов) и по сиротам с особыми потребностями, (в среднем – 16,8 %). Особняком стоят работы по изучению риска возврата сироты в интернатное учреждение из родственной семьи. В одном из исследований родственных устройств (Terling-Watt, 2001) было сообщено о довольно высоком показателе возврата детей в интернатные учреждения среди 875 родственных устройств сирот в Техасе (29 % в первые шесть месяцев).
Таблица 5
Данные исследований по отменам устройства сирот в замещающих семьях (1967–2000 гг.) по некоторым штатам США, Канады, Великобритании
Примечание. * – данные по сиротам с особенностями развития; ** – данные по сиротамподросткам.
