А. И. Малашонок
Древнейшие корни современной России
Для читающих эту книгу, казалось бы, все понятно, только не тем, кто не хочет ничего понимать. Они вновь выискивают все новые и новые обвинения, даже там, где их и быть не должно. Общим поискам придирок конца не будет. Всякие научные разъяснения и ответы на поставленные ими вопросы ими не воспринимаются.
Следует выделить, что начало данной теории было положено шведскими авторами. «Обусловлено это было великодержавными устремлениями Швеции XVII века, стремившейся поживиться за счет Руси, ослабевшей в результате Смутного времени. Идеологическим обоснованием и стала норманнская теория» (М. Серяков. «Загадки римской генеалогии Рюриковичей». М., 2014. С. 211). История не знает примера кроме Руси, чтобы одно государство отказалось погреть руки на огоньке другой страны.
Шведский писатель Юхан Буре, а после и И. Л. Лощений пытались найти в слове «русский» шведские корни. Они перевели шведские слова так, что гребцы «роксолан» и их артель Рослаген в одночасье сделались русскими. С легкой руки их последователей идея о связи между собой шведской области Рослагена, финского названия шведов руотси и Руси приобрела широкое хождение и попала в массовое сознание. Последующее поколение норманнистов на протяжении веков лишь старались придать всем этим догадкам наукообразный вид и внедрить их в качестве непреложной догмы в умы европейских и отечественных читателей. Первым западноевропейским автором, заявившим о скандинавском происхождении варягов, был шведский дипломат П. Петрей. В своей «Истории о великом княжестве Московском», изданной в 1614–1615 годах, он при пересказе римской легенды предположил, что варяги вышли из Швеции. В данной работе он «за уши» притягивал название области Руден к слову «Русь». С легкой руки его вымысел стал гулять по страницам шведских, а затем и немецких исторических трудов. Их даже не смущало и то, что развитая государственность в Швеции возникла позже, чем на Руси, и уже по этой причине разные там шведские названия не могут быть отнесены к эпохе призвания варягов. Тем более что «земля или прибрежная полоса, получившая название Руден в конце XIII века, не только в IX веке, но и в X веке как физико-географический субъект не существовал, ибо она находилась под водой» (М. Серяков. «Загадки римской генеалогии Рюриковичей». М., 2014. С. 216).
Спустя некоторое время с их подачи эту идею подхватили и развили до абсурда немецкие профессора. Среди них особенно выделяются Зигфрид Байер, Герард Миллер, Август Шлецер. Они «…трудились над древнейшею историею Руси, как над историей вымершего народа, обращая внимание только на письменную историю вопроса» (С. Гедеонов. «Варяги и Русь». СПб., 1876. С. 3).
И Повесть… Нестора, и начальную русскую историю в основном стали объяснять немецкие ученые. Первый из них Байер, знаток многих языков, однако за 12 лет нахождения в России не научился и не старался познать русский язык. Миллер за семь лет даже стал профессором Академии наук, а без переводчика не мог читать русские книги. И эти люди, не зная ни русского языка, ни русской страны и ее особенностей, навязывали стране историю, которую они представляли через призму интересов Германии. Им было интереснее выискивать и находить повсюду свое родное германское и скандинавское. Их круг познания истории замыкался на западную историю, и они совсем не испытывали желания знать историю славянского народа. Как поясняет такой подход Н. И. Костомаров в книге «Быт и нравы русского народа»: «Немцы боялись образованности в России; для них гораздо выгоднее было иметь дело с народом, стоящим только на степени земледельческого развития» (М., 2016. С. 313).
В бисмарковской Германии норманнизм был единственным направлением, признанным за истинно научное. Против их засилья, фальсификации и искажения исторической правды решительную борьбу повел М. Ломоносов. При защите диссертации Миллером он вступил с ним в полемику по принципиальным вопросам возникновения государственности у славян и другим проблемам.
Немцы имели доступ ко всем секретам и источникам, длительное время были хранителями архивов, которые беспрепятственно переправляли в родные края. Ими многие тайны нашей древности навсегда были спрятаны от глаз наших ученых. «Русская история за границей продолжала до второй половины XVIII века составляться по рассказам путешественников, от Гирберштейна до Петрея; только благодаря отрывкам от летописи, напечатанным Миллером в его же „Summlung russischer Geschichte“, западные ученые получили некоторую возможность судить о содержании русских летописей». (П. Милюков. «Главное течение Русской исторической мысли». М., 2006. С. 93).
В народе до сего времени ходит легенда о том, что якобы Михайло Васильевич во время защиты ударил Миллера своим башмаком. Документального подтверждения этому нет, но в Полном собрании сочинений обнаружил его «Доношение в Академию наук об освобождении из-под стражи. 27 мая 1743 года по решению следственной комиссии о бесчинстве среди профессоров… Покорно прошу, дабы соблаговолено было моем из-под ареста освобождении для общей пользы» (М. Ломоносов. Τ. 10. Μ.; СПб., 2012. С. 271).
Наказание было почти за шесть лет до защиты, но и это свидетельствует о буйном характере нашего соотечественника. Одновременно тома 6, 8, 9 и 10 изобилуют трудами по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии и материалами о наступательной деятельности Ломоносова против этих ученых, обвинениями в безграмотности и незнании русского языка и нашей древней истории. Ломоносов, по существу, своими действиями выразил подъем национального самосознания всего народа и не дал спокойной жизни этим ученым. Однако все равно вреда они принесли достаточно. Фактически он был первым, кто поднял голос в защиту нашего прошлого. Передовые европейские умы тогда услышали его. Например, немецкий философ, математик, физик, юрист, языковед Готфрид Вильгельм Лейбниц не считал возражения Ломоносова бредом, как это пытались преподнести итоги его дискуссий с Миллером. Он полагал – это была борьба за русскую историю. После дискуссии М. Ломоносов сам сел за работу над составлением учебника, который был издан в 1760 году под названием «Древняя Российская история от начала русского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года». В сочинении он описал житие восьми первых великих князей с 864 до 1054 года. В дополнение к учебнику в 6-м томе ПСС можно найти составленную им родословную Рюриковичей (С. 188–209).
Он первым выступил в защиту славянского происхождения государственности и обоснованно полагал, что варяги – это полабские славяне, которые проживали на южном побережье Балтийского моря. Когда он учился в городе Фрайбурге в Германии, там еще можно было слышать славянскую речь, так как еще не все славяне на тот период были онемечены. Вот откуда и пришел Рюрик со своею дружиною, которые были по своему происхождению балтийскими славянами, но в народе получили название «варяги». Вся его дружина свободно владела славянским языком. Надо отметить, что и среди немецких ученых были и такие, которые не только поддержали Ломоносова, но и развили его критические замечания. Среди них отмечают Эверса. Он разработал концепцию поиска русов при Русском море, нежели при – Варяжском, и изыскал материалы в ее доказательство. Хотя его убедительные доводы не были использованы наукой, но впоследствии они постоянно использовались в борьбе с норманнистами. П. Н. Милюков о нем говорил, что если Шлецер был немцем и работал на Германию, то Эверс, будучи немцем, работал для России и являлся в полной мере русским ученым.
Норманнистов не смущает и то, что все исследователи так и не нашли в словах славян шведских корней, а вот в словах скандинавских народов изобилуют славянские корни. Новгородцы имели на себе какое-то варяжское влияние в своей широкой торговой предприимчивости, в смелости и отваге, в свободных муниципальных учреждениях, но все эти черты не доказывают скандинавского влияния, оно прежде всего сказалось бы в народном языке и в характере жителей. Ни в одном случае историки не видят следов внеславянского окружения. Новгородское наречие оказывается наиболее древним и чистым; в нем мы не найдем ни одного немецкого или скандинавского слова или географического названия. Этого не могло бы случиться, если бы пришлые варяги по образу жизни, языку и культуре не были бы одного корня с местными жителями.
Следует добавить и то, что историки не нашли иностранных терминов при строительстве городов Ладоги и Новгорода, хотя в таких случаях нововведения сопровождались бы ими. На протяжении ушедшего века норманнизм все более обнажал свою политическую сущность, используя ее как антирусскую доктрину. Показателен один пример: на международном конгрессе историков в Стокгольме в 1960 году ведущий теоретик этого направления А. Стендер-Петерсен заявил, что норманнизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты, но надо подумать о создании нового направления – неонорманнизма.
Я не ставлю целью подробно останавливаться на этом вопросе, так как эта тема постоянно исследуется. Остановился только для того, чтобы читатель понимал, как трудно дойти до истины. Секрет данной теории возник в подходе толкования первых записей наших летописей.
Заслуживают внимания высказывания И. Е. Забелина по этому вопросу, где он говорил, что психологической основой норманнского учения, которое отводит германскому племени руководящую роль в древнейшей русской истории, служит недоверие русского общества самому к себе, сомнение в своих способностях устраивать жизнь своей страны. Такого рода сомнение присуще многим русским людям, которое связано с подорванным чувством национального духовного достоинства.
Достоинство народа имеет своим источником духовные начала как первооснову его природных свойств. Чувство национального достоинства возникает в душе отдельного человека – этого маленького цветка на древе народной жизни – из сознания причастности его народа к вечному духу. Человек, лишенный национального достоинства, утверждает этим непричастность своего народа к духовным началам его жизни.
Существенный вклад в историографию и исследование нашей истории внес государственный деятель петровских времен Василий Никитич Татищев, основатель города на Урале, названного в честь жены первого императора Екатеринбург. Одно время он был Астраханским губернатором. Основным результатом его творческой работы является пятитомный труд «История Российская с самых древнейших времен», где он уже с рационалистических позиций рассмотрел развитие нашей страны и, исходя из этапов совершенствования самодержавия, дал периодизацию нашей истории, а также обобщил все имеющиеся на то время взгляды на наше развитие. Она представлена во всей полноте – не только в военно-политических аспектах, но и религиозных, культурных и бытовых.
XIX век выдвинул ряд выдающихся историков России, среди них особенно выделяются Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев. Первый из них был не только историком, но и писателем. Он явился создателем русского литературного языка, основателем нового литературного направления – сентиментализма. Источники свидетельствуют, что он почти десять лет посвятил двенадцатитомному основному труду своей жизни «История государства Российского», которая была составлена на основании глубокого изучения многих летописей и летописных сводов, иных письменных источников. Ему удалось пойти своим путем по выстраиванию нашей историографии, сохранить для потомков важнейшие и переломные исторические события и по многим моментам очистить от различного хлама.
В предыдущие годы к его труду было прохладное отношение, со ссылкой на то, что он освещал только князей, царей и императоров. Однако его талант сказался не только в изложении материала, языке, мастерстве характеристик, но и в умении отобрать наиболее значимое и важное в развитии российской государственности. Занятый описанием государей, ему удалось через призму их деяний показать общую судьбу народа. 8 декабря 1815 года, представляя свой труд на суд императору Александру Павловичу, он писал: «Новая эпоха наступила. Будущее известно только Богу; но мы, судя по вероятностям разума, ожидаем мира твердого, столь вожделенного для народов и венценосцев, которые хотят властвовать для пользы людей, для успехов нравственности, добродетели, наук, искусств гражданских, благосостояния государственного и частного» (Н. М. Карамзин. «Полная история государства Российского в одном томе». М., 2010. С. 10).
Особенно хочу выделить величайшего историка Сергея Михайловича Соловьева. Его труд из 29 томов «История России с древнейших времен» всегда был и будет настольной книгой не только ученых, но и тех, кто хочет познать наше прошлое. В своем труде он создал органическую картину развития государства и оказал сильное влияние на последующих русских и зарубежных историков.
Следующий век подарил миру много выдающихся исследователей прошлого нашего государства. О них частично и пойдет речь в следующих главах.
Сейчас очень коротко об известных для широкого ознакомления наших древнейших первоисточниках.
Официальной точкой зрения считается, что только с момента принятия христианства у славян появилась письменность. Все записи, которые ведутся на кириллице с момента Крещения Руси, властью, церковью и летописцами, признаны официальной точкой зрения. И якобы до этого не было ни письменности, ни записей об истории народа.
Сегодня некоторыми учеными не только оспаривается данный тезис, но и приводится ряд неопровержимых фактов, которые убеждают, что у славян и до этого была письменность. Об этом, как о древней истории нашего народа, мы поговорим позже. А сейчас остановимся на данных, признанных современной наукой.
Письменность в виде кириллицы стала проникать к восточным славянам в середине X века. Она была создана на основе греческого алфавита святым Кириллом. Это позволило переводить на славянские языки книги Священного Писания. Одну из древнейших записей, точнее фрагмент Псалтыри, на основе кириллицы археологи обнаружили в Новгороде. Там же обнаружено Остромирово Евангелие, переписанное специально для новгородского посадника (постоянно действующий управитель) 1050-х годов Слово о Законе и Благодати митрополита Иллариона написано между 1037–1050 годом. (Первый митрополит, поставленный на Киевскую митрополию из священников в 1051 году.) Первоисточником является «Изборник» 1076 года. Серьезным историческим, философским и педагогическим трудом является «Просветитель» святого Иосифа Волоцкого. С домонгольского времени до нас дошло 150 книг, а так же достаточно иных письменных источников. Я не буду касаться других очень важных в исторической науке источников: вещественных, изобразительных, этнографических, лингвистических и иных.
Есть необходимость остановиться только на тех источниках, которые приняты в историографии за основу. Это прежде всего – летописи. Составитель летописи всегда использовал в своей работе более ранние записи, рассказы или предания старейшин и волхвов. Одним из главных письменных источников по истории ранней средневековой Руси является «Повесть временных лет». Разный подход к толкованию отдельных ее положений и дал повод к возникновению норманнской теории. Считается, что она была написана монахом Киево-Печерской лавры Нестором в начале XII века (по некоторым источникам, в 1101 г.). Начальный свод дополнялся многочисленными источниками. Почему свод? Дело в том, что эта Повесть охватывает всю древнейшую русскую историю целиком, она сама по себе охватывала несколько сводов, а отдельные из них были переработаны и вошли в ее содержание. Она много раз переписывалась и изменялась. В последующем каждый князь хотел восславить себя, опираясь на исторические параллели, и утвердить проводимую им политику. Историю переписывания данной Повести досконально изучил выдающийся русский ученый, академик A. A. Шахматов. Первая редакция Повести до нас не дошла. Вторая – составлена в 1116 году. Под надзором Владимира Мономаха эту работу проделал Сильвестр, игумен Михайлово-Выдобского монастыря, близ Киева. Из нее исчезли важнейшие киево-печерские сообщения и другая информация. Академик отмечает, что эта редакция лучше всего сохранилась в Лаврентьевском, Радзивилловском и Московском академических списках.
Третья редакция составлена уже при его сыне Мстиславе, примерно в 1118 году, киево-печерским иноком; она дополнила текст первой редакции о событиях 1110–1118 годов и многими вставками. Мстислав исходил из политической ситуации своих дней и для начала переделал введение. Из текста было выкинуто многое, касавшееся зарождения государства Руси. Именно тогда в летописи и появилось сообщение о призвании в Новгород князей-варягов. Следует заметить, что до их появления самого и Новгорода еще не было. Мстислав придерживался западного варианта развития страны и все перекраивал в этом направлении. И в последующем текст Повести подвергался редактированию, дополнялся многими вставками, в том числе и рассказом Василия, духовника князя Василька Ростиславича, о событиях 1079–1099 годов. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевском и Хлебниковском списках.
«Летопись Нестора, справедливо выдвигавшая с самого начала русской истории на первое место Киев и наделявшая варягов отрицательными чертами, летопись, отводившая Новгороду крайне скромное место небольшой северной фактории, не могла понравиться Мстиславу, породнившемуся со всеми варяжскими королевскими домами, князю, проведшему два десятка лет в Новгороде», – пишет академик Рыбаков. В. Н. Татищев упоминает и иных переписчиков данной повести, в том числе и Нифонта-историка.
В новой редакции Новгород уже становится крупнейшим городом, которым он стал гораздо позже – в XII веке. Мы имеем возможность наслаждаться чтением только в более поздних списках. Писцы, в свою очередь, что-то добавляли свое или пропускали неугодное ему или правителю. События предыдущих веков писались со слов или других записей. Все русские летописи основаны на различных письменных и устных источниках, которые нещадно постоянно переписывались в интересах своего времени. При внимательном прочтении летописей нельзя не заметить различные версии происходящих событий.
В. Мединский в книге «Особенности национального пиара» (М., 2014. С. 27) отмечает: «В древних летописях соседствуют: три совершенно разных упоминания о варягах; минимум две разные версии об этнической природе Руси; несколько версий о крещении Владимира; несколько версий, кто такой был князь Кий; три версии жизни Ярослава Мудрого». Все это порождает сомнение по многим письменным источникам того времени, и до сих пор не стихают обоснованные споры многими исследователями. Например, Д. И. Иловайский ставит под сомнение достоверность русских летописей и доказывает, что в них отражены интересы и настроения русских князей. Исправления источников повторялись в более позднее время. Вместе с тем хотел бы дать краткую справку читателю о некоторых особенностях древних источников. Прежде всего, летопись – это реальный письменный памятник, доступный нам с вами уже в печатных изданиях и Интернете. Это небольшое летописное произведение, которое не охватывает всю русскую историю целиком. Они имеют названия, полученные по различным причинам.
Лаврентьевская летопись – по имени монаха переписчика Лаврентия, который выполнял заказ суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича в Суздале. Хотел бы выделить слова «выполнял заказ» князя и его волю. Она была написана в XIV веке на пергаменте. По мнению A. A. Шахматова, она составляет Южнорусский свод и включает в себя Суздальский и Владимирский своды 1185 года. Радзивилловская или Кенигсберская летопись также включает в себя Владимирский свод, но только более позднего времени.
В Ипатьевской летописи были использованы Хлебниковский и Ермолаевский списки. Отмечаются еще летописи-временники. Они составлялись безымянными лицами, и в них описывались события, происшествия или особенности тех или иных княжеств.
«В XVI веке летопись составлялась при Московском царском дворе официально из постановлений правительства, донесений воевод и других доводимых до общенародного сведения известий» (ПСРЛ. Т. 1. СПб., 1846. «Лаврентьевская и Троицкая летописи»). Другие летописи получили наименования уже по названию монастырей и городов, где они велись. Имеются названия и по именам владельцев, например, Новгородская Забелинская или Новгородская Уваровская. Каждая из них вносит новое или изменяет старые трактовки событий. На страницах Новгородской Первой летописи младшего извода можно узнать предшественника «Повести временных лет» – Начальный свод, и они действуют вполне независимо.
Летописи XI–XVI веков являлись не только источником сведений прошлого, но и сводом идей феодального характера на протяжении длительного периода. Среди источников есть необходимость упоминания о появлении такого жанра литературного характера, как описание «житие» святых, среди них житие князей Бориса и Глеба.
В начале XVI века появился Русский хронометр, который долгое время был источником знаний по всемирной истории. Он включал библейские сказания, истории Рима и Византии, рассказы сербских и польских правителей и русскую историю. Авторы хронометра переводный текст пересказывали своими словами и подробнее останавливались на тех моментах, которые им были более известны. В XVII веке он пополнился событиями Смутного времени.
Никоновская летопись – огромное обстоятельное сочинение, сведения которой опираются на множество самых разных источников: другие летописи, народные предания, архивные документы. К патриарху Никону особого отношения она не имеет, хотя и при его кафедре летописные своды тоже составлялись и один из списков принадлежит именно ему. Она послужила основой для создания «Книги степенной царского родословия», созданной в 1563 году по предложению митрополита Макария царским духовником Афанасием и являющейся официальным историческим документом, доказывающим высшее божественное происхождение русских государей. В ней излагается история Руси от Рюрика до Ивана IV Данная Книга… и Лицевой летописный свод стали энциклопедией по русской и всемирной истории. Позже все летописи были сосредоточены в «Полном собрании русских летописей», сокращенно ПСРЛ.
Становление нового историографического направления в летописании связано с появлением в летописном Своде 1650 года «Повести о древнейшей истории Руси», заменившей традиционное историко-этнографическое введение из «Повести временных лет». Этот летописный памятник оказал значительное влияние на последующие исторические произведения. Особое внимание уделяется исследованию идеологической направленности летописных памятников, содержащих материалы о начальной истории Руси, и прежде всего ее места в системе славянских государств.
В. Н. Татищев составил первую классификацию использованных источников и показал, что те, которые повествуют об одних и тех же событиях, могут различаться только степенью достоверности. М. М. Щербатов и И. Н. Болтин в 1770–1790 годах поставили вопросы о необходимости отличать исторический источник от исторического исследования, а также о важности критического отношения к достоверности сведений, содержащихся в различных источниках. Н. М. Карамзин значительно расширил их перечень, дал обзор до XVII века и выделил 44 группы, среди них: летописи, жития святых, Родословная книга, каталоги митрополитов и епископов, а также «древние монеты, медали, надписи, сказки, песни, поговорки», государственные бумаги иностранных архивов и т. д. Существенный вклад в систематизацию источников внесли и многие другие историки, но вышеперечисленные были по существу пионерами на Руси в этом вопросе.
Изучая историю более позднего времени, средневековой Руси, можно увидеть великих правителей, великих творцов и изобретателей, великих воинов и полководцев, но и тех, кто на себя вызывал и повышенное внимание, приписывал мнимые заслуги. Так, Петру I приписывали почти все, что делал или начинал делать его отец. Хотя о великих деяниях Алексея Михайловича в период правления страной почему-то скромно умалчивается в учебной литературе. Зато реформы его сына перекраивались и перелицовывались и восхвалялись преемниками Петра, решавшими собственные политические задачи.
Историки испытывают затруднения при изучении нашей истории по источникам средневековых исторических памятников зарубежных стран. Из них также надо вычленять исторические истины и факты из легендарных сказаний и религиозно-мифических материалов, которыми полны их хроники, летописи и географические описания. «В этом смысле изучение источников по древнейшей русской истории осложняется вдвойне, так как описания арабских или византийских авторов, с одной стороны, составлены „извне“, с позиций иной культуры, нередко дают стереотипные характеристики „варваров“ или приписывают им черты собственного мировоззрения, а с другой стороны, используют информацию „изнутри“, от носителей описываемой ими культуры, но содержащую опять-таки не только объективные „этнографические“ и „исторические“ факты, но и представления информаторов о месте, которое занимают они сами в мире и истории» (В. Я. Петрухин. «Три „центра“ Руси» // Художественный язык средневековья. Сборник. М., 1982. С. 143). Отдельные авторы умышленно искажали отдельные исторические события и факты в угоду своим правителям. Нередки случаи, когда и по решению преемников историю предшественника закрывали железным занавесом.
Именно из таких источников достаточно негатива досталось Павлу I. После его убийства ближайшим окружением его преемниками и участниками заговора было выплеснуто столько грязи, что не смывалось несколько веков. Хотя, вступив на законных основаниях на престол, Павел I увидел всю низость человеческой природы. Перед ним стали лебезить те, кто еще несколько дней назад поклонялись его матери, третировали Павла, а в данном случае падали перед ним на колени и готовы целовать ему руки. Он первым распорядился установить ящик в доступном для граждан месте, чтобы подданные могли лично подать жалобы и прошения, которые он после и рассматривал. Император руководствовался врожденным чувством справедливости, личным пониманием чести и долга и старался делать то, что подсказывали ему ум и сердце. И этим и приобрел не только недоброжелателей, но и убийц.
В 90-х годах прошлого века вышло ценное исследование Н. Я. Эйдельмана «Грань веков» (СПб., 1992), в котором автор попытался смыть с императора все лживое и наносное в его короткой государственной деятельности. По его мнению, император Павел I давно должен занять достойное место в истории страны, где его имя все еще затушевано различными бездоказательными тенденциозными измышлениями и клеветой как соотечественников, так и иностранных «доброжелателей». Его короткое правление было бурным, ярким и по ряду направлений плодотворным. За это время было издано 2179 законодательных актов, или 42 в месяц (не считая распоряжений, устных указаний и различных объявлений, в течение последнего года почта доставила 3229 писем с прошением, на которые ответил 854 указами и 1793 устными приказами), в то время как при Петре Первом 8 документов в месяц, а при Екатерине Второй – 12. Безусловно, количество законов еще не говорит о содержании и направлении политики. Часть из них способствовала упорядочению европеизации правления, реформам и иным изменениям. Центральное место занимала система управления государством. Он осознавал необходимость создания вертикали власти, единоначалия и контроля за всей системой управления. При всей противоречивости законодательства, стержнем сотен новых указов была централизация власти и самодержавие. Им выстраивалась линия подчинения: император – генерал-прокурор – министр или управляющий соответствующим ведомством – губернатор. Система министерств, созданная его сыном, фактически была введена, но не до конца реализована еще Павлом I.
Усиление столичной централизации отозвалось и на местах. Если за высшими правительственными учреждениями надзирал генерал-прокурор, то за губернатором и его администрацией надзор осуществлял соответствующий прокурор. 26 декабря 1798 года для них была издана Инструкция, которая предписывала доносить по службе о самых главных чиновниках губернии. Была упорядочена система власти и на нижних звеньях управления. 5 апреля 1797 года совершилась коронация самого Павла, и в этот же день было обнародовано несколько важных узаконений. Указ о престолонаследии устанавливал определенный порядок в наследовании престола. Отныне вводится принцип о наследовании престола по праву первородства в мужском колене. Женщины получают эти права только по пресечению всех мужских представителей династии. Этот указ положил конец действия престолонаследия, установленного Петром Первым, который позволял назначать наследника по своему усмотрению, и тем самым обострил ситуацию, увеличил шансы разных претендентов на престол и обострил борьбу за власть. Одним из элементов этой борьбы была разнообразная дискредитация конкурентов, распространение компрометирующих «династических» слухов. Для справки: в 1722 году Петр I издает Устав о престолонаследии, где вопрос о престоле передавался на рассмотрение «правительствующего государя». Если раньше наследником считался старший по возрасту представитель мужского пола, то теперь своего преемника царь назначал сам. Петр I скончался скоропостижно и преемника не оставил. Пошла чехарда. За 37 лет сменилось шесть императоров, причем четверо оказались на престоле в результате заговоров.
Более ста лет плотная завеса молчания покрывала события роковой ночи с 11 на 12 марта 1801 года в Михайловском замке, в центре Санкт-Петербурга. О Павле Петровиче можно было писать, но о цареубийстве старались молчать или говорить вскользь. Если раньше отрицалась или затушевалась причастность Александра I к участию в этой трагедии, то сегодня историки, на основании вновь рассекреченных материалов, прямо указывают на его участие.
«О готовящемся перевороте и покушении на него Павлу I (1796–1801) стало известно из анонимного доноса. Историки считают, что, возможно, донос царю написал В. П. Мещерский, в прошлом шеф Санкт-Петербургского полка, квартировавшего в Смоленске, а возможно – генерал-прокурор П. Х. Обольянинов. Павел пришел к выводу, что „хотят повторить 1762 год“, когда в результате переворота, организованного Екатериной II, от власти был отстранен и после этого подозрительно быстро умер внук Петра I император Петр III. Современник Чарторыйский пишет: император Павел I спросил во время аудиенции у военного губернатора Санкт-Петербурга Петра Людвига фон дер Палена (в России – Петр Алексеевич): „Знаете ли вы, что против меня составлен заговор?“ Пален улыбнулся и ответил: „Конечно – я ведь сам его и возглавляю. Не тревожьтесь, государь, мне все известно“. Этот ответ и добродушная улыбка генерал-губернатора совершенно успокоили Павла. Пален добился от императора Павла I письменного повеления арестовать наследника престола и после показал его Александру Павловичу, чтобы побороть его колебания в заговоре» (В. Д. Игнатов. «Доносчики в истории России и СССР». М., 2014. С. 42).
