Морские сражения русского парусного флота. Полный путеводитель – А. А. Лебедев

Я рос в советское время, а потому средь книжек, которые читал, были те, что посвящались победам нашего парусного флота. Навсегда врезались в память рассказы, как громил Ушаков турок, а его именем османские мамы пугали непослушных детей. Потом пошли «Россия молодая» и, конечно же, «Фаворит». Но затем стал задаваться вопросом, насколько реально силен был российский парусный флот? Однако и в более старшем возрасте я не встречал работ, которые бы критически оценивали деятельность наших флотоводцев парусной эпохи. Так продолжалось пока на страницах журнала «Гангут» не стал публиковаться автор рецензируемой книги. И вот, объединив журнальные публикации, А. Лебедев выдал в целостном виде результат многолетних своих исследований (но это не первая его монография). Дан обзор и анализ всех морских сражений парусного Российского императорского флота со времен Северной войны и до 1853 г. Одиночные поединки типа боя «Меркурия», как и действия галерных сил не рассматриваются.

Это научная монография, которая написана не самым легким языком. Значительный объем работы занимают ссылки. Считаю оправданным такой подход. Для общего обзора достаточно основного текста. Но если нужны детали, то читайте дополнительный материал, размещенный в ссылках. От читателя требуется знание, как самой истории, так и истории русского флота. Потому что автор не повествует о ходе морских компаний (за редким исключением), а разбирает конкретные столкновения. Всего рассмотрено 37 боев, в число которых также входят погони и безрезультатные маневрирование друг против друга. Был один проигрыш. Но в целом российский флот выходил даже в безрезультатном противостоянии победителем. Кроме того имеются и очевидные победы: Чесменское, Наваринское, Афонское и Синопсоке сражения. Довольно удачными прошли Ревельское и Роченсальмские битвы с шведским флотом. Но почему о них мы знаем меньше, как и об Афонском бое, ответ в книге. Важно отметить, что исследование основано на большом объеме архивных документов. В книге постоянно приводятся выписки из корабельных журналов. А это непростая работа! Язык и стилистика написания в те времена заметно отличались даже от того что было на рубеже XIX – XX вв. Прибавим к этому, что записи делались на борту корабля в не самых лучших для письменной работы условиях. При оценках боестолкновений автор учитывает и опыт ведущих морских держав. По итогам каждого боя автор указывает, кем и когда были написаны картины, или появлялись в художественных фильмах.

Есть в книге и недостатки. Перед каждым боем автор помещает табличку, в которой показывает соотношение сторон с краткой характеристикой соединений и метеоусловий. Но часто присутствует один и тот же текст, касающийся состояния кораблей и морального духа экипажей. В выводах кроме тактических результатов, присутствует абзац о стратегических итогах. Однако здесь допущена грубая терминологическая ошибка. В большинстве случаев речь идет об оперативной обстановке. Только иногда можно говорить о стратегических итогах. Добавило ложку дёгтя, как ни странно, издательство. Все картосхемы сведены в глянцевую вставку, но имеют такие размеры, что часто сложно рассмотреть детали боя. Схемы лучше было размещать по ходу книги на обычных листах, но увеличенных размеров на всю страницу, а при необходимости и в складывающихся вкладках.

Главное, на что в работах А. Лебедева обращаешь внимание, это на жесткую критику состояния и боеспособности российского флота. Общий его вывод – только еще более худшее положение дел во флотах Швеции и Османской империи позволяло русским выходить победителями. В целом позицию автора можно разделить. Исследователь ярко показывает, что даже Ф. Ушаков, к которому положительно относится и исследователь, был весьма осторожен (так что рассказы о злом Ушак-паше – это на совести детских писателей). Но возникает вопрос, если все так было плохо, то, как же нам удавалось побеждать? К сожалению, ни в статьях, ни в этой работе автор не дает ответа. Более того, постоянно обвиняя наших флотоводцев и капитанов кораблей в нерешительности, оценивая Синопское сражение, критикует Корнилова и Нахимова за инициативу. Мол, нужно было дождаться, когда турки сами бы пришли к нашим берегам. Тут, исследователь явно допускает ошибки. Во-первых, в зимних условиях Черного моря, не так-то просто было крейсировать в ожидании активных действий османского флота. Во-вторых, виновны не адмиралы, а император Николай I, развязавший бессмысленную войну. По-моему, соглашусь, русский флот имел массу недостатков. Но во многом боеспособность определялась уровнем противников. Т.е., если бы русским пришлось иметь постоянно дело с голландцами или, тем более с англичанами, то вынуждены были б менять тактику и уровень подготовки моряков. Ведь приходилось меняться армии под давлением более успешных противников. Тоже самое можно увидеть на примере парового флота. Итоги Русско-Японской войны заставили наше командование реформировать флот, и действия в I Мировой, даже в борьбе с немцами, показывает, что уровень оперативно-тактической подготовки значительно возрос.

Но в целом считаю эту книгу очень полезной. Надеюсь, эта работа станет стимулом для других исследователей российского парусного флота подойти ревизионистки к устоявшимся взглядам. А. Лебедеву желаю дальнейших успешных исследований.