Рецензия от «de Mon»: Очень и очень слабо, примитивно (даже учитывая дату создания и возможные огрехи перевоода). На уровне бульварных книжек. Примитивная философия + жалкие потуги развить детективную линию с последующим отказом от нее.

Рецензия от «de Mon»: Книга познавательна.

П.С. Предидущему оратору.

Вы еще скажите, что от ЛСД не бывает генерализованных судорог и произвольных галлюцинаций через недльку, другую после применения. Учите мат. часть.

Рецензия от «de Mon»: Это не упущение автора, а удочка на которую Вы клюнули. Автор сознательно создал Фандорина таким разиней - читатель часто опережает ход следствия которое ведет Фандорин - и читателю это льстит.

А в целом книжка неплохая.

Рецензия от «de Mon»: Прочитал книгу после того как посмотрел фильм (с Грегори Пэком). Книга очень разочаровала. Фильм показался значительнее, масштабнее и интереснее.

Рецензия от «de Mon»: Итак, после долгих поисков и раздумий над данным произведением решил вынести свою рецензию и личное мнение (столь длительное время на решение понадобилось в связи с огромным количеством положительных рецензий и ПРЕМИЕЙ полученной за это произведение).

РЕЦЕНЗИЯ: сюжет книги представляет собой нечто подобное бразильскому (да-да, именно, премия ничего еще не говорит о книге) сериалу. "Кто-то кого-то некогда почему-то без основания и без повода, а может с поводом, а может и не его (а может её? или оное?, а впрочем не столь важно) ... С этого момента книгу можно не читать, ибо смысл книги Вам уже известен.

Мультфильм "Пластилиновая ворона" смотрели? Вот-вот. Это оно, с той лищь разницей, что авторы мультфильма делали "стеб", а автор книги создавал ФИЛОСОФСКОЕ произведение.

Здесь конечно сразу начнут оскорблять за подобное высказывание мыслей (перечитай, недорос и т. д.), но я уже сказал, что долго готовился написать это - я пообщался со всеми знакомыми, которые ОЦЕНИЛИ это произведение. Все они, без исключения, восхищались данным прризведением с исключительным ФАНАТИЗМОМ. Спросите друга: "Ты читал "Пролетая над кукушкиным гнездом", "Заводной апельсин", "Заповедник"?

Вы можете получить негативные отзывы, но Вы всегда услышите, (не) понравилось потому что...

В данном же случае:

"ыууу"

"ууу"

"ааа-х"

"ыы-х"

и никогда не услышите: "дело в том", "потому что", "на меня повлияло то, что".

Я думаю теперь Вы сможете выбрать, читать или не читать.

P.S. Столь резкая критика произведения вызвана количеством времени, потерянным на данную книгу.

Рецензия от «de Mon»: Не знаю где Вы в моих словах усмотрели политику. Вы спросили где по мнению авторов находится граница - я высказал предположение. Политикой и не пахнет. Кларк достаточно начитанный человек. Отгадку думаю надо искать именно в разности терминологии между разными странами.

Рецензия от «de Mon»: Книгу читал в оригинале, на английском. Этот перевод - любительский. Поэтому за него ручаться не могу (не читал).

Книга на мой взгляд находится между 5 и 4. Серия в целом - твердая 5-ка.

Предидущему оратору.

А Вы попробуйте предсказать на 1000 лет вперед, лучше чем автор. Вероятность того, что все так и будет конечно мала. Но попытка очень неплохая.

Как Вы думаете, ученые мужи времен Свена Первого Вилобородого в 1001-ом году могли бы предсказать шатл Коламбия, ядерный реактор или хотя бы английские мануфактуры? Автор при создании книги руководствовался прниципом: достижения цивилизации ушедшей далеко вперед, более отсталой цивилизацией будут интерпретироваться как МАГИЯ. Так, что у автора есть алиби. Оспаривать возможность того или иного изобретения, события, мотива с нашей стороны бессмысленно.

Конечно при таких легких требованиях и таких широких рамках сюжета каждый может написать книгу, но так интересно далеко не любой (даже талантливый) писатель.

По поводу концовки - согласен слишком просто все представлено.

Рецензия от «de Mon»: Существует две границы Европы и Азии. В СССР считали, что она идет по горному хребту (уже не помню какому), а для всего остального мира была другая граница. И она практически проходила по границе СССР.

Рецензия от «de Mon»: Тут некоторые восторгаются этим калом. Специально для ценителей данного произведения вырезка из учебника по психиатрии.

Копролали́я (лат. coprolalia; греч. κόπρος — кал, грязь + λαλιά — речь) — болезненное, иногда непреодолимое импульсивное влечение к циничной и нецензурной брани безо всякого повода. Особой выраженности достигает при синдроме Туретта, однако наблюдается и при других заболеваниях — при шизофрении, прогрессивном параличе, реже — маниакальных состояниях.

Рецензия от «de Mon»: Забавные рецензии:

Карнеги увлекательней... - в отличии от Карнеги это не беллетристика

Для американцев... - неужели Вы верите что психика СССР-овцев и американцев настолько велика, что не работает система ребенок-взрослый-родитель?

Вы рецензируете книгу и при этом не задумываетесь о том, что это не художественная книга. Книгу написал профессионал (не шарлатан, а признанный научный работник). Негативно рецензируя идеи высказанные в книге вы опровергаете серьезность и значимость работ всемирно признанного психолога и психиатра (прошу заметить, что для последнего необходимо наличие высшего медицинского образования).

Не имея должного образования данную книгу можно рецензировать лишь касательно стиля и простоты (сложности) изложения (поскольку книга претендует на место на полке научно-популярной литературы - с чем я не очень согласен).

Да, идеи высказанные в этой книге, среднестатистическому человеку нелегко применить, но при должном упорстве - возможно и может быть действительно полезно.

Поскольку для того чтобы запостить данную рецензию, книгу нужно оценить - ставлю "вери гуд". Книга действительно суховата по критериям научно-популярной литературы, чтобы получить "эмейзынг"

Рецензия от «de Mon»: Книга на любителя. Точнее на нелюбителя или даже ненавистника бюрократии и коммунизма. Если Вы не помните, что такое СССР и не испытывали ненависти к этому монстру - книга Вам будет неинтересна. Тем не менее нравится книга или нет - невозможно отрицать, что книга написано очень качественно и с большим полетом фантазии авторов и ни в коей мере не является ширпотребом. Она может устареть - но талант авторов будет всегда виден.

Лично я считаю , что данное произведение написано с большим профессионализмом чем "Понедельник...".

Рецензия от «de Mon»: Как и у всех писателей, творчество Стругацких можно разделить на попсу и не попсу. Эта книга в моей библиотеке лежит на полке попсы.

Если сравнивать эту книгу с остальными книгами про прогрессоров - то на мой взгляд - худшая. Банальная приключенческая книга с заезженным сюжетом, и при этом авторы (при всем уважении к ним) делают потуги философствовать. В остальных книгах про прогрессоров - либо упор на приключения либо на мораль. А здесь ни рыба ни мясо.

Элемент незавершенности (почерк Стругацких) естественно присутствует. Плохо конечно рука не поднимается ставить, но ничего сверх- и супер- не нашел.

Рецензия от «de Mon»: Если попытаться описать книгу как можно короче то точнее всего будет "секреты жизни от Полишинеля". Не знаю как другим, но я в книге не нашел ничего нового и необычного. Черт побери, автор описывает жизнь и приключения среднестатистического мужчины (даже если сделать сноску на менталитет японцев). Зачем вообще писать о таком??? Неужели интересно об этом читать??? Вам понравился сюжет и детали? Что мешает Вам испытать такое на собственной шкуре? Зачем читать про то, что для Вас как пальцами щелкнуть, а скорее всего и щелкать не надо - жизнь сама побросает и намного интереснее и более захватывающе. Ничего недоступного и (или) поучающего в книге не увидел. Если Вы внимательно следите за жизнью, то Вы тоже вряд ли найдете найдете интересное в этой книге.

Рецензия от «de Mon»: Касательно шпаг и доспехов - не помню как звучит все на английском, но в целом идея довольно правдоподобная - ведь латы (на сколько я помню) стали исчезать потому что появились шпаги способные колющим ударом проникать в щели лат. Видимо описан переходной этап.

Да и в конце концов - не забывайте про "отражения" - в некоторых порох и бензин не взрывается, а в других у людей по семь пальцев :-)

Рецензия от «de Mon»: Банальная книга с примитивным языком повествования. Совсем не то, что следовало бы читать у Азимова.

Рецензия от «de Mon»: Кларк в несоответствии 1-ой и второй книг не очень виноват. В английской версии книги (2-ая часть) в предисловии Кларк поясняет ситуацию. Все дело в фильме. Продолжительность фильма не позволяла снять полет Земля-Юпитер-Сатурн. Поэтому возникла укороченная версия "полета". С другой стороны, именно появление короткой версии позволило так красиво развиться сюжету. Ведь массы Сатурна недостаточно для рождения Люцифера. И вообще на мой взгляд 2-ая часть самая захватывающая. Особенно на языке оригинала. Если читать в темноте - создается поразительный эффект присутствия в космосе.

Рецензия от «de Mon»: А на мой взгляд - это далеко не лучшее произведение Стругацких

Рецензия от «de Mon»: Наука в чистом виде и при этом для восприятия достаточно курса средней школы. В отличии от книги Стивена Хокинга, явления описываемые в книге, к действиям "бога" (к счастью) не приписываются.

Рецензия от «de Mon»: Предидущему рецензенту:

Обладаю правом стереть Вашу, рецензию, тем более, что она не несет информации о книге и при этом является выпадом в адрес других рецензентов. Вам, пардон, Сапковский отец или мать, что Вы готовы отправить на смерть других рецензентов ради него???

А стирать рецензию не буду, чтобы все видели Вашу неблагодарность. Ведь первый рецензент является руководителем библиотеки. Неужели так трудно взглянуть в левый нижний угол страницы.

Рецензия от «de Mon»: Попса (если сравнивать например с "Град обреченный" тех же авторов.). Все представлено очень однозначно и просто, я бы сказал по детски. Читается естественно легко.

Рецензия от «de Mon»: То что автор описывает - ужасно и при этом возможно. На мой взгляд этот рассказ следует ввести в школьную программу, а также продублировать в институтах откуда выпускаются люди имеющие отношение к международной политике.

Рецензия от «de Mon»: У книги две категории читателей. Те кто любит смеяться над глупостями и люди с полным распадом логического мышления.

Рецензия от «de Mon»: Галлюцинации шизофреника. В печь.

Рецензия от «de Mon»: Нудно. Предсказуемо. Элементов "фэнтези" очень мало. Среди героев чересчур много женщин и детей. При этом, у большей части детей с головой бо-бо, а автор книги нещадно мучает детей.

Вижу столько положительных и возникает мысль, что переводчик возможно хорошенько подрихтовал сие произведение (я читал на Инглише).

Дочитал - из принципа: "всегда дочитывать".

Рецензия от «de Mon»: При всем уважении к Роджеру Желязны, данную книгу еле дочитал. Ерунда.

Рецензия от «de Mon»: Существует проект по вычитке, читатель нашедший ошибку (орфографичечкую) в тексте сохраняет кусочек из нескольких слов (есть версия ХААЛИ РИДЕРА которая позволяет делать это) и высылает автору ФБ2 документа. А автор вносит коррективы и обновляет книгу в библиотеке. К сожалению большинство читателей не желают делать этого :-(

Книгу я выложу в любом случае (очень скоро), но призываю других помочь в вычитке.

П.С. Кто нибудь знает: неужели это скриншоты из будущего (анонс на 7 июля 2006) фильма??????

ввв_точка_филипдик/films_scanner-stills.html

просьба заходить на ссылку с ПУСТОЙ страницы.

Рецензия от «de Mon»: У меня есть. В неплохом качестве. Если обещаете высылать "фразы с ошибками" - выложу :-). Идет?

Рецензия от «de Mon»: Предыдущему оратору. Не вводите людей в заблуждение. Может Вы и прочитали ВСЕ ТРИ КНИГИ, но в этом цикле их 4. Последняя не переведена на русский язык. Но она есть тут на инглише. Настоятельно рекомендую читать данное произведение на английском - у автора ладный язык и эффект присутствия на месте событий (особенно если читать в темноте, ночью)поразительный.

П. С. Где-то в сети был добровольны проект перевода последней книги - чем закончилось - не знаю.

Рецензия от «de Mon»: Кстати, я не знаю как там с переводом - я читал на английском. И остаюсь при своем мнении. Если книга хороша, то только для детей не старше 1-го класса. Сразу после букваря.

Рецензия от «de Mon»: Решил прочитать. Но стою как буриданов осел: какой вариант пробовать? Интересно ли будет прочитать другую версию (если первая понравится)? Если обе интересны, то с какой начинать?