Рецензия от «Аноним»: Сам по себе посыл книги, вынесенный в название, бредовый.

1. По умолчанию Путин - плохой президент, и если он останется на третий срок, то будет развал; это служит отправной точкой для дальнейшего развития сюжета. Очевидно, что должность ничего не определяет. Такими методами проблем не решить, но дальше этого автор не идёт, - он и не собирается предлагать никаких решений.

Т.к. основной мотив книги высосан из пальца, то всё остальное неизбежно оттуда же.

2. Язык убогий.

3. Романтики СМИ: даже для меня - человека, далёкого от политтехнологий, - не было никаких откровений. Все эти "секретные технологии", надо думать, изучаются на раб. месте - как и в любой другой профессии. Книга бесконечно далека от какого бы то ни было учебного пособия. Если уж на то пошло, читайте "Происхождение видов" Дарвина и восторгайтесь.

4. О чём вообще книга? Что автор хотел сказать/показать?

Рецензия от «Аноним»: Друзья, не мешайте личности автора и героя книги. Допускаю такую дерзкую мысль, что они с Минаевым – разные люди.

Молодец, «JSS»(2006-07-17 16:02:35), отделил мушку от котлетки, полностью согласен.

«frashman» (2006-07-25 17:55:22) – Да, да!

Почему все начинают непременно копаться в источниках? Что-то знакомое заметили, и надо похвалиться? Объективно судят те, кто читает «с нуля», в противном случае от предвзятости не отвертеться. По большому счёту, источник – вся жизнь, и прочитанные книги сюда входят наравне с другим вещами из личного опыта. Давайте по существу.

«Алиса_в_стране_чудес»: «...абсолютно каждого из вас книга зацепила, зацепила настолько, что он не пожалел своего времени чтобы написать здесь о ней рецензию.......... а значит книга по определению плохой быть не может, потому что по-настоящему зацепить может только очень хорошая книга..» – не согласен! Можно купить книгу из-за широкой рекламы и понять, что она – провокационное, актуальное и НАШУМЕВШЕЕ говно. Возмутившись таким несоответствием, спешишь сообщить всем о своём открытии и восстановить тем самым справедливость, оставив рецензию-предупреждение.

"Говорят" – значит, ЕСТЬ О ЧЁМ говорить (по разным причинам, выше – одна из них), но вовсе не указывает на качество предмета разговора! Примеров тому много, и самое подходящее слово здесь – «нашумевший [...]», т.е. наделавший шум – и не более того.

"Такую фигню каждый напишет" – пишите, господа, издавайтесь, кто мешает? «От силы пара достойных мыслей» – в вашей голове их больше? Излагайте! Фигня – не фигня, а вы её-таки прочитали...

Задевает тех, кому это близко, «остальным будет не интересно» – эмпатия=0? А как другие книги читают?

Остро чувствуется классовая нетерпимость автора, неспособность понять «пролетариев»... читай – нас. Москвичи, не зазнавайтесь. Некоторые вещи в жизни не выбирают, и тут нечем гордиться. Вспомните «нац. идею» из книги, и давайте жить дружно.

От личной оценки воздержусь – она, как и у многих, смешанная. Посоветую лишь воспринимать книгу просто как дневник, собрание мыслей и переживаний гипотетического человека из города N...

Рецензия от «Аноним»: Поражён мечом самурая (2006-06-27 14:20:49).

Сколько комментариев, и сколько среди них воды?!

Краткость – сестра таланта. Это не совет, это требование.

Рецензия от «Аноним»: Редкий случай, когда фильм намного лучше книги.

Автор - не писатель, а именно креативщик, привыкший говорить слоганами и броскими фразами. Точно так же сравнивал книгу с Бакли (грамотно выстроенный сюжет, интересно написано, да и "разоблачений" побольше будет), с Минаевым (гораздо ближе русскому человеку), с Пелевиным (как минимум - очень ярко написано!) и пр. - во всех отношениях "99 франков" проигрывает. По стилю напоминает "Бойцовский клуб" - такой же бессвязный бред озлобленного непонятно на что человека. У Пелевина мне ещё очень понравился "Вампир" - эта книга, по-моему, гораздо ближе по смыслу к Бегбедеру, чем "Generation П", намного глубже и... фундаментальнее, если хотите ("Никогда не обвиняй себя в том, в чём можно обвинить систему"; теория гламура и дискурса - вообще отдельный разговор...).

Раньше, когда я только слышал упоминания о "99 франках", вокруг этого произведения витал дух этакой подпольной революции, вызывая стойкое желание поскорее приобщиться к посвящённым... Как в своё время "Код Да Винчи"... Посмотрел фильм - понравилось (главным образом из-за Октава), прочитал книгу - сильно разочаровался. Читал и всё время думал: ну вот, сейчас начнётся, сейчас - ан нет, так и не началось! Поверьте: книга хуже, чем разговоры, которые о ней ведутся. Я не говорю - плохая: кому-то нравится, кому-то нет... Скажем так: она не представляет серьёзной литературной ценности, а только как отражение эпохи. Актуальность, скандальность и личность - вот на чём она держится - как программа "Максимум". Не стану кичиться: "пустая трата времени и денег", "пожалел, что прочитал" и т.д. - это всё позёрство. При осмысленном чтении любая книга что-то даёт, вопрос только - как это повлияет на человека...

Главный недостаток книги - поверхностность, пошлость (зачастую совершенно лишняя) и бредовый, невнятный сюжет. Она больше похожа на дневник, который писался в спешке, чем на роман. Правильно заметил Victor77: автор не предлагает решения, он лишь констатирует факт. Да при этом ещё и лукавит, не собираясь отказываться от такой жизни (да и кто стал бы?).

Бездуховность - отсюда все проблемы.