Рецензия от «Аноним»: Отлично. Я как "знаток" автомобилестроения могу со всей ответственностью сказать - да, так и есть. Я был там...

Оригинальна и очень правильна идея сравнения войны и маркетинга. Вообще книга проста и доходчива. Не гениальна, конечно, но...

Кто-то из глубоко уважаемых рецензентов ругал книгу за "американезированность". Да, есть немного. У Дейла Карнеги тоже много американизма, но это вовсе не значит, что он был неправ. Очень даже прав. По его образу мышления (и вообще америкосов) можно многое узнать о загадочной американской душе, не принимая их индивидуалистической философии и корыстности. Здесь тоже не стоит слишком обижаться на авторов. Правда, я обижен, что они не упомянули о Каннской битве Ганнибала. Такая битва была!

А вообще книга познавательна, умна, несмотря на некоторые недостатки.

P.S. Никогда не любил школы и институты: из-за тупых (как их авторы) учебников, отсутствия стажировки, отсутствия значимости, признания ТАКОГО образования в ZAGRANICE, отсутствия перспектив по специальности. Если бы все учебники писали абрикосовы, гинзбурги, алферовы, капицы и райсы, то учеба была бы легче и плодотворнее. Как щас говорят, этим отдельный респект.

Рецензия от «Аноним»: Что-то я не понял... Кто это? Да это же словесная диарея и все тут. Это ж кошмар. Не читайте тутошние рецензии, потому что все, видать, сошли с ума

Рецензия от «Аноним»: Короткий рассказ об извращениях сексуального характера с нелицеприятными подробностями. Лучше не читать.

Кто-то тут не любит, когда во всем ищут философию? Им назло. Тема: желания. Проблема: исполнение желаний. Идея: парень! лучше бухай, но не колись! Эт о от меня. А от Паланика - лучше потраться на проститутку.

Рецензия от «Аноним»: Я совершенно не согласен с Red_fox. Это никакая не “городская версия”. Дело в том, что большинством читателей роман “Мартин Иден” воспринимается как рассказ “Первобытный поэт”, отчего мне становится грустно, грустно, грустно… Книга совсем не о том. Джек был неплохим человеком, желавшим что-то изменить к лучшему (иначе он не написал бы “Люди бездны”). Другое можно сказать о Мартине: все что он делал- влюблялся, боролся, спорил, развивался- все делал ради себя. Бриссенден был мудрее его и сразу сказал найти какую-нибудь более надежную цель, например, социализм. Вообщем ему нужно было что-нибудь альтруистическое. Альтруист, вообще человек, сознательно несущий чужие тяготы едва ли когда-нибудь потеряет смысл жизни и покончит с жизнью.

Тема творчества в “башне из слоновой кости”, как мне кажется, в романе на втором плане, хотя и заметнее всего и сразу бросается в глаза. Это, конечно, IMHO, товарищи, но и сам Джек говорил о самолюбии своего героя, которое и погубило его. И тогда, и сейчас он говорил бы, что роман неправильно понят. Лично я считаю, что творчество, жизненный путь Мартина Идена и его самообразование не главное. Это скорее вспомогательная часть сюжета, находящаеся на поверхности. Главное глубже, просто такую необычайную историю читать интереснее, чем какой-нибудь серый случай, заканчивающийся смертью (ну или полной деградацией) простого человека, коих в нашей жизни очень много.

Так-то… Чем больше самолюбие, тем опаснее жить. Все это не стоит того. Только к старости человек осознает, что все то, что он для себя сделал, уже не стоит НИЧЕГО, что все это было бессмысленно. Правда, если есть внуки как-то не до дум. Когда чем-то занят, все может пройти бесследно. Ой. Что-то я опять отвлекся.

P.S. Настоящая классика это не жанр, а класс, мастер-класс. Для любителей чего-нибудь читануть это и многое другое у Лондона в “жанре” MUST READ.

Рецензия от «Аноним»: Ближе к середине начинаю пропускать по несколько страниц. У Санаева просто-таки словесный понос, извините. Он похоронил себя под грудой текста. Такие вещи нельзя писать так размазанно и с таким юмором на уровне восьмилетнего ребенка. Просто ужасно, чудовищно! Чувство меры- это то, без чего не обойтись ни одному писателю. Лучше бы написал коротко как-то… по-интереснее… Ну не знаю. Просто я люблю почитать то, что популярно и вызывает какие-то споры и т.п. (почти все самое лучшее я уже давно прочитал).

Я знаю, что такое постоянный мат и разборки. Такие вещи не могут не сказаться на психике ребенка, но, как я вижу, парень неплохо себя чувствует. Единственное, что он боится кладбищ, а так… Вообщем ни какой тебе драмы, ни комедии. Только дурацкое название, которое, видимо, должно привлечь неосведомленных читателей. Никакой правдивости в книге обнаружено не было (ребенок слишком толстокож для своего возраста, а ругань бабушки надуманно изобретательна и не эмоциональна) и никакой оригинальности. НИЧЕГО. Что до “смешно-страшно”: ничего страшного и ничего смешного. В жизни совсем другая бытовуха: с побоями, настоящим, злым матом, с чувством безысходности и бессмысленности жизни и (или) с взаимной ненавистью, а не… Вообщем… Вообще “мат” и ”ненависть” бабушки представляют собой смесь празднословия и невежественности, и ни грамма настоящей злобы, которая открывается в одном слове, в одном взгляде… Хорошо, допустим, что в книге ненависти нет, тогда остаются только тупые разговоры не очень тактичной бабушки на тему, что он де мало что умеет, жизнь его мало чего стоит, а мать у него-безнравственная женщина, хотя, может, все это не так.

Больше чем сам рассказ меня удивили восторженные рецензии: они восхваляют недостатки произведения и молчат о его главных достоинствах. Итак, главные достоинства рассказа “Пох.”… Итак… Hemm… достоинства… А! Хорошо, что есть мусоропровод!

ЗЫ: Если бы у меня была эта книжка, я бы с радостью выкинул ее в мусоропровод вслед Толстому и к0, но у меня только rtfzip, так что я просто его удалю. Вот так. Звук смывания в унитазе… Ну вот и все.

Рецензия от «Аноним»: Меня, извините, удивляют методы работы так называемых “классиков” с читателем. Когда они (в том числе и Римарк) пытаются передать атмосферу, начинают впихивать некоторые описания в текст навроде “за окном шелестела листва”, “пальц`ами стучал дождь” и все такое (извините за неточность). Все это прерывает ритм, свободное течение книжной жизни. Это примитивно, надуианно и это навязывается. Почему? Да потому что срать я хотел на шелест листьев, на потрескавшийся комод или еще что в этом роде. Мне это неинтересно. Все должно делаться не ради худого приема, красочности текста или еще, не знаю, чего. В жизни, сидя на стуле с облупившейся краске, ты не вдруг понимаешь, что дождь типа стучит или еще чо че там делается. Все эти описания не гармонируют с остальным текстом. Все равно что вставлять где попало “Слава товарищу Сталину!”. Надо не вставлять… и вообще не надо искажать действительность. Все должно быть живым, а не придуманным. К чему все эти приемы, если они употребляются для употребления, понтов, для галочки, а не для дела, не для того, чтобы простые черточки текста ОЖИВИЛИ В СЕРДЦЕ КАРТИНЫ ЖИЗНИ. Нет. Этого мы не видим у Ремарка, да и у Хема. ВИДИМ ЛИШЬ ИСТОРИИ, КОТОРЫЕ ИНТЕРЕСНЫ ТОЛЬКО ИМ САМИМ, ТАКИМ ЖЕ КАК ОНИ И ТЕМ, КОМУ, ИЗВИНЯЮСЬ, ДЕЛАТЬ НЕ.. ФИГ. ЧИТАТЬ НЕВОЗМОЖНО! ЧТО ИНТЕРЕСНО, МОЖНО БЕЗ ВСЯКОГО УЩЕРБА ВЫКИНУТЬ ИЗ ТЕКСТА ДЕСЯТКИ И ДЕСЯТКИ СТРАНИЦ ХЛАМА, “ВОДЫ” И, ИЗВИНЯЮСЬ, Д-Е-Р-Ь-М-А.

Послесловие: Писатели делятся на три группы. 1) Это те, кто умеет грамотно писать (то бишь без грамматических ашибок), но кому нечего рассказать. Это 99, (9) (?в периоде)% состоящих во всяческих писательских союзах, союзах писателей, вообщем союзах карябальщиков (?от слова “карябать”) и Толстой и к0. 2) Это те, кому есть что рассказать, но кто не умеет облечь слова в художественную или даже, извините, текстообразную форму. Это, конечно, дядя Леша из 35й и многие другие. Таких “писателей” гораздо меньше, чем первых, но они хоть интереснее. И живее. У первых текст отдает мертвечиной, а у вторых перегаром. 3) Третьим есть что рассказать, но не тлько. Они умеют заставить почувствовать то, что чувствуют они или их герои. Они умеют оживить неодушевленный текст и оставить воспоминание о книге в душе на долгие годы. О да! А эта “классика” как газетный текст, даже еще хуже. Репортеры обладают умеренностью и… Что-то я опять отвлекаюсь. Извините, но я прочитал так мало хороших книг и так много, извините, дерьмовых, по-русски говоря. Как я от них устал. Лучше уж перечитать что-то старенькое. Ох. Уж извините меня за многословие, но в этом грехе больше повинны классики.

ХОРОШИЙ СОВЕТ: Если читать неинтересно, лучше пропускайте по 10-20-50 страниц- все равно ничего там не изменится. Все так же тупо шелестят листья, когда думаешь совсем о другом, все так же идет дождь, идут хмурые прохожие, мелькают веселые лица; светит солнце, светит лампа иль свеча, но только не талант.

Рецензия от «Аноним»: Не понимаю, как можно это читать. (IMVVVHO) Я, конечно, не спец в этом жанре, но меня выворачивает, когда рядом с современностью живет что-то сказочное. Это издевательство над самим понятием жанра.

Я не люблю Маркеса, но у него сказки, поверия как-то гармонируют с реальностью ("Сто лет"), а тут полная безвкусица.

P.S: Попробую Торкнутого.

Рецензия от «Аноним»: Присоединяюсь к varnvraruru. Также посоветовал бы "Меченый", "Потерявший лицо" и весь сборник "Когда боги смеются".

Рецензия от «Аноним»: Ужасно! Чудовищно! Насколько гениален Марлон Брандо и Коппола, настолько бездарен Марио Пьюзо. Люди не люди, а некие функции, тупой текст, выполняющий роль персонажей. Коппола и все актеры (за Сонни, мак Ласки, турка отдельное спасибо) оживили абсолютно мертвый txt. Монтаж, операторская работа, костюмы- все на недостижимой высоте. Правда, забавна сцена, где Сонни избивает этого(забыл) и иногда не достает кулаками до башки, которая НЕИЗМЕННО дергается в разные стороны. Но это часть ностальжи, это ретро. Тогда ведь не было такой техники как сейчас.

P.S. Итальянский Кивинов, чтобменя. Кто поклоняется Кивинову, тому понравится.

P.S. Почему нет оценки хуже "плохо"? Упущение со стороны fictionerov, ведь есть такие книги как "Война и жир", которым "плохо" ставить, что Устиновой- "гениально".

Рецензия от «Аноним»: Поначалу кажется, что из двух жанров выйдет что-то дельное, но на самом деле под оболочкой фантастичности кроется примитивизм. Очень разочарован.

Рецензия от «Аноним»: Довольно достоверное а порой очень глубокое отображение жизни в эпоху античности. Многие описания обладают даже некоторой художественностью.

Рецензия от «Аноним»: Похоже на Драйзера и на Стендаля.

Рецензия от «Аноним»: Не понимаю нынешнего отношения к ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературе. Многие пытаются найит в книгах то, чего сами не видят в жизни. А все ведь на поверхности: праздношатания умов, апатия, равнодушие, безбашенное стремление к славе и деньгам, насилие в школах, армии, на улице; наркомания, убийства, самоубийства. Искусство не устраняет эти проблемы, а лишь усугубляет. Решаются они не чтением или празднописанием (ЧЕМ Я И ЗАНИМАЮСЬ), а действием. Искусство же бездейственно. Впрочем, отметим, что некоторые деятили многим помогают, но искусство к этому не обязывает. Оно обязывает к ХУДОЖЕСТВЕННОМУ совершенству, а не к человечности. Так и философия обязывает соблюдать некоторые нормы логики, а что до живых людей…

Вы бывали в такой ситуации, когда очень нужна была помощь? И люди с десятью высшими образованиями или вообще неучи не оказывали помощь, но не потому, что не могли, а потому, что своя задница дороже, даже если речь не идет о пересадке кожи. Как жаль. Почему же познания о Достоевском, Толстом, Кундере, Канте, Ницше, Маркесе, Платоне, Цицероне, Марке Аврелии не заставляют их помочь мне. Вот мне, может, нужна финансовая помощь. А может я сбежала с ребенком от пьяного мужа-тирана и мне нужно где-то осесть на несколько дней. Вообще мне требуется добрый и отзывчивый человек. Я ведь, может, не могу помочь себе. Маркес, вышли-ка мне денег. А не подскажете день рожденья у Абрамовича? Все хочу прислать письмо и попросить денег.

Что-то я отвлекся. Можно неплохо отдохнуть за книжкой на диване. За Маркесом- хрен, а не отдых. Вообще вся его псевдофилософия для женщин за 30. Маркес- плохое развлечение. Тренировка мозгов? Я не считаю эту тренировку целесообразной. Бывало спросишь у продавца, сидящего с модной книжкой в руке, а что лучше- это или это? А он- смотрите, выбирайте, весь товар на витрине. Книжки чиатют, а ремонтировать, подстригать, консультировать, вообще работать не умеют. Надо сначала свое дело знать, нормально делать свою работу, а потом уже “набираться ума”.

Что до "Ста лет", то я в целом поставил бы книге 7-8 из 10. Книга оригинальна. Стилистика Маркеса как и всегда на высоте. А вот историческое содержание книги искажено попытками Маркеса запутать критиков и задурманить читателей. Читать можно.

Рецензия от «Аноним»: Типичный критический сентиментализм. Очень похоже на Драйзера или "Мадам Бовари". Читать любителям дешевых любовных интрижек в обманчивой обертке псевдореализма.

Рецензия от «Аноним»: Книги Солженицына отличаются крайней политизированностью. Нобелевский комитет больше всего любит политику и раздает премии направо и налево. "Раковый корпус"- это такое грамотное произведение, наполненное желчью осуждения и тупыми разговорами. Под раком подразумевается советская идеалогия. Все творчество Александра Исаевича посвящено осуждению советщины. Эта тема уже всем надоела. Писать об этом так серьезно и обстоятельно так же глупо как кричать о тирании Суллы и о том, как при нем все было плохо. Человек не отвечает за других, вернее он пытается ответить, раз осуждает кого-то, а за себя забывает. Едва ли я могу сказать что-то плохое про Солженицына, но его произведения- сплошное осуждение и графоманщина. Чтение его книг вызывает тоску. Подверженных депрессии его книги могут подтолкнуть на причинение себе вреда и даже на убийство калеки.

Вообщем не читайте Солженицына, даже если думаете, что узнаете что-то о советской жизни. Там этого нет. Одно вранье о том, что все плохо и политика.

Во времена Римской Империи на арены цирков выгоняли не только гладиаторов, но и простых людей целыми семьями. На них травили диких животных, которые легко убивали беззащитных. Вот так развлекалась знать во времена Юлиана и прочих известных тиранов. А осуждать нет смысла, когда сам не знаешь, что творишь.

Есть еще некий Василий Аксенов- такой же политик. Но у него совсем мерзкие книги. Хуже чем у Рыбакова, Шаламова и Солженицына вместе взятых.

Рецензия от «Аноним»: Знаете песню?

I can't get no satisfaction

I can't get no satisfaction

'Cause I try and I try and I try and I try

I caI can't get no, I can't get no

I can't get no satisfaction

No satisfaction,

no satisfaction,

no satisfaction

I can't get no

Толстой, Булгаков и к0 (классики), их умозаключения вызывают у меня отвращение. А почему? Потому что I can`t get no satisfaction от кабинетной философии и недоступных для простого читателя аллегорий, который хочет отдохнуть после работы, а не рыться в куче художественных приемов как бомж в помойке.

Рецензия от «Аноним»: Используемые в рассказе художественные приемы вызывают серьезные нарекания. Хочется спросить, а училась ли Улитская в школе? Проходила ли она стилистику и вообще знает ли, что это такое. Лучшими стилистами в литературе считаются Маркес и Лондон. Надо было подучиться у мэтров, а потом уже розово улыбаться, или что она там розово делала .-/":~`

Сюжет абсолютно неинтересный. То, что выбирает Улицкая для описания в книге, вызывает большие сомнения по поводу умственных способностей писательницы, которую тут кто-то назвал мудрой.

"Веселые похороны"- такой же бред. Попробую прочитать что-нибудь другое.

Рецензия от «Аноним»: Ни к чему хорошему философские искания не приводят, особенно если ты хорошо знаешь жизнь. Лондон хорошо знал жизнь, но не понимал ее. Именно поэтому его эклектические изыскания расходятся с его реальным представлением о жизни. Вспомните Идена, который с трудом мог причислить свою сестру к числу рабов, портящих мировой генофонд. Лондон был таким же как его автобиографический герой- чуждый лжи и самообмана. Почти все так называемые классики (Толстой, Достоевский и К0) подгоняли жизнь под свою кабинетную философию, но не Лондон (за исключением его бредового романа "Время-не-ждет"). Потому Лондон иногда сам не верил в то, что рисал или не хотел верить. Он так и не приблизился своим ограниченным умом к истине, поэтому писал такие фальшивые вещи как "Маленькая хозяйка большого дома". Впрочем, это характерно для позднего Лондона, повернувшегося на своих теориях.

С точки зрения философии, пользы в жизни роман "Мартин Иден" не представляет никакой ценности. И вообще хватит искать в худ. литературе что-то полезное, кроме развлечения и некоторого расширения эрудиции- ничего, что поможет в жизни, там нет. Когда нужна помощь, нужен добрый и отзывчивый человек, а не тот, у кого лучше шутки, больше ума, красоты или физической силы.

Итак, перейдем к художественным ценностям. Стилистика, художественные приемы да и сам стиль не имеют равных. Само изложение может показаться несколько многословным, но только тем, кто не читал "Войну и жир". 360 страниц для романа совсем немного, уверяю Вас, товарищи!

Кто-то жаловался на любовь-морковь? Так и этого здесь немного. По крайней мере маловато для любителей любовных романов.

Сам сюжет вообще не вызывает нареканий. По сути это несколько измененная жизнь начинающего Лондона. Все персонажи живые и их легко представить наяву, представить их действия, мысли, жизнь. Во многих популярных книгах главные герои похожи друг на друга. Их невозможно воспроизвести мысленно, нарисовать, потому что они не люди, а функции.,некий текст, выполняющий роль героев, как у Пьюзо. У Лондона такого нет. Большая часть героев просто взята из жизни без изменений.

Сюжет- самое главное в книге. На втором месте то, как этот сюжет написан. Если я прав, то "Мартин Иден"- одна из лучших книг в художественной литературе, особенно в направлении "критический реализм". Мне кажется, что Лондон первый совершенно отказался от плакатности, подгонки в литературе и стал писать бескомпромиссно жизненно- без приукрас, преувеличений в угоду спросу или политике. Без этого и конечно без невероятного художественного чутья даже самые интересные сюжеты Лондона остались бы на свалке литературы вместе с Толстым и к0.

P.S. Лучшего романа еще не читал, но, когда есть время, ищу что-нибудь стоящее среди произведений Маркеса, Азимова, Бредбери, Кундеры, Шекспира и др., но пока безуспешно.

Рецензия от «Аноним»: Крайне затянутый рассказ с натянутым концом.

Существуют коммерческие книги, которые подгоняют под вкусы неискушенных в литературе читателей, есть такие, которые крайне интересны сегодня, но никому не нужны завтра. Рассказ "Старик и море" словно подогнан под шнобелевку- написано до скукоты грамотно так, правильно, как-то по пионерски. Концовка чудовищна как слова товарища Сталина "Вперед-к победе коммунизма". Но у НЕГО это звучит натурально, смело, а у старика- фальшиво, но так, как надо... чтобы получить шнобеля (правда, Хем ожидал получить ее раньше, а ЗА ЧТО ... Это я мне еще предстоит узнать). Великий Шнобель любит больше всего политику и идеи о неискоренимом гуманизме, пусть даже если они звучат как ... ну не знаю .

Раневская как-то сказала: Пионеры, идите в жопу!

Рецензия от «Аноним»: Lizard и 13856- молодцы. Журанал "Сэнчэри", в котором роман впервые увидел свет, был самых честных правил, а "Ледиз хоум джорнел", с которым он тоже сотрудничал, вообще женским, поэтому простим Лондона за "моя единственная", "еще один поцелуй, любовь моя".