Рецензия от «oldvagrant»: Вообще неплохо.

И идея свежая-неюзанная-плодотворная (пока).

Но как-же задолбали ребята, обрывающие книжку в произвольном месте. Типа - журнальный вариант, продолжение следует...

Так что читать сейчас не советую - этот текст хорошо если треть от сюжета до нормальной концовки книги (если автор потянет заявленный нетривиальный сюжет).

Рецензия от «oldvagrant»: Может и хуже "Стальной крысы", однако я лично отношу Гаррисона к лучшим 10% фантастов, так что это неплохой результат.

Мне это больше напомнило "Сагу странствий" Вэнса. Очень даже неплохо.

Интересно с Моревейником. Само название и аналогичный объект уже встречались в какой-то киберпанковской книжке. Какое-то популярное название там, за бугром? Или как?

В общем, причины резкой критики не понял. Совсем.

Рецензия от «oldvagrant»: Ну, не знаю, может продолжение поправит дело. Пока что все ходы довольно изъезженные.

Ощущение, что автор не вполне определился насчет того, кто такие и чего могут его ГГ, поэтому по жадности оставляет их изрядно размытыми, чтобы можно было свободно менять характеры, если потребуется.

Из-за этого особенного сочувствия ни к кому из героев не возникает.

Не рекомендую читать, пока не появятся продолжения - смысла нету.

Рецензия от «oldvagrant»: К фэнтези никакого отношения не имеет однозначно. Беллетризованная история науки в 17 веке.

По стилю напоминает "Машину различий" Гибсона&Стерлинга и "Криптономикон".

Мне лично очень понравилось. Даже по "Хронологии мировой цивилизации" проверил факты - неужели так все интенсивно происходило - автор не соврал ни разу. Надеюсь это начало цикла книг, и их будет не меньше, чем основных элементов, известных алхимикам.

Всем, кто не равнодушен к истории - читать однозначно.

Рецензия от «oldvagrant»: Не стоит ни ругать особенно, ни хвалить.

Всякий идеализьм - по законам жанра. Насчет Конана - не в бровь, а в глаз. В том смысле, что по уровню Волкодав абсолютно на уровне Конана. Кто-то против?

А Конан по уровню весьма средненький, что у Говарда, что у его последователей.

Еще о сравнительном местоположении книжек про Волкодава.

Объективно Ведьмак сильнее, да и жанр в Ведьмаке, хм, более реалистичный. Здесь же просто сказочка. Типа Иванушка-дурачок и Змей-Горыныч и все такое. С этой поправкой не придется особенно на женский взгляд ссылаться.

Рецензия от «oldvagrant»: Как это теперь говорят: "Вааще непроперло!"

На мой вкус - весьма слабо и насчет юмора большие проблемы. В целом - безидейная сборная солянка из всякой разной мифологии. ИМХО в подавляющем большинстве такие попурри на тему оставляют ощущение графоманства. Успенский тут совсем не исключение.

И еще - почему-то подавляющее большинство сочинений на темы славянской мифологии особенно раздражают, не знаю уж почему.

Рецензия от «oldvagrant»: К сожалению очень малому числу книг о Войне можно верить. Суворов - это чистая мифология. В одной статье совершенно по другому поводу обсуждалось, как складывается общепринятое мнение об исторических событиях. И автор с горечью замечает, что в масоовом восприятии 2 мировой будут превалировать выдумки Суворова и иже с ними. Просто потому, что они показывают яркую, смачную, цельную и простую для понимания картину событий. И не важно, что ложную, зато правдоподобную.

И книжки Исаева, как и практически любые книги о войне, рекомендуется читать в группе с другими в количестве не менее 10-15 от разных сторон противостояния, а потом делать выводы самому. Иначе слишком уж превратная картина складывается. Вообще к этим книжкам приделывать бы предисловия специалистов-историков, которые пусть и сухим канцелярским языком, но предупреждали бы: вот то-то и то-то в книге противоречит известным фактам, тут автор ошибся, а тут его представления о событиях являются спорными, а здесь автор фантазирует, но многие факты подтверждают его мнение и т.д.

Но я думаю, что о Войне столько лгали, что объективной истории Войны мы уже не узнаем.

Рецензия от «oldvagrant»: Книга больше эмоциональная, чем источник фактов. Но если кто интересуется тем, как воспринимали войну немецкие солдаты, то очень неплохо почитать в дополнение как к Ремарку, так и к другим мемуарам о Войне.

Впрочем и как самостоятельное чтение наводит на размышления об англо-американской мифологии 2 мировой войны. Это нам все рассказывали о трагедии Коветри (и в Нюрнберге за этот город отдельно отыгрались) - промышленного города с авиазаводами, а о том, что англичане первыми стали целенаправленно бомбить жилые районы и города, не являвшиеся военными объектами, никто не говорил. Да и по поводу людоедской бомбардировки Хиросимы м Нагасаки всегда стеснялись особо распространяться.

Рецензия от «oldvagrant»: Серия хоть и захватывает, но она из тех к которым не хочется возвращаться после перерыва.

Похоже главным оправданием автора является принцип "колесо плетет так, как желает колесо" и это позволяет ему делать с героями все, что заблагорассудится. Они то торопятся чего-то достигнуть, потому, что времени мало до финальной битвы, то месяцами ничего не делают. Похоже автору тяжело дается удерживание расползающегося сюжета.

Вообще, придумав хорших героев и интересный сюжет всегда можно из 3 книг событий сделать 12 книг, в которых почти ничего не происходит. Но от ума ли это? Вон и Перумова взять с его магом - начиналось захватывающе, а в конце разочарованы были почти все.

Да и на общую прорисовку противодействующих сил автор откровенно плюнул. С кем борются герои уже непонятно. Чего все эти темные личности ожидают от Повелителя тьмы - совершенно неясно. Реально невозможно соблазнять 1000 человек одним пряником, да еще и держать их в черном теле. Как уж там все на сторону Света не перекинулись - уму нерастяжимо.

Рецензия от «oldvagrant»: Не особенно понимаю тех, кто читает книги не обращая внимание на реалии соответствующей эпохи. Нет, так можно, но это другое восприятие мира.

Ежели почитать фантастику 50-х годов - и нашу и забугорную - то не сложно будет увидеть, насколько крут Ефремов. А сравнивать "Туманность Андромеды" с современными авторами без понимания того, насколько его идеи сотни и тысячи раз этими авторами растиражированы - глуповато. Отсюда и возникают отзывы типа - Джордан гораздо лучше Толкиена.

Ну да в любом случае человек, прочитавший 10 книжек никогда не поймет прочитавшего 10000 книг. А рецензии достаточно четко делятся по этому критерию.

Насчет "прилизанности" и отсутствия типа шуток можно заметить, что автор хотел показать общество, сильно отличное от имевшегося в наличии. Он этой "чуждости" достиг. А вопрос о реалистичности - дело индивидуальное. Вон с точки зрения моей соседки, когда люди разговаривают вежливо, без мата ;) , и употребляют всякие умные слова - это не реалистично, в жизни так не бывает. А с точки зрения коллеги-интеллигента - нереальная чернуха, когда мама говорит 10-летнему сыну: все люди как люди, а ты как х.. в блюде. И как их привести к консенсусу?

Рецензия от «oldvagrant»: Смотрится довольно забавно.

Не идеализирую Макаревича (незачем), да и подробности личной биографии по большому счету не важны. Но эта книжка Подгородецкого по большей части показывает автора в довольно невыгодном свете.

Как-то совсем за кадром остались вопросы творчества, все о деньгах, девочках и прочих благах, кои никак не получается поделить. Как говаривал Паниковский, жалкая, ничтожная личность.

Напоминает мемуары жены Ландау Коры, если кто читал: много неприятных подробностей о личной жизни, но только где Ландау, и где Кора...

А ссылки на то, что автор единственный профессиональный музыкант в группе и не им его судить вообще блеск!

В общем мемуары слабака с вечной неадекватной претензией на лидерство обо всех своих обидах. Тем не менее, как и любые тексты непосредственных участников событий, почитать имеет смысл.

Рецензия от «oldvagrant»: Не смотря на то, что серия (убийца и шут) чем-то неуловимо раздражает (может некоторой гюговщиной, если можно так выразиться), читается она запоем и вызывает серьезные сопереживания.

Книжки неизменно производят глубокое впечатление на всех, кому я их рекомендовал прочитать.

Рецензия от «oldvagrant»: Первая книга слабовата, мотивировки ГГ раздражают, ибо неадекватны.

Но дальше - лучше. Книги с третьей вполне даже неплохо, читается с удовольствием. И Мир не цельнотянутый, кое-что есть авторское.

В общем серия неплохая, нужно только преодолеть книгу первую.

Рецензия от «oldvagrant»: В общем и целом - ура-патриотический бред.

К сожалению, слишком мало опубликовано книг, написанных людьми, реально участвовавшими в наших военно-технических программах. Недожили. Так что: сочиняй, не хочу. (см. так же Тополь и иже с ним).

Если кто интересуется реальностью в отношении космических программ, читайте мемуары Чертока - одного из замов Королева, занимавшегося системами управления. Думаю, прилив гордости за своих получите, но в данном случае - обоснованный. Здесь, на сайте, его книги есть.

Рецензия от «oldvagrant»: Хм. Несколько не в общую струю, но скажу. (По прочтении нескольких книг, в том числе и этой.)

Читается, да. Но в общем ничего интересного и отличного от других (европейских писателей 100 лет назад) не нахожу. На молодых впечатление производит, наверное. Но у меня лично вызывает ощущение дежавю.

Сильно напоминает Ромена Роллана (скажем Жан Кристоф) и Марселя Пруста.

Раздражает, что местами сильно мажет на эротические фантазии (и просто мечтания), полностью оторванные от реальности и это все перемешано с нарочитой обыденщиной.

ИМХО, писатель средненький, но модный, поскольку подзабылись предшественники. Да и современной среды жаждется. Сейчас можно вообще переписывать книги 19 века в современных реалиях - пойдет на ура.

Рецензия от «oldvagrant»: Одна из любимых мною книг. Прекрасный цикл о мире, проработанном с огромной фантазией.

Вообще, редко бывает, чтобы столь буйный полет фантазии не вызывал чувства протеста и отторжения - очень логично написано.

Перечитывал несколько раз, иногда просто чтобы поправить настроение.

Рецензия от «oldvagrant»: У Вэнса было несколько очень хороших книг - например Сага странствий (тут Планета приключений почему-то) (читать всем!! ) или из неоконченного цикла Властители зла.

Но это - книжка откровенно слабая, местами убогая вообще. Не верится, что это Вэнс

Рецензия от «oldvagrant»: Показалась весьма слабой. Чем-то напоминает Стругацких, но не цепляет. Ибо глубины нет.

Куча многозначительных намеков без адекватного продолжения.

В общем, откровенно не понял достаточно высоких оценок.

Рецензия от «oldvagrant»: Очень слабенько.

В сравнении с Миром Ведьм.

Не стоит портить впечатление от автора.