Рецензия от «Аноним»: Частично - компиляция работ М. Чудаковой. Толкование дневников довольно однобокое. Во всяком случае автор определенно не знаком с основными принципами литературоведения или сознательно ими пренебрегает. Ничего в этом удивительного нет - Кураев отвечает в РПЦ за пиар и как многие пиарщики, считает свою аудиторию олухами.

Рецензия от «Аноним»: Такое впечатление, что некоторые до сих пор живут в XIX веке. Надо же, теория Дарвина в изначальном виде их не устраивает. Тоже мне - передний край науки. И Поппера, несчастного, для поддержки приплели. Смешно, право слово.

Рецензия от «Аноним»: Инна Сергеевна, вы уверены, что ваша рецензия именно об этой книжке? В ней нет ни одной статьи. Это небольшой роман.

Рецензия от «Аноним»: Уважаемые самодеятельные поэты, пожалуйста публикуйте свои произведения в специально отведенных местах. Например на стихи.ру. Не сочтите за наезд, просто очень прошу!

Рецензия от «Аноним»: Давайте и Дюма заклеймим позором. Он тоже много чего вокруг исторических фигур понакрутил.

Рецензия от «Аноним»: Конечно, главный герой книги не российский поэт Николай Гумилев, а скорее лирический герой его стихотворений. А посему не стоит уж слишком придираться к деталям. Ну, ходил писатель Гумилев с обритой головой и что? Это же не биография. Смешно, право слово. Книжка написана хорошо. Рекомендую.

Рецензия от «Аноним»: Удивляюсь я тем, кто пишет про какие-то факты, изложенные в этой книге. Вы бы хоть на список источников глянули. В начале автор заявляет, что книга не историческая, а историографическая, то есть о том, как пишут историю. Но уже в середине первой части появляется совершенно необъяснимый для историографа перекос. Странные вещи возмущают Буровского: например почему российские историки не пишут о Львове, как о части России в те времена, когда Львов России и не принадлежал? Потому и не пишут, что не Россия это была. Не нравится автору и идея преемственности Киевско-Новгородской Руси и Московии. Странная неприязнь, учитывая то, что это не вопрос интерпретации, а исторический факт.

В самом деле: кто же тогда преемник? Польша? Литва? Смешно, право слово. Непонятна также неприязнь Буровского к школьным учебникам истории. Почему, дескать, там не описана подробно история тогдашней западной Украины и Белоруссии. Не описана потому, что учебник не резиновый. Там, кстати, нет и полной истории Исландии и истории африканского племени Тумбу-Юмбу и многого другого. Что делать, ну не происходили в Западной Руси тогда ключевые исторические события. И виноватых в том нет. В конце-концов взял бы Буровский и написал что-нибудь научно-популярное. А от того, что получилось очень дурно пахнет местечковым национализмом.

Вывод: в книге нет никакой научной исторической аргументации. Историографической аргументации нет тоже (отсутствует анализ текстов). Только очень плохо подтвержденное тенденциозное мнение автора. Оценка "Плохо".

Рецензия от «Аноним»: И все-таки существенное отличие от Стогова есть. Автор этой книги по крайней мере хорошо знаком с тем, что описывает.

офф: кстати, странная какая-то система оценок. Хотел поставить тройку, но обнаружил, что это будет "Good", хотя интуитивно напрашивается "Moderate".

Рецензия от «Аноним»: Black Raven,

Это не научная статья, а рецензия на книгу, опубликованная в журнале. Рецензент ничего доказывать не обязан - он просто высказывает свое мнение. Однако, учитывая высокий научный авторитет Фромма, к написанному стоит прислушаться. Что касается точности цитат: во-первых не забудьте, что это все-таки перевод, а во вторых писания Хаббарда неоднократно им (и последователями) редактировались, так что современный текст может сильно отличаться от тогдашнего.

Чем придираться к цитатам, обратите внимание на факты, приведенные Фроммом. Там все точно.

Рецензия от «Аноним»: ИМХО Если не затянуло, дальше читать не стоит. У меня все наоборот: сначала очень понравилось, а потом начало утомлять. Уж больно часто автор сам себя повторяет. А вообще, если хочется оригинальных, остроумных фантастических историй в таком же стиле, лучше почитать Шекли.

А здесь... Размах на рубль, а удар... не то, чтобы на копейку... копеек на 10.

Rate: Good.

Рецензия от «Аноним»: Ох уж эти жуткие разумные пауки, пожирающие людей. Ну никак с ними не сладить...

Рецензия от «Аноним»: "Те, кто добровольно надевают на глаза шоры.."

- хорошая цитата... Жаль, что не автор это придумал :)

Рецензия от «Аноним»: "... Некоторые его произведения, похожи на "классического Пелевина"

трудно представить более сомнительный комплимент Успенскому :)

Рецензия от «Аноним»: Забавный текст. Кажется автор внезапно обнаружил, что нобелевка равно как и любые другие премии (и конкурсы) бывает не очень объективна. Заблуждение вполне простительное для молодого человека.

Рецензия от «Аноним»: Глубокомысленная чушь. Сюжета разве что на рассказ хватает. Ну, в крайнем случае на короткую повесть. Автор тщетно пытается подсластить убогость повествования экзотической мифологией. Квинтэссенция сюжета - известная компьютерная игра начала 90-х (про лягушку, которая прыгая по исчезающим и появляющимся листикам кувшинки, должна перелезть через болото).

Короче говоря - классический пример так называемой "культовой литературы".

Рецензия от «Аноним»: Согласен. Вообще-то на оригинального Фрая похожа только обрамляющая история, а то, что внутри напоминает творчество фэнов.