Джеймс Джойс,

Кафка, Джойс и Пруст - три кита европейского модернизма. И, как все киты, несколько малоподвижны и тяжеловесны. Чтобы с удовольствием читать Джойса быть образованным и эрудированным человеком - мало. Нужно быть еще и очень упрямым.

Давайте скажем, наконец, правду. Улисс - полная муть. Конечно, автор разработал кучу литературных приёмов, ну так и писал бы учебник по литературоведению. Зачем называть это художественным произведением? Те, кого прельщает слава Толстого, те пусть читают. Остальным необязательно.

Согласен с первым постингом, но не согласен со вторым. Писателей типа Джойса и Пруста (а так же некоторых других писателей помельче) нужно ПЕРЕчитывать не из-за сюжета и даже не из-за глубокого психологизма и прочих измов, а исключительно наслаждаясь языковыми находками и общей композицией. Такие книги читают не головой, и не сердцем, а спинным мозгом (Набоков). Может при таком подходе эта книга не покажется слишком уж тяжеловесной? Но в любом случае изрядное упрямство при первом чтении необходимо. Вспомните как вы самостоятельно читали свою первую большую книгу (у меня это был Жюль Верн, "20 тыс лье"): по слогам, чертовски медленно, половину не понимая и даже кое-что пропуская. Очень мучительно. Джойс даёт незабываемую возможность как бы заново научиться читать. Как в первый раз.

Дерзайте! "И тогда вы получите свой завтрак в постель."

Какая связхь между Толстым и Джойсом?

Наверное, список модернистов будет личше выглядеть так: Франц Кафка, Джеймс Джойс, Томас Манн.

А серьезно - Дж. Джойс - великий писатели, "Улисс" - книга об абсурдности современной жизни. Читать действительно сложновато. Но тут важен смысл.

Выучил напамять полкниги.Прочитал раз 5.Поток бессознательного сделал меня идиотом.Ненавижй я уже эту книгу!!!!

Поток сознания и есть поток сознания. Но почему я непременно должна его читать в таких количествах?

Вот кому нравится "спинным мозгом" - пусть читает и перечитывает. Как по мне, то это почти садомазохизм ))

Особенно раздражает, что эта книга входит во всякие там обязательные програмы в вузах напр, надеюсь, что никому не пришла гениальная идея включить ее еще в школьную програму потому, что можно такими произведениями всю охоту к учебе отбить - ИМХО.

у меня вознякает другой вопрос.. постигну ли я всю прелесть произведения, читая ее не в оригинале?

Сначала восприняла серьезно ваши споры. А потом глянула на рецензии к Библии и все поняла…

Мне из модернистов ещё Джон Барт очень нравится, но его в цифрах нигде не видно.

Очень даже согласна с seggah – мне кажется наилутшую оценку дал Борхес – “vast and – why not say it – unreadable novel” (sorry,что без перевода читала только по-английски и по-украински) Так оно и есть, заекспериментировался Джойс и из необичного романа вишел толстий том. А другие его произведения - суперские!!!

Другие его "суперские" произведения - это, вероятно, Finnegans wake.

Если Вы прочитали "Улисса" до конца - Вы и Гордон - двое самых умных людей на планете!

your_olga

Я дочитал. Ура, Гордон отдыхает

Мдя...

Странные тут разговорчики.

Есть книги, которые хоть и кажуться с первого взгляда мутью, но являются ценнеейшим кладом.

Фуги Баха тоже вроде бы муть, если послушать обывательским потребительским ухом.

ну хоть убей не понимаю ценности описания того как какают ...на протяжении 900 страниц.

Есть такие книги, которые в оценках не нуждаются. Улисс - одна из них. Но я оценку дам. Книга, на самом деле, - выдающаяся, потрясающая и так далее. Читал я ее неоднократно, пытался даже на английском, но на нем не осилил. Очень неровная. Есть, по-идее, отличные главы, есть провальные. Каждая из них может считаться отдельным романом, по нашим временам. Моя любимая - "Цирцея", о посещении героями публичного дома. Никакого копания в говне, кстати, там нет, это вам не Сорокин. Просто она такая глобальная, что и в том числе экскременты там тоже присутствуют. Но буквально в паре предложений. Странно, даже, что читатели именно это заметили. Но, вообще, читать... - берите отпуск, в нем и прочитаете.

Титаническая книга. Лирика в прозе. Для тех, кто пережил жизненный этап моральных поисков (Камю, Достоевский), косного канона реализма (Толстой, Флобер). Для людей, для которых душа - это "форма форм".

Мне кажется, что русского читателя "просто чтение" Улисса не подходит, не нужно. Во первых, там же тысячи отсылок, к другим произведениям Джойса. Во вторых неповторимые (и неизбежно теряемые в переводе) интонации, иногда необходимые для понимания смысла. В третьих, масса комментариев, на английском, без них тяжело а иногда невозможно понять, все их переводить бесполезно...

Нужно, мне кажется, слушать аудио вариант (это поэзия), читать бумажный вариант в оригинале, и одновременно читать перевод. Для прагматиков, "польза от этого есть большая":),- прочитаете хотя бы "Одиссею" и "Дублинцев", уже гуд...

А книга эта совершенно восхитительная..

Лично для меня литературное произведение тем более ценно, чем лучше оно убивает течения времени. Но не просто сьедает время, эдакий литературный лангольер,-тут любой мало мальски приличный детик сойдет, а переносит читателя из реального временного потока во временной поток героев произведения. И тут Джойсу равных нет. Да и язык уж больно вкусен у него,просто конфетка)

И мне кажется что люди, считающие это шедевром, ошибаются. Просто неприятно осознавать, что ты читал, насилуя себя, такой объем какого-то бреда.. Не зря же им восхищаются! Наверное, там что все-таки есть... :)

Так ли это?

после первых страниц создается ощущение, что автор балдеет от собственной начитанности и осведомленности и очень старается это показать. Текс, представленный без объясняющих некоторые моменты в тексте ссылок, предстает просто как набор слов и предложений. Не будучи очень и очень начитанным (например, не перечитав всего Гомера) и до жути, интересующимся политическими страстями, современником автора, пожалуй, ничего бы и не поняли. Без выше перечисленных знаний и поясняющих комментариев, все написанное - просто записки сумасшедшего с воспалением мозга :))... полнейшая белиберда, не выражающая ничего...

Да и сами комментарии, мне показались где-то даже "притянутыми за уши". Во многих местах так прямо и говорится: "ВОЗМОЖНО, автор имел в виду вот это... или это...". Ну, и соответственно, мысль написанного, становиться настолько широкой, насколько широк взгляд критика и высок полет его фантазии...

Местами напоминает сборник чужих текстов стянутого в одну бредовую запутанную историю, Переплетающуюся с реальностью и отчасти основанную на нудной биографии автора.

С таким же успехом можно было бы заменить страдалицу Ирландию на старый башмак... И ценность данного произведения не изменилась бы совершенно...

Автор был, наверное, не глупым человеком и достаточно филигранно (на свой взгляд) все закрутил, но повторюсь...

Какой прок в книге, комментарии к которой интереснее её самой...?

Для чего перечитывать Гомера в изложении Джойса?? Возникает логичный вопрос. Где же сам Джойс? Где мысли непосредственно автора?

Ирландия - это вообще отдельный разговор! Судя по автору мир, делится на Ирландию (землю святую и обетованную) с её классными ирландцами и всех остальных, включая особо гнусных англичан! И это не обсуждается!

Скажите мне, на кой черт она нам сдалась эта Ирландия? Сплошное нытье и причитания о её нереализованности.

муть полная... из разряда "бла-бла-бла-бла..." и так до бесконечности!

Про другие произведения говорить не берусь.

Но Улисс - это просто размазанная по тарелке высокохудожественная, но к сожаления совершенно несъедобная каша. Остывшая 300 лет тому назад…