Андрей Валентинов

Стиль больно уж напоминает Резуна, что неприятно. Да и в целом я криптоисторию как-то не очень. Хотя автор, конечно, материалом владеет.

А мне именно из-за стиля понравилось . Присутствует некий циничный юмор. Правда много мистики, но читать книгу мне было даже интересней, чем Джованьоли

Класная вещь однозначно, читал в захлеб... Читать всем любителям исторических романов...

Да, по стилю похоже несколько на Суворова, в чем и привлекательность.

Вернее привлекательность не в стиле, а в том, что автор не просто пишет, что ему в голову взбрело, а дает версии, в которых разбираться приходится самому.

Собственно это и есть история, а не те учебники, что проходили в школе.

Не могу сказать, что во всем согласен с автором, но в целом неплохо. "Диалоги" некоторых личностей напоминают по стилю Олдей, как и впадание в некоторую мистику. Что касается большинства размышлений и выводов - просто блестяще.

Блестяще! Венок Аффтору!)))

Работа, по всему видно, проделана титаническая - и результат получился интересный.

Стиль хорош - просто, лаконично, со здоровой иронией - так пишут когда хотят не "самовыразиться", но быть ПОНЯТНЫМ читателю-неспециалисту.

Впадение в мистику объяснимо. Это "болезнь" многих чистых гуманитариев.

Но... как сказал кто то умный - "Бог есть для того кто в него верит"

В те седые времена были свои боги в которых верили и тем самым они тоже становились участниками исторического процесса.

То что автор не проигнорировал это - плюс несомненный!

Очень интересная работа. Весьма удачное применение логического метода. Сходство со стилем Суворова-Резуна, видимо, намеренное.

Идеи любопытные, а вот стиль изложения... к середине книги меня уже стало просто кандыбить от "дорогого читателя", "штафирок" и прочих повторяющихся оборотов... да и в принципе, не меняющий интонации фамильярно-ироничный стиль на протяжениии столь объёмного изложения воспринимается с трудом.

Книга совсем недурна, а стиль и сходство с Резуном автору можно извинить.Надеюсь,Андрей напишет художественную книгу о Спартаке.

По-моему, это больше похоже не на Суворова, а на Бушкова. Я смеялся до коликов. Блестящая пародия.

Автор в очередной раз показывает, что оперируя полузнакомым и малознакомым читателю материалом, можно обосновать абсолютно что угодно. Впрочем, "траидционная" версия не менее смешная.

Это лучше, чем то что мы знаем о нем из учебника истории

Анализ достаточно подробен

Я, как большой любитель истории, говорю-БРАВО!!! Вы не согласны? Бывает...)))А если серьезно, одно из самых, как до этого говорили, "вдумчивых", исследований о Спартаке. А про Суворова...Ну, побаловался автор со стиле, дак что его теперь на виселицу?"Фи, амикашонство")))