Анатомия человеческих сообществ – Паскаль Буайе

Допустим, существует какая-то данность и у нее есть определенные истоки: социальные, культурные и естественно-научные. Автор предпочтет разобрать данность с позиции номер 3, нежели 1 или 2 (чаще всего эти данности идут блоком, но об этом мы умолчим).

Возвещая и абсолютизируя, таким образом, естественно-научный подход, а значит общую стерильность и полевые подходы – существуют лишь те факты, которые я наблюдаю глазами т.е. регистрирую.Например, на 190 странице звучит следующее, я вольно процитирую:

«…мужское доминирование нельзя объяснить авторитарными нормами, угнетением или культурой. Так как, задавая вопрос „Почему?“ эти нормы были приняты исключительно на эти три пункта ссылаться нельзя…» Далее Буайе предлагает вникнуть в естественно-научные истоки мужского доминирования.

Очень легко при такой риторике сделать вывод о «естественном порядке вещей» что неизбежно возвращает нас в 1890 год, но никак не в 2019.

Поясню, про «естественный порядок» толковали мужчины, когда суфражистки требовали равных прав.

Представители традиционных ценностей считали, что женщины не способны к науке, сухим рассуждениям и логике. Почему? Мозг работает иначе, они более эмоциональны и так далее – хотя погодите, в 1700 годах «мужские слезы» были эталоном интеллигенции, эстетики и глубоких чувств. И лишь к индустриализации слезы начинают порицаться, быть показателем невоспитанности – ведь чувства нужно уметь прятать, отсюда же наше постсоветское – «мужчины не говорят о своих проблемах, а мальчики не плачут». А потому резонно спросить:

«Так эмоциональность для мужчины эталон или нет?»Безусловно, мозг мужчины и мозг женщины работает по-разному, устанавливаются иные нейронные связи, где-то они более устойчивые, где-то менее, но такой дифференциацией можно снова впасть в крайность.

Поэтому при изучении особенностей мужчин и женщин важно напоминать себе:

«Мы разные, но не слишком»Хотелось бы заметить, что Буайе выстраивает модель, которую я бы назвал эволюционным патриархатом (при желании можете называть это эволюционным мужским доминированием, а уж при полном фанатизме можем вспомнить социальный дарвинизм; дополнительно я обнаружил в «Гендере и власти» Коннелл что это явление называется «биологической дихотомией» – страница 73, изд-во: НЛО, 2015 год; также хочу напомнить что патриархат в данном случае означает форму социальной организации), то есть нам демонстрируется эволюционная обоснованность патриархальной модели общества.

Признаю, что изобретаю велосипед исключительно для данного случая, поэтому извиняюсь за режущие глаза неологизмы и гипотетические модели.

Короткое напоминание что из себя представляет соц-дарвинизм:

социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за существование, выявленные Чарльзом Дарвином в природе, распространяются в том числе и на отношения в человеческом обществе.Ниже о предположительных причинах.

Племена объединились по той причине, что риторика мужчин была более убедительной и возможно более подходила племенному отрезку времени, в то же время трайбализм усиливал соперничество, а само соперничество можно смело назвать социальным отбором – победит наиболее согласованная из групп. Дополнительный стимул слушать мужчин – наиболее развитая мускулатура и большая масса тела.

Если ратовать с тем же естественно-научным посылом, который видимо правильнее было бы назвать биологизаторским, социал-дарвинистическим и так далее в том же ключе.

Коротко причина превосходства мужчин звучит так: из-за того что мозг у мужчин функционирует определенным образом это спровоцировало передачу власти именно мужчинам.

Хотя если мы вспомним ту же природу и роль самца в ней, то довольно часто лучший вид самца – мертвый самец, порой съеденный самкой. При этом на нашей с вами стадии общества резонно будет звучать полностью антонимичная по своему посылу модель:

Ввиду того, что концепция социального соперничества истощает нашу планету, а следовательно экономику и как следствие влияет на качество жизни людей по всей планете – агрессивную риторику основанную на трайбализме, агрессии, силе, конкуренции, присущую мужчинам по естественным причинам и ввиду определенного функционирования мозга принято считать неуместной, вредной и всеуничтожающей, а потому логично было бы передать политический аппарат полностью в руки женщин, так как опять же ввиду естественных причин и нейрофизологических женщины ориентированы на ответственность, кооперацию, взаимопонимание, эмпатию.Также в финале главы, где разбиралась модель общественного угнетения женщины, по мнению Паскаля Буайе, надзор и преследования женщин встречаются довольно редко, если рассматривать цитирую слово

в слово «большинство стран мира».Такие комментарии вызывают лишь вопросы и провоцируют определенные выводы, возможно, по мнению исследователя, если он не сталкивался с угнетением женщин и не участвовал в них сам, то в большинстве стран всё уже давно наладилось и что полная эмансипация достигнута, а равные права получены. Рассуждая той же логикой у нас не должно быть убийств и преступлений ведь насилие законодательно запрещено, а у всех есть право на жизнь.

Нужно изначально понимать, эта книга не имеет завершенной идеи. Т.е., она не опишет вам от начали до конца анатомию человеческих сообществ. Она ставит простые вопросы, отвечая тяжёлыми аргументами даже не на поставленный вопрос, а на некоторые размышления по ходу вопроса. И этим обманывает ожидания читателя. В финальной главе под названием «Заключение» – нет никакого заключения, «сухой остаток» нужно формулировать самому, пробираясь через заросли сотен страниц. Читается сложно, выпадал я очень и очень часто, всё таки стилистически многие учёные не способны завлекать читателя искусством сторителлинга из сухих фактов. А Ювалем Ной Харари не каждому учёному дано стать.Кто знает, может быть в этой незавершённости есть со стороны автора по крайней мере честность – ну нет ответов на те вопросы, которые возникали и возникают у людей. В книге много интересных деталей, разрушения некоторых мифов, и самое важное – есть возможность взглянуть на некоторые вещи другим взглядом. Какие такие вещи? Например, связанные с прямой коммуникацией, суждениями, стркутурой сообществ и своей личной роли в них. Я никогда особо не задумывался, к скольки группам я принадлежу и почему к членам этих групп я отношусь более лояльно. Знаете, семья, шахматная секция, страна и город, южный регион, раса, рабочий коллектив, или как в том мэме «есть группа, в которой состоят только люди с именем Глеб. Они общаются на разные темы, обсуждают хобби и политику, всё как у других людей. Только здесь одни Глебы». Примерно так, чего я вообще забыл в таких «племенах» и как туда попал? Все эти вопросы имеют довольно абстрактный характер, и может быть потому автору не удалось внятно отвечать логикой на абстракцию. Не редко бывало так, что автор «сдавался», говоря «мнения по этому вопросу расходятся». Или, как в последней строчке книги:наука вслед за философами, историками и экспертами в вопросах морали продвинется к объяснению того, как возникло человеческое обществоМы оставляем этот вопрос открытым, хоть он и имеет важный статус.В этом смысле автор молодец, что всё таки ставит акцент на внушительности коммуникации для эволюции человека. И действительно, куда не взгляни – везде люди. Деньги – это люди, еда – это люди, технологии – это люди, секс – это люди, культура – это люди и отношения с ними. Дурацкая, простая истина, которая может прийти во время прочтения, а может и не прийти. Мы живём в мире людей и каждый день мы оттачиваем навыки коммуникации, помогающие нам не умереть и двигаться вперёд. Разве не это самое важное в жизни? И я опять прихожу к тому, что автор слабоват в абстракции, чем сильна философия. Из книги мог получиться смысловой философский трактат, если бы Буайе настоял на важности работы в группах и постоянном совершенствовании навыков коммуникации. Как это сделал, например Д.Шаменков в своей методике Открытого диалога). Нет, у автора отсутствуют рекомендации, он даже в некоторой степени, растерян сам, потому как говорит о невозможности использовать эти навыки, доставшиеся нам от предков и существующие в нас и сейчас на современных сверхскоростных сообществах.Автор, как и читатель, несколько растерян, потому что не знает – как действовать, и вообще что с нами со всеми будет. Может быть, мы все сгорим, так и не договорившись с себе подобными не запускать ядерные бомбы, а может мы не договоримся с теми существами, эволюция которых не свершалась на основе кооперации (ИИ, инопланетяне), а может мы конец расшифруем этот код – как всё обстоит на самом деле и совершим новый эволюционный скачок. Хз.

Впечатление неоднозначное. Сначала, читая введение, я был очень воодушевлен и весь горел в предвкушении узнать, что может дать современная наука в понимании извечных вопросов. Почему так притягательны идеи шарлатанов? Почему людям нужна религия? Откуда берется общепринятая модель семьи? Почему всем свойственно чувство справедливости? Автор предлагал взглянуть на эти вопросы с неожиданной стороны, при помощи подхода естественных наук – эволюционной биологии и когнитивной психологии, антропологии и генетики. Очень заманчиво, особенно после того, как даны три основных правила, не позволяющих рассматривать социальные отношения как вещь в себе и метафизику.Потом как раз были подробно рассмотрены поставленные вопросы. И постепенно воодушевление сменилось легким разочарованием. Реальных, полных и непротиворечивых ответов здесь нет. Буайе замечательно рассматривает отдельные аспекты, выводит неожиданные связи между разными группами фактов, порой, дает довольно смелые гипотезы. При этом постоянно взгляд направлен в самый корень проблемы. И это, безусловно, благо. Только часто желание показать первопричину упирается в очень размытые категории и в конце концов приводит к постулированию довольно очевидных вещей.Например, вопрос почему религия вездесуща приводит нас к тому, что само по себе цельное понятие религии отсутствует, термин некорректен, а значит некорректен вопрос. Распространение идей заговора отлично работает потому, что человеку свойственно откликаться на сигналы об опасности, искать поддержки и легко участвовать в активности с минимальным собственным вкладом. Семья построена привычным нам образом, так как изначально дети требуют большой заботы и для этого нужно объединение ресурсов. Брак как ритуал подчеркивает принятые обязательства, что было важно во все эпохи развития человека. Мужское доминирование берет начало от необходимости быть уверенным в своём отцовстве и участии в межгрупповом соперничестве, которое привело к тому, что мужчины стали более агрессивными.Справедливость – это неотъемлемая часть становления и взаимодействия групп. Олицетворение того, что изначально члены группы или стороны транзакций нацелены на долгосрочное повторяющееся сотрудничество. Сами по себе группы – это основа выживания и эволюции человека, позволяющие жить в постоянном обмене и накоплении информации. Политика во многом определяется «здравым смыслом», который не имеет отношения к действительности. Но при этом «здравый смысл» или набор стереотипов плюс интуиция, как прямое отражение нашей эволюции, – практически единственное, что позволяет жить в столь сложном мире, что разуму он непостижим.В сухом остатке чаще всего любой серьезный вопрос решается не так, чтобы очень сложно. Сначала нужно разобраться насколько он правомерен. А потом посмотреть, как он соотносится с главной базой развития человека, наследуемой в результате эволюции. Проверить по ряду критериев:

• Исследуемая модель поведения давала преимущество для производства жизнеспособного потомства?

• Насколько совместимо поведение с успешными моделями межгруппового взаимодействия?

• Помогает ли исследуемое поведение успешно формировать группы и воспроизводить связи?

• И т.д.Это немного меньше того, что я хотел бы увидеть и узнать. Но, прочитав книгу, подумав о ее содержании, я увидел ее пользу по-другому. Автор и не обещал ответить на поставленные вопросы. Очень во многих случаях Буайе прямо пишет, что по поднятой тематике надежной информации крайне мало. И самое главное, что несет книга, – это метод. Новый подход и угол взгляда к изучению социальных проблем. Позволяющий преодолеть старые преграды вредных терминов, недоказанных, но удобных теорий, закостенелых конструкций, которые не позволяют рассматривать важные проблемы во всей их полноте. Пусть сейчас у нас знания фрагментарны и, порой, кажется излишне упрощают картину после сложных манипуляций с исследованиями – важно не это. Важно то, что, если не уйти от старых ошибок социологии, невозможно будет сколько-то значительно продвинуться на этой истоптанной площадке. Где дано множество описаний, но на удивление мало глубоких интерпретаций, действительно что-то объясняющих, а не постулирующих сами себя через уровень-другой анализа. А новый подход дает на это надежду.Из отдельных идей и фрагментов оказались очень полезными:

• Рассмотрение восприятия человека не как единого центра, а как множества взаимодействующих систем распознавания информации, каждая из которых работает по собственному формату, исходя из специфики обрабатываемых данных;

• Стереотипы не как источник поведения, а как его интерпретация;

• Религия в современном и изначальном виде – это две совершенно разные сущности, в которых отличий больше, общих черт, поэтому сам по себе анализ религии как единого феномена не может быть плодотворным;

• Недоверие к современному рынку вызвано его обезличенностью, к которой человек еще не адаптировался;

• Различия рефлективной информации и интуитивного восприятия;

• Передача традиций и «культуры» не как подражание и «переписывании», а как результат логического переосмысления своего опыта и опыта окружающих людей.В общем, книга весьма полезная, но не стоит ждать от нее слишком многого.