Дмитрий Володихин, Ольга Игоревна Елисеева, Дмитрий Олейников

Угу. Приятно видеть всю критику в одном флаконе. Конечно, всем специалистам и так все ясно, но слава богу хоть кто-то снисходит до внятного опровержения для простых смертных.

К вопросу об этимологии названия Волга: разве это не общеизвестный факт, что "волглый"="влажный, сырой", т.е. название связано со словом ВЛАГА?

Давно так славно не разделывали дилетантов и

прочих ,,популяризаторов,, вроде Радзинского.Да и Аджи наконец- то получил хорошо и с оттягом.А то ведь он в наших мусульманских республиках ходит в непререкаемых авторитетах.Особенно для тех, кто кроме его мало кого и читали.Вообщем, злого смеха хватало. И поделом.Так им и надо,всем этим Радзинским, Аджи и прочим Носовским.В их опусах истории нет, одна сплошная коммерция.

Прочитал первую половину, а именно - Ольга Елисеева против Эдварда Радзинского.

Понятно, что Радзинский писал роман-версию.

Поэтому хотелость на эту версию получить от специалиста-историка качественный отзыв, обоснованный и документальный.

Ничего этого вы здесь не найдете. А найдете пафосное заявление, что версия Радзинского не совпадает со взглядами автора.

И эти взгляды, которые не получается сформировать в полноценную версию, весьма неубедительно в большинстве случаев "подкреплены" выдержками из взглядов других авторов.

Самыми яркими в тексте являются цитаты Радзинского. Разница в классе чувствуется.

Автор играет не на своем поле.

Нужно было критиковать Радзинского с позиций историка, и не беллетриста.

Вторую часть еще не смотрел.

Дмитрий Володихии против Анатолия Фоменко - возможно по сути и правильно, но не более убедительно, чем у Фоменко. Да и очень коротко - только на пару небольших эпизодов.

Дмитрий Олейников против Мурада Аджи - а вот эта часть книги единственная то, что хотелось - кратко, по делу, опираясь на документы. Может несколько перебрано с эмоциональностью, но не сильно. Книгу стоит читать только ради этой части. Конечно только тем, кто читал самого Мурада Аджи, или собирается.

Все как обычно, кто-то получил свой кусочек славы, а кого-то это очень бесит. Только авторы выражают опять же свое мнение, историю невозможно художественно трактовать объективно, за любыми фактами каждый историк-исследователь осознано или нет создает свое впечатление о событии, личности и т.д. Если вы за чистоту архивных знаний так предлагайте голые факты с ссылками на документы, где лежат, кто писал их.

А здесь получается та же попытка художественного изображения только намного беднее. Не знаю как кому тот же Радзинский, а по мне читать Пикуля во много раз интересней, при этом не заморачиваться особо где тут реальность, а где художественный вымысел. Кстати подобных статей на "псевдо-историка" Пикуля то же в свое время хватало. И кто остался в Истории

Жаль, давно книжка вышла... За это время еще столько жаждущих славы Карамзина накопилось...

Прочел с удовольствием все три части. Степень удовольствия разная, но, тем не менее, сам факт появления данной книги в ответ на засилье радзинских и иже с ними отраден. Россия, конечно, не родина слонов, но и не мировые задворки, населенные полуидиотами.

Doljen srazu je priznat', chto knigu chital ne tselikom, a tol'ko poslednyuyu chast', ibo imenno ona predstavlyala dlya menya interes - poetomu dalee ya budu govorit' tol'ko o ney. Mogu skazat' pryamo - vpechatlenie ot prochteniya u menya ostalos' samoe gaden'koe! Nachat' s togo, chto avtor uje s pervoy je strok nachinaet vyskazyvat' samoe otkrytoe prenebrejitel'noe otnoshenie kak k obsujdaemomu trudu, tak i k avtoram, vremenami opuskayas' chut' ne do pryamykh oskorbleniy v adres opponentov - chto est' garantirovanny MOVETON v lyuboy diskussii, khotya by dlya vidimosti napravlennoy na vyyasnenie istiny ili ukazanie nauchnykh oshibok!!! No, daje ostaviv podobnye vypady (i izdevatel'skie yarlyki vrode "Fom-drujiny") na sovesti avtora, zadadimsya voprosom: chto je po suschestvu imeet vozrazit' avtor? I vot zdes' nachinaetsya samoe interesnoe! Vmesto togo, chtoby privesti khot' skol'ko-libo obosnovannye argument protiv "matematicheski-khronologicheskoy" chasti raboty - kotoraya kak raz i predstavlyaet glavnye argument o fal'sifitsirovannosti ofitsial'noy istorii - avtor, voobsche ne govroya o ney fakticheski NI SLOVA, tut je obrushivaetsya na vozmojnye rekonstruktsii, - da kak! Lingvisticheskie ekskursy, edinstvenno privodimye v rabotakh Fomenko s tsel'yu pokazat', kak mogli vozniknut' raznye imenya/nazvaniya iz odnogo, pervonachal'nogo, osnovannye na tom, chto po rezul'tatam issledovaniya novoy khronologii pervye yavlyaetsya "nalojeniyami" vtorykh, avtorom vosprinimayutsya kak EDINSTVENNY (!) argument, na kotorom-de Fomenko i osnoval svoyu novuyu istoriyu!

Ne stoit i govorit', chto pri takom podkhode vsya sovokupnaya tsennost' podobnogo roda, s pozvoleniya skazat', "diskussii" ravna nulyu! i eto pri tom, chto dannye, poluchennye Fomenko i Co DEYSTVITEL'NO nujdayutsya v nauchnoy diskussii i nauchnoy je proverke!!!

Grustno, gospoda, ochen' grustno, esli o sovremennoy fizike my sudim po bredyatine vrode "Torsionnykh poley" i "Energoinfomatsionnym Tekhnologiyam", a o matematicheskoy khronologii - po 'Istorii Rossii v Melkiy Goroshek"...

Побольшн бы таких книг

Ольга Елисеева !

Дорогая женщина и ученый спасибо за разбор с Радзинским. всегда чувствовала что мерзок знаний не хватало понять почему. Рада за Екатерину что не была она мелкой. Удивительно все могут стать русскими. еврей похоже никогда Одно утешает я никогда не стану американкой или еврейкой

Господа авторы не знакомы с концепцией уважительной критики, когда критические высказывания не несут эмоциональной нагрузки, но содержат грамотные аргументы по существу, без оскорбления оппонентов. я, грешным делом, пребывал в заблуждении, что подобным текстам место на заборе и в расейских общественных сортирах. В печку!