Александр Никонов

Всем рекомендую прочесть эту книгу. Кое-что спорно. Но чтение захватывает. Автор безусловно талантлив. Особенно хороши первые пять частей.

Здорово, великолепно, современно, актуально. Последние полтора десятилетия была катострофическая нехватка подобной литературы. Наконец то! И побольше матчасти!

:)

Согласен с предыдущими ораторами - здорово, великолепно и все такое. Но только до середины пятой части, дальше автор такую пургу погнал, мама дорогая. Чего только не намешал - НЛО, Синтон, хомо прагматикус - куча бредовых фантазий на самые разные темы. Сбрендил он, что ли, пока книгу писал? По совокупности впечатлений - хреновая четверка. Вот не умеют современные авторы вовремя остановиться, что за?..

На самом деле , эта книга описывает все мое мировоззрение...легким языком с иронией и сарказмом , но так слажено ...а тем , кто пишет , что Никонова понесло на пургу, автор еще в самом начале писал , что таким пора повеситься , так будет гуманней для всего человечества!

Почитать стоит. Но если ум неокрепший, то лучше не надо. Интересно читать, но много спорного и даже есть ошибки. Автор любит крайности, и есть такое подозрение, что является заядлым свингером. Не знаю как с частью книги, описывающей космологию и физику, но биологическая ее часть очень спорная. Особенно не согласен с пассажами о наркотиках, они просто не верны. Большой плюс автору, что он поместил достаточно критичное послесловие ак. Назаретяна.

Очень жалко что катастрофически мало сейчас русскоязычной научно-популярной литературы, в отличие от запада, где ежегодно издается очень много такой литературы, причем часто авторами являются ведущие ученые-специалисты а не журналисты, пишущие о науке.

Лично мне книга очень понравилась:

провакациона, остроумна, критична, заставляет либо согласиться либо яростно отвергнуть изложенное, даёт гору пищи для размышлений.

Есть научно-популярная литература, а есть научная попса. «Апгрейд обезьяны» это попса. Любая попса не глубока (проста), а значит понятна. Но не стоит ей претендовать на пост истины в последней инстанции.

Умиляет излишние самомнение и заносчивость автора. Уверяет, что как некий мессия выведет заблудших в тумане дав готовые ответы – ишь какой!!!

Можно было бы сделать пару-тройку очень приличных научно-популярных статей, но автора потянуло на «нетлёнку». Бывает.

*

Очень много журналистских ляпов, что поделать - профессиональное заболевание.

- Собаку Динго европейцы не завозили в Австралию, она там появилась за много тысячелетий до того как …

- Кроманьонцы мало того, что от неандертальцев не происходили, так ещё и не устраивали неандертальцам «общепланетный геноцид».

- В ходе неолитической революции люди не уничтожали «всех так называемых представителей мегафауны» - можете проверить, слоны остались. И не только слоны.

- Вопреки фильму «Армагеддон» астероид к вымиранию динозавров не имеет отношения. Астероидная гипотеза уже лет десять как опровергнута.

- Тунгусский метеорит шестью часами позже никак не мог упасть на Москву – можете посмотреть по карте.

- Гамма-всплески обнаружены в шестидесятых, а не десяток лет назад.

- и так далее (на несколько страниц можно ляпов насобирать)

*

Читать можно, но не воспринимайте уж очень серьёзно – попса, знаете ли … Всё на самом деле очень-очень не так просто.

*

Лучше почитать А.Назаретяна – излагает интересно, да и с фактами не так лихо обходится.

Несмотря на то что я однофамилец автора, это не значит о моем предвзятом отношении к книге, хочу сказать читается интересно, пропустил только одну главу, не смог осилить, но и как рпедупреждал автор, без нее книга читается нормально, что ж до критики по неточностям, то автор и пишет книгу с некоторой долей юмора, он же не пишет кандидатскую. Кроме того в последнее время не так много таких книжек.

Автору спасибо. А сайту спасибо дважды.

Автор претендует на оригинальности свежесть взглядов. И под эту марку двигает давно известные идеи. Видно восхищение всем западным. Автор не просто "западник". Его можно считать агентом влияния. Не по должности, но по сути.

Вольность трактовок поражает. Факты трактуются однобоко. Статистика правится под нужды автора. Пример

Цитата

В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, - 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше!

Ответ

"Приукрашивание" фактов в свою пользу 289,7/183,1=1,58. Никак не вдвое, скорее в полтора.

Это только один, самый простой пример подтасовки. Есть не столь очевидные, но большие по размеру.

Упоминается фильм "Американский пирог" как что-то, имеющее художественную ценность. Я понимаю, что слабоумным тоже нужно кино, но говорить что этот фильм значит что-то большее, чем жвачка нельзя.

Глава 33

"Дело в том, что сигналы сверхвысокой частоты (сотни тысяч герц)..."

Улыбнуло.

C2H2OH - спирт также улыбнуло, особенно, после второго упоминания.

"сверхчастотные" волны - это как?

Если в остальных областях знания автора на том же уровне, то грош цена всем его оценкам и мнениям.

Цитата

А я без разбору закидывал в мозги научную литературу из областей знания, ничуть не соприкасавшихся с моей специальностью.

Каша получилась знатная! Назвался технарём - изволь соответствовать. Гуманитарию подобные ошибки простить можно. Технарю - нет.

У "модного фантаста" Лукъяненко кибернетическое будущее с генной модификацией людей (роман "Геном") выглядит гораздо убедительней, чем у футуриста Никонова.

Цитата:

Не запрещены законодательно никакие быстрые способы самоубийства.... А вот героин ввести нельзя.... Почему такая несправедливость?

Ответ

Потому что наркомания заразна. Этот вариант Никонов не рассматривает.

Я специально заострял внимание на второстепенных оплошностях т.к. в общих вопросах моё мнение часто совпадает с авторским. Возмущает только безаппеляционность заявлений и претензия на истину.

Читать не советую, как говорится - ниасилил. Мягко говоря, претенциозная книга, хотя оснований для претензий, имхо, нет вовсе.

Книга отличная!

Рекомендуется для прочтения всем. Особенно тем, кто плохо учился в школе/институте. ;)

Теперь не говорят "человек гуманитарного склада ума", а говорят "представитель интеллектуального большинства".

Мама с 6-летним сыном на приеме. Она кусает губы, ее глаза периодически наполняются слезами, стекающие вниз ручейки оставляют влажный след на лице. Мальчик доверчиво смотрит на меня широко распахнутыми голубыми глазами. Впрочем, через некоторое время теряет интерес к дяде в белом халате и начинает с любопытством осматривается вокруг. Но разговор длиться долго и он начинает откровенно скучать, сначала украдкой дергая маму за руку, а затем и прямо требуя идти домой. А мама уже рассказала психиатру о том, как ее сыну собутыльник отца поставил порнофильм. Мальчик пошел в детсад, склонил своего друга к оральному сексу, их увидела воспитатель и вся группа. Теперь родители потерпевшего, перефразируя автора - некультурные потомки приблатненных сельскохозяйственных рабочих, воя от горя трясут их семью. Зачем она пришла ко мне – не знаю, ее сын здоров. А вопрос что делать и как дальше жить второму ребенку (в маленьком городе) остался за кадром. Секс на людях – ничего страшного?