Александр Исаакович Мирер

Данная книга является участником проекта «Испр@влено». Если Вы желаете сообщить об ошибках, опечатках или иных недостатках данной книги, то Вы можете сделать это здесь.

А "Евангелие от Булгакова" будет?

Интересующимся творчеством Булгакова (а кстати, и Мирера) - читать обязательно.

Но при чтении стоит поиметь в виду следующее:

Во-первых, автор рецензии говорит языком неверующего. Чувствуется, что при обсуждении большинства религиозных вопросов он по-просту не в теме. Как следствие, я бы поостерегся соглашаться с его комментариями относительно Книги Иова, и насчет Достоевского. По-видимому, и насчет его понимания Фауста то же, хотя сам я его не читал.

Во-вторых, рецензия выражает точку зрения т.н. интеллигента. Одной из особенностей подобного мировоззрения является оторванность от реальной жизни, смешанная с идеализмом. Идеализируется, например, творчество, или сама по себе интеллигентность. В пределе, если интелигент обнаруживает что жизнь (или люди вокруг) не соответствует его идеалу, возникает протест против "общества", "властей", "режима", вплоть до самоубийства или отъезда за рубеж. Такая позиция заслуживает уважения и сочуствия (типа - погибаю, но не сдаюсь), однако откуда, собственно, следует что "общество" что-то должно "творцу"?

Вот например, в рецензии, со ссылкой на Достоевского, свидетельствуется об ужасных жилищных условиях в городе до революции (сам бы я еще сослался на Лескова - в деревне). Потом упоминается, что люди хлынули с деревни в город. И через некоторое количество страниц утверждается, что Мастер, как творец, заслуживает хороших жилищных условий (вроде бы, 5 комнат).

Я не хочу выяснять, насколько автор рецензии верующий, или насколько он интеллигент. Но. Смотрите, какой сюжет получается в "ММ". Мастер, нимало не мохая, берется переписывать Евангелие. Почему - вопрос отдельный, но вещь получилась однозначно кощунственная. За ним, естественно, является черт. И утаскивает с собой туда, куда черти обычно утаскивают. Таков, так сказать, скелет сюжета, а теперь посмотрим, как можно его толковать.

С классической точки зрения сюжет толкуется однозначно. Начал править Евангелие, значит Евангелие (и Бог) его не устраивает. Переписал Евангелие, значит создал себе своего бога. Значит, отказался от настоящего Бога, Того, Кто с большой буквы. Значит, отказался от его защиты. Значит, черт тут как тут.

Реплика в сторону. и Фауст, и Мастер правят Евангелие по-своему. Фауст пишет "вначале было Дело". Сам я, повторяюсь, Фауста не читал, но именно Мирер и подчеркивает что "Весь комплекс установлений Нагорной проповеди исключен из этики «Фауста», вся она стягивается в один принцип: необходима созидательная деятельность на благо общества.". При этом, он предполагает, что Фауст как бы этим и оправдывается, "Итак, созидательная деятельность. Фауст был праведником на свой лад". Однако, рассматривая сюжет отстраненно, видим свсем другое. Фауст отказывается от Слова, т.е. Бога в пользу "дела", и тогда случаются все те пакости, о которых говорит Мирер. Почему Фауст спасается - другой вопрос.

у Мастера же вот какая правка. Иешуа на вопрос Пилата "что есть истина" отвечает "истина в том, что у тебя болит голова", в то время, как правильный ответ известен - "Я есть Путь, и Истина, и Жизнь" (см. М.Дунаев) http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=273

Дунаев

Получается, что Мастеру не нужна Истина, а нужно право на творчество. Как говорится, каждый интеллигент имеет свое право на прочтение Евангелия.

Если бы мастер выбрал Истину, он был бы праведником с классической точки зрения. Если он выбирает "творчество", он праведник с точки зрения Булгакова-по-Миреру. Тут и возникают два вопроса, которые постоянно нужно держать в голове, когда читаешь рецензию:

а) Мирер пишет, что Булгаков считает Мастера праведником. Согласен ли он сам с Булгаковым, т.е. считает ли Мастера праведником сам Мирер? Если да (и если я в чем-то прав), то может получится так, что собственный взгляд на вещи окажется для Мирера важнее истины, и тогда называть рецензию "строго научной" надо с большой осторожностью.

б) Согласен ли Булгаков с Мирером? Если да, то получается, что Булгаков написал чертовщину, да еще и сам не понял этого. Право, хочется согласится с Кураевым, который считает "ММ" скрыто апологетичной вещью (Сам я Кураева, впрочем, доконца ниасилил, и рецензия Мирера представляется мне более сильной).

Ну и наконец, третий вопрос, а согласны ли вы с Булгаковым и Мирером ;). Если все это помнить, то рецензию уважаемого мной (без дураков) Мирера надо обязательно читать и становиться все более образованным человеком.

Анатолий (philo_man@rambltu.ru)

Самое смешное – трактовать МиМ с точки зрения христианства, зная семейные обстоя-тельства М.А. (решительный отказ в 18 лет от продолжения семейной традиции идти в священство, пусть и академическое) и последние (с 1929 г.) обстоятельства его жизни в Москве. Булгаков был принципиальным атеистом, и единственное, что его коробило в атеизме советском – его плебейский конъюнктурный характер (см. диалог с Берлиозом).

И не надо читать пухлый велеречивый трактат попа Кураева, - ясно же, зачем он писался в течение того года, пока снимался сериал Бортко. Кураев – ничтожество, сынок комфило-софа, вернее – философского функционера от Идеологического отдела ЦК КПСС, вовремя понявший, что из него даже препода в техникуме не получится. Но жить красиво хоте-лось, вот он вовремя переметнулся в противоположный лагерь (специализировался ведь на научном атеизме), подучился догматике в семинарии и Бухарестском богословском ин-ституте, а в 1993 г. был лично Ридихером (не править, а то буду называть по чекистской кличке «Дроздов»!) назначен на охмурение интеллихэнции (тоже не править, а то проци-тирую письмо Ленина к Горькому!). Он вообще, по-моему, пассивный педик, судя по виду.

Мирер проанализировал МиМ с точки зрения структуры и намерений автора лучше, чем кто-либо, но не заметил одного обстоятельства: М.А. был едва ли не лучшим социальным фантастом своего времени. Если не согласны, скажите, чем являются по жанру «Собачье сердце», «Роковые яйца», «Дьяволиада»? Демихов подсадил собаке вторую голову только в 1959 г., а Кристиан Барнард донорское сердце Луису Вашканскому – в 1963… Поэтому считать МиМ результатом раздумий М.А. над Евангелиями – просто смешно. Мирер пра-вильно указывает, что вся линия Иешуа в романе – поставленные автором связки между почти цитатами из почти 100 светских работ почти что одних безбожников от Ницше до Фаррара, неприкрытая ирония над убогими чудесами полусумасшедшего проповедника и его братии в образе Левия Матфея. М.А. был вовсе не страдальцем за идею, он был дья-вольски умным мужиком, эротоманом, циником и любителем пожить на широку ногу. Но - не всё получалось, в итоге родился – между «Белой гвардией» и «Батумом» - посмерт-ный расчёт. Плюс многое к мифу добавила Е.С. – вплоть до внесения этой бабенкой своих дополнений в роман. Этим она напоминает другую уполномоченную вдову – прокуренную Е.Боннер, которую выживший из ума Сахаров в завещании уполномочил говорить от своего имени – с того света! Мистика…

Вот в этих фактах – вся разгадка романа. Воланд – это тот мистический судья наших врагов и покровитель подлинных талантов, которого М.А. так не хватало при жизни, - всевременной и всемогущий. А всё остальное – виньеточки.

Согласитесь, странно НЕ трактовать МиМ с точки зрения христианства при том, что одним из героев - Иешуа, а сам роман построен, фактически, вокруг версии Евангелия.

Если убрать из Вашей рецензии виньеточки, останется последний абзац. Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете и всем, кто Мишеньку Булгакова обижает, вставит фитиль по самые помидоры. А не будет цацкаться с ними, как тот хлюпик. А то, понимаешь, в творцы лезут.

Что поделаешь, не любит русский интеллихент русский народишко (да чувства эти и взаимны). У меня клубилось подозрение, что наша интеллихенция любит этот роман в основном потому, что быдло в нем ставится на свое место, а настоящий творец получает по заслугам. Вы помогли мне его отлить в слова, спасибо.

Хочется, конечно, верить, что человек, так гениально владеющий словом, как Булгаков, все же хотел сказать что то большее, чем просто выразить обиду. И Кураеву хочется в это верить, и Миреру, вот они и ищут всякие вторые и третьи смыслы.

Но после "окаянных дней" Бунина думаю, что может Вы и правы...