Константин Душенко

есть о чем подумать, есть..

Нда... И тому и другому (Паршеву) полемического задора не занимать... Однако, книга Паршева имеет несомненное преимущество - она лучше написана. Да, я думаю, что отзыв сделан не в той тональности, это как если бы на "Собаку Баскервилей" написал отзыв действующий оперативник. Книга Паршева - публицистика, а не экономический труд - одна мысль, ярко поданная, иллюстированная не совсем верными и специально подобранными (отнюдь не всеми доступными или относящимися к делу) фактами - профессионально написанный непрофессионально-экономический труд.

Книга содержит одну мысль - климат, отзыв тоже не блещет разнообразием - технологии. К сожалению нет простого ответа на вопрос "как государство богатеет, - и почему, - не нужно золота ему - когда, простой продукт имеет".

К сожалению, все не так просто, и ответа не знают и профессионалы. Примеры - экономика США, экономика ЕвроСоюза... Нет единого рецепта :-(.

Но Паршева читать интересно :-) !

Книга Паршева, конечно, великолепный образец пропаганды. Да вот беда, уважаемый рецензент тоже не блещет аналитическим подходом. Вообще, уже в первом абзаце указано, что рецензия написана не потому, что Паршев неправ, а потому, что рецензент не хочет жить в социалистическом лагере. Многочисленные предъявы рецензента советсткому строю затрудняют восприятие его аргументов, в целом довольно слабых (иногда трудно вообще понять, с какой мыслью Паршева он спорит и какие доводы приводит).

К сожалению, прав, скорее, Паршев. Издержки на производство единицы продукции у нас таки выше. Этого, кстати, никто так и не оспорил. Прав в чем-то и рецензент - издержки на наукоемкое производство относительно ниже. Однако вполне понятно, что все население России занять в наукоемком производстве ну никак не получится.

После победы демократии нам довольно долго долбили, что в России действуют, мол, те же объективные законы, что и во всех-всех других странах, а потому надо строить рынок и все наладится само собой. Иначе как пропагандой это назвать трудно. Огромное достоинство книги Паршева в том, что она в этом смысле поставила на место мозги большому количеству людей - вот, хотя бы по погодным условиям мы

отличаемся от остальных. И вообще, жизнь сложнее учебника. Очевидный, в общем-то тезис. Мне кажется, рецензент спорит даже не с Паршевым, а вот с этим тезисом.

Сама реальность опровергает Паршева - так что не нужно читать таких рецензий. Например, Паршев говорит: невыгодно в России строить, себестоимость высока, расходы на отопление выше, чем на Западе. Но мы видим строительный бум последних лет, иностранцы вкладывают деньги - доходность от недвижимости в России выше, чем в Европе. А уж о коммунистической модели - в Нью- Йорке в 30-м году за год в четыре смены возвели небоскрёб Empire State Building. И это в разгар Великой депрессии! А после фильма Кинг-Конг расхватали все офисы в этом здании. Вспомните, что строили у нас в эти годы победившего социализма - бараки вокруг заводов, на великих стройках трудились миллионы заключённых, а история уже доказала - рабский труд не эффективен.

Возможно, Паршев не совсем прав в деталях и не так эрудирован как хотелось бы многим, но до сих пор основу его концепции никто не смог опровергнуть. К тому же надо учесть, что в этой книего он указал не все причины различий. Однако, другие причины различий между Россией и Западом не противоречат данной книжной идее. Поэтому попытка переворачивания идей Паршева с ного на голову привлекая "другие причины" - обычно логически неудачна - не опровергает книгу, а просто дополняет ее.

аффтар рецензии - заблудившийся идеалист. верит в технологии и неограниченность ресурсов. забыли, что до сих пор уголь и нефть - "столетние" и даже "древнее" технологии - основа благосотояния "развитых" стран?!?! дай бог на угле еще лет 100 продержаться и верить в силу разума так же твердо как рецензет.