Лэрри Бонд, Том Клэнси

муть. причем во второй половине книги -- муть непролазная.

Довольно интересный вариант альтернативной истории, хотя Клэнси явно переигрывает с превосходством НАТО над Советами

сказывается незнание автором советской военной техники, что впрочем неудивительно.

Читать можно, правда только один раз - уж больно нудно...Ну, и воспринимать всерьез - не стоит...Не забывайте, Кто и КОГДА писал эту книгу... :-)

Гребаный клэнси - полный мудак. Читая эти небылицы откровенно хочется забить гвоздь ему в голову! Потери советской авиации на Миг -29 - один из лучших в мире истребителей на тот момент, не считая отсутствующих Су-27,против "томкэтов" и "иглов" - этих летающих сараев со счетом 30-4 не в пользу СССР, противолодочные корабли, буквально пачками топящие наши субмарины, группа туристов из Кефлавика, в прямом эфире, в течении 10 дней передающая разведданные и так и не запеленгованная никем, "абрамсы", одним снарядом уничтожающие любой танк и самостоятельно выходящие из боя с попаданиями имея на счету шесть уничтоженных Т-80....Слов нет выразить все!!!!

Со всем уважением к авторам предыдущих рецензий не могу не заметить, что книг без недостатков (или хотя бы почти без недостатков) история человечества знает, скажем так, не очень много, и в основном такие произведения представляют собой философско-гносеологические трактаты декларативного толка, несущие функцию поддержания образца - такие, как Библия – или же Коммунистический Манифест К. Маркса - каждому свое.

имхо Т.Клэнси - один из лучших писателей в своем сегменте. Отменного качества ситуационные модели - в каждой книге. Ни одного лишнего слова. При первом знакомстве с книгой может создаться впечатление, что сюжеты своих книг Клэнси

выстраивает через цепь случайных совпадений, кажущихся сначала "притянутыми за уши". Но, на мой взгляд, подобное впечатление окажется ложным. При внимательном изучении лично я увидел стройность изложения, четкую структурированность сюжета и подробное рассмотрение всех уровней военно-политического противостояния - начиная от

уровня высшего политического руководства и верховного главнокомандования вооруженными силами государства и наднациональных объединений (НАТО, ООН) до, условно говоря, уровня рядового солдата как гражданина своей страны, защищающего по приказу верховного командования ее стратегические интересы в той или иной точке земного шара.

Структура каждой книги серии выстраивается вокруг конфликта, и Клэнси рассматривает эскалацию напряженности на всех уровнях этого конфликта, что, по моему мнению, придает особую ценность авторскому подходу к описанию приведенных военно-политических конфронтаций. Подвергая ситуацию разбору в ее развитии, Клэнси дает вдумчивому читателю возможность изучать как стратегический, так и тактический аспекты существующего конфликта, что является несомненным достоинством концепции автора. Также важной особенностью книг данной серии является подробный анализ геополитического баланса сил в рассматриваемом регионе, при этом особый упор Клэнси делает на факторы сохранения долговременной стратегической стабильности, а также факторы и группы факторов, обладающими дестабилизационным потенциалом для данного региона.

Произведения Клэнси захватывают внимание читателя вплоть до последней страницы. Единственным недостатком серии является, на мой субъективный взгляд, непременный "счастливый конец" в конце каждой книги. Однако при этом необходимо учитывать естественную ориентацию писателя на традиции позитивного мировоззрения американского потребителя, формирующего "повестку дня" на книжном рынке США. С учетом этого мои претензии носят исключительно вкусовой характер. В конце концов, вопрос необходимости для российского читателя разделять базисные идеологические ценности Соединенных Штатов в данном контексте можно спокойно оставить за скобками нашего рассмотрения. Несмотря на то, что в основной конфликт каждой книги Клэнси тем или иным способом встроены как раз базисные ценности американского общества, на восприятие книги отечественным читателем это не влияет. Впрочем, я, кажется, позволил себе немного отвлечься.

Что с того, что в реальной жизни все кончалось столь благополучно для человечества, как в книгах Клэнси, в последний раз году так в 1962-м?

Во-первых, функция fiction-литературы - в первую очередь развлекательная; для знакомства с суровой правдой жизни мы покупаем свежую газету или включаем телевизор; во-вторых, предназначение книг Клэнси - заставить читателя ДУМАТЬ, чему хэппи-энд, каким бы он ни был, на мой взгляд, помешать не может. Сюжетная канва книг о Джеке Райане служит обрамлением одной простой идеи: "Превосходство определяется владением информацией - полной, четкой и достоверной - вкупе с точным пониманием баланса интересов конфликтующих сторон". Функция целеполагания, которую несет в себе серия книг Т. Клэнси, вкупе с неизбежно встроенной в текст системой так называемых «американских ценностей», главной из которых является уважение прав суверенной личности, на мой взгляд, позволяет составить определенное представление о взглядах и логике мышления политической элиты Соединенных Штатов. С этой точки зрения данная книга, на мой взгляд, также представляет собой несомненный интерес как для специалистов, так и для людей, интересующихся механизмами атлантической и континентальной дипломатии.

Читая Клэнси, не вредно время от времени задавать себе вопрос: "А почему бы и нет?" Ведь то, что может изначально показаться невероятным, имеет скверную привычку реализовываться.

Возвращаясь к озвученной другими рецензентами критике, хотелось бы сказать следующее. Если мы поднимемся над сопоставлением ТТХ и сравнительных боевых качеств (второй набор показателей и вовсе представляет собой достаточно субъективную материю) в парах «МиГ-29 и Ф-15\16» либо «Т-80 и М1А2 Абрамс», то перед нашими глазам предстанет глобальное поле боя, действующими фигурами на котором являются флоты и армии (а более персонифицированно - верховное командование этих восковых единиц). Именно за возможность и необходимость постоянно держать в голове глобальную карту разворачивающегося конфликта вкупе с необходимостью учитывать при этом малейшие, даже самые незначительные факторы международной обстановки, могущие оказать влияние на развитие ситуации, я и ценю творчество Клэнси.

Предлагаемая Клэнси концепция глобальных противостояний лично мне кажется интересной в плане декларируемого автором подхода к рассмотрению проблематики conflict resolution. Модель разрешения конфликта через переговорный процесс

представляется мне в достаточной степени универсальной, а равно могущей быть использованной вне рамок военного противостояния, чтобы получить свое обоснование в теории дипломатии. И все предпосылки к углублению теоретизации проблемы изучения военно-политических конфронтаций между субъектами международного права в их поступательном прогрессе, на мой взгляд, сейчас налицо. Специфику подхода Клэнси к данной проблеме можно пояснить следующим утверждением: если первой предпосылкой к успеху переговорного процесса является ВЛАДЕНИЕ ИНФОРМАЦИЕЙ, то второй важной составляющей итогового успеха является ПОНИМАНИЕ интересов оппонента, его нужд, а как следствие, и мотивов его действий.

Модель участия спецслужб государства в дипломатическом процессе как акторов политики в представлении Клэнси, на мой взгляд, в определенной степени схожа с подходом Ная, который он называет «мягкая сила». Суть парадигмы, в рамках которой Клэнси описывает влияние разведывательных служб на внешнюю политику и международные дипломатические процессы, можно охарактеризовать следующим образом: начиная с определенного уровня властной иерархии спецслужб, руководители высшего звена обладают неформальными каналами коммуникации (а следовательно, и влияния) в своей профессиональной среде. По этой причине они могут быть негласно использованы руководством государства в целях выявления общих интересов и точек соприкосновения в переговорном процессе между оппонентами. Однако такое возможно только в том случае, если выполняется условие владения необходимым объемом информации об оппоненте, так как недостаточный уровень информированности препятствует установлению подобных неформальных контактов. Более подробно данный подход к механизмам распределения каналов влияния в элите рассматривается у Дж. Ная в его книге и цикле статей под общим названием «Soft power» (простите, ссылку дать не могу, если кого заинтересовало, прошу воспользоваться услугами поисковика)

На основании вышесказанного позволю себе порекомендовать уважаемой аудитории к прочтению весь цикл произведений Т. Клэнси. Если вас интересуют хорошо написанные книги, посвященные актуальным проблемам международной дипломатии и международных отношений, то произведения Т. Клэнси несомненно будут представлять для вас интерес. На мой взгляд, каждый читатель, будь он специалистом в области ситуационного моделирования или же просто человеком, интересующимся альтернативной историей, найдет в этих книгах что-то свое.

все вышесказанное, повторюсь, имхо.

С уважением, ваш Советник.

Ув. Советник! Согласен, что на уровне Верховного командования - вещь неплохая..НО! Как только Клэнси спускается с глобальных высот до боем местного значения - начинается развесистая клюква. То у него F-4 "Phantome II" валят МиГи-29 как куропаток...То ПЛАК пр.949 тупо ждет (и дожидается) пока ее утопят, вместо удара 24-мя гранитами..А эпизод "Абрамс" vs Т-80! Это ж вообще шедевр! Справедливости ради надо заметить, что эпизод с атакой конвоя ракетоносцами Ту-22М3 удался..Так что претензии у меня ТОЛЬКО к несбалансированности в вооружениях...

Ув. Duff ,

соглашусь с вашим замечанием относительно несбалансированности в силе вооружений, однако здесь надо иметь в виду, что основным рынком произведений Клэнси являлась все-таки Северная Америка, посему имхо предсказуемо, что в некоторых эпизодах ход боевых действий подчиняется закону "лучше подготовленная (т.е. выученная) сторона с несколько худшим оснащением одерживает верх над лучше оснащенной, но менее выученной.". У Клэнси американская армия одерживает верх над противником всегда за счет более высокой военной выучки и совершенных тактических приемов - вопрос о реальном уровне боевой подготовки армии США и армии СССР сейчас можно оставить за скобками. Учтем, что к моменту описываемых в книге событий Советская армия не вела наступательных операций континентального масштаба лет этак 30-35, находясь тем не менее на описываемый момент в уверенности в своей непобедимости (что базировалось на истории побед Красной (еще Красной!) армии в период Великой Отечественной Войны).

Мировая история войн учит нас тому, что немногочисленная, но использующая наиболее передовые для своего времени технические достижения и тактические новшества армия способна одежать верх над армией более многочисленной, но организованной по устаревшему образцу и замуштрованной. На этом постулате Клэнси и базирует свои умозаключения относительно хода боестолкновений между противоборствующими армиями.

Ну и конечно, что характерно для fiction-литературы (как в России, так и в Америке - и где бы то ни было), положительному герою - в данном случае армии США - сопутствует некоторый элемент удачи в действиях против героев отрицательных. Это наблюдается во многих книгах Клэнси - но как писатель он в этом явно не одинок.

Перерожденному советнику вслед его последнему тезису о везучести главного героя.

Дык если бы он погиб на второй строке - что писАть в третьей? И не заметили ли Вы, что мемуары о войнах почему-то пишут только те, кто остались в живых;)

BestЪ wishes!

P.S. Ну, а книжка, конечно, о том, какие мы, америкосы, крутые и стойкие. Другое они про себя и читать не станут.

2 ds478:

"Победитель в любой войне всегда умнее, храбрее и благороднее побежденного. В конце концов, историю пишет именно он " =)

С наилучшими пожеланиями.

Всегда Ваш, Советник.

То-то битые немцы томов понаписали на Западе про войну с неисчерпаемыми ордами большевиков. И там по этим книжкам историю учат! А в 90-е печатали учебники для нас!

с середины книги стало совсем скучно читать «боевые места» и пришлось проскакивать некоторые сцены боев «на перемотке»(а я это делаю очень и очень редко) Ну сколько можно повторять как «их» подлодка(самолет или корабль) выпустила ловушку(или облако фольги) и наша торпеда или ракета или снаряд пролетели мимо, и тут же ответная ракета сбила(потопила) врага. Кто победит и на чьей стороне будет удача было понятно с самого начала, но как то совсем уж однообразно американцы с середины начали косить наших :( Для фильма-боевика это простительно, но Клэнси огорчил таким штампованым описанием боев.

Совсем заброшена идея с «персидским заливом» из за него все затеялось? а потом просто тихо забыли про все и стали «косить» чудо оружием неисчислимые орды. Вобщем на фоне «всех стархов мира» и «красного октября»? «шторм» выглядит совсем бледно...