Александр Бушков, Андрей Буровский

Бред недорезанного бандеровца. С историей рядом не лежало, с "Россией,, которой не было - 1" - тоже. никаких фактов, сплошные эмоции.

Никакой он не бандеровец (бандеровцы нормальными людьми были, только махровыми украинскими националистами). Буровский же типичнейший гнилой либераст-дерьмократ. Нормальным людям книгу читать не рекомендуется.

"Книга посвящена расследованию исторического развития именно Западной Руси и сопоставлению процессов, происходивших в двух частях средневековой страны: Западной Руси и Московской Руси." -Буровский

Ха-ха-ха!!!!

Человек который по его собственному признанию ничего не знает о Белоруси и её истории и немного знает историю Украины пытается рассказывать о истории "Западной Руси "-- на это способны только расейские либерал-демократ-шавинисты.

Полный отстой!!! С редкими просветами нормальных мыслей.

Книга в целом представляет собой отраду души местечковых националистов. Нормальным же людям читать, действительно, не рекомендуется. Скучно.

Перечитал отзывы\рецензии.... Люди! Да не важно - нацоналист, русофоб или кто-то еще. Он ЗАСТАВЛЯЕТ думать! Эти обе "РОССИИ..." - гениальные провокации (в хорошем смысле) для активации интереса к истории. Вот.

Да, да - а меня вот песни Киркорова заставили задуматься. Причем, считаю, что Киркоров в этой задачей справляется лучше, чем Буровский с Бушковым и почти также хорошо, как академик Фоменко.

Если вы уже дошли той стадии просветления, что читаете Русскую Атлантиду, считайте что вы уже почти готовы к Новой Хронологии Фоменко!

С первой книгой и рядом не стоит...

Еще интересно в тексте постоянно - "я читал", "я уверен", "я делаю", я сочувствую и т.д. - не похоже на книгу написанную в соавторстве ( мне кажется, должно быть - "авторы читали", "авторы уверены" или "мы читали", "мы уверены", разве нет?)

В первой книге у него почти детективные расследования - с классическим - кому выгодно? Составление нескольких версий и их разбор.

А тут один менторский тон и пренебрежение к возможным оппонетам.

Нормальная книга. С фактажом у автора порядок, если у кого-то вызывают сомнения именно его факты -- то зря. С оценками есть вопросы -- например не зря русины (украинцы, белорусы, западные русские -- как угодно) стояли за веру. Объединение с католичеством в его тогдашнем виде -- т.е. например признавать "непогрешимыми" наместниками Бога пап типа Александра Борджиа, спавшего с собственной дочерью Лукрецией, или папу-атеиста, и т.п., просто немыслимо.

И конфликт начался не в 15 веке, а при переходе первых же земель Древней Руси под польскую корону в 13 веке. Избыточное одобрение разномастного протестантизма, как на католической так и на православной почве окончательно утверждает в мысли, что А. Бушков не имел возможности оказывать влияние на содержание книги, и книга целиком принадлежит перу А. Буровского.

Не обязательно во всем соглашаться с автором главное как и виктор Суворов он заставляет посмотреть на историю под неожиданным углом и подумать.Выводы сделает каждый сам.

прокопьев виктор

Больше всего меня удивило, что по всей видимости г-н Бушков к данной книге никакого отношения не имеет, однако почему-то его фамилия красуется на обложке...

С моей точки зрения, эта книга не в пример более научна, нежели 1-я.

1-я - торжество очередной великорусской паранойи на счет несметного к-ва внешних врагов и глобального мирового антивеликорусского заговора...

Конечно я необъективен, поскольку являюсь украинцем русско-еврейского происхождения.

Видимо поэтому данная книга мне очень понравилась..

Понравилось. Хотел бы знать мнение профессиональных историков.

Купил.

Храню в сортире. Там ей самое место. И автору тоже.