Александр Бушков

Вставляет. Особенно про Орду.

Отличная ВЕЩЬ! Стоит задуматься над нашей историей!!!

Про Петра I очень интересно. Жаль нет такого же подробного описания Николая I.

Кое о чем и раньше были вопросы,теперь почти уверен.Впечатляет количество переработанного материала .

Вешь не однозначная, но заставляет глубоко задуматься и читать книги официальных историков с оглядкой и не все принимать на веру. Спасибо автору! Побольше бы таких книг.

Виктор Прокопьев

Смешной мужик... Однако не без фантазии,

надо признать.

Жаль, что автор не смог избавиться и избавить читателей от своих стереотипов и пристрастий, ушки которых торчат буквально из каждой главы...

Если честно, всё прочитать не смог.

Где-то страниц 150 сначала осилил и 100 в конце. Просто не хватило терпения. Как можно терпеливо читать 600 страниц, если не согласен с позицией автора (не с представлеными доказательствами, а именно с их однобокой подачей, которую автор сам же и осуждает...)?

Отлично. Как-то раз попросил книгу у знакомых, прочитал, отдал... Долго потом собирался купить. Скачал, перечитал. Действительно, вставляет. Местами автор, правда, сам себе противоречит, но это дело десятое, в целом книга отпадная. Я и сам историю люблю, а тут такой парадоксальный взгляд на события, да еще их трактовка... Блеск. Думать заставляет. Рекомендую.

Отвратительный осадок после прочтения! Сочащаяся из каждой строчки лютая русофобия,вперемешку с комплексами несостоявшегося шляхтича,предкам которого насолили правители Великой Руси.Я не ура-патриотка,но не хотела бы,чтобы мои РУССКИЕ дети учились по таким учебникам (как то желает достопочтенный красноярский академик в послесловии).

Отличная книга! Если и не всё правда (а всей правды никто никогда не знает и не узнает), то очень многое изложено убедительно, и кое-чему можно поверить (всё равно историю в основном приходится принимать на веру - это не математика). В похожем жанре пишет и Игорь Бунич. У него альтернативная история России тоже изложена убедительно. Придворным историкам, конечно, не понравится.

Удивляют рассуждения рецензентов о большом объеме переработанного материала и т.п. Большая часть этой книги - плагиат чистой воды. Почитайте "знаменитых" Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко. "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" например. Заметите, что книга Бушкова - маленький, вырванный из контекста и этой книги кусочек, сдобренный мыслями и домыслами своего "автора". К книге Бушкова отношусь резко отрицательно именно по этой причине. Фоменко же захватывает. Такой полет фантазии !!! Если там и есть зерно истины, то я обоими руками за - пусть доказывают, но чем-нибудь более весомым, чем рассуждения в этих книгах.

Официальная история (и историки) этим заниматься не будут (по многим причинам). Вон, сколько теория пассионарности Гумилева пыталась выжить. Сколько лет на это ушло? 10? 20? 30? А сейчас ничего, почти признали. В Казахстане, например, это почти национальная историческая концепция. Ни одна передача, дискуссия не обходятся без слов типа "этногенез" и т.п. и ссылок на Гумилева.

Кто хочет подискутировать на эту тему - давайте встретимся на форуме!?

книга уникальная, и я , работая преподавателем в МГПУ, должен признать свою полную некомпетентность в вопросах истории и ухожу из университета, дабы не засорять молодые умы своим старческим бредом.

Если б ещё Бушков и ссылки вставлял... Цены б ему не было!