Андрей Дмитриевич Балабуха

Испр@влено

Ага, перевернём всю историю, всё - враньё, правда ещё необыкновенней, истина - рядом и т.д. Но вот вопрос: А КТО ТАКОЙ БАЛАБУХА?

Да, заманчиво зарабатывать деньги на "тайнах истории", "как это на самом деле было", но читать всё это барахло - себя не уважать. Достаточно почитать суворова-Резуна, чтобы на всю жизнь наесться "жёлтой историей".

Каждая глава этого художественного произведения состоит из двух частей - в первой привожится взгляд на события (как правило, небезынтересные) официальной историографии, а во второй - досужие измышления автора, плоды его бурной фантазии.

Таким образом - вторую часть каждой главы следует просто пролистывать, а интересные события прошлого освежить в своей памяти никогда не повредит.

PS

"Носовский и Фоменко отдыхают" - отличный слоган ;)))

Очень понравилось.

Носовского с Фоменко переплюнуть, конечно, невозможно (кто читал). Слишком уж у них радикальные "новости". Поэтому они не отдыхают. Но это и приятно, т.к. эта книга, на мой взгляд, больше похоже на правду.

Сумбур и мешанина, притянутые за уши, а то и просто высосанные из пальца "факты", для усиления эффекта автор не брезгует гнилой риторикой, стиль изложения напоминает всё тех же Бушкова с Фоменко. В общем, оценка "плохо".

Читать вообщем то интересно

Но не более с исторической точки зрения слабо

Многое не выдерживает никакой критики

Просто смешны некоторые аргументы

Можно подумать критикуя тех кто зарабатывает на таких книгах Балабуха сам деньгами не интересуется

Оценка средне только за то что люблю историю и всегда интересно услышать другое мнение пусть и такой сумбур

Хорошая книга...

То, о чем знаю сам, вроде бы сходится с мнением автора (не так чтобы очень много знаю, зато порождает кое-какую уверенность и в остальном написанном...)

Книга в общем и целом интерессная,хоть и спорная. По крайней мере это не такой полный бред, как произведения Фоменко и Резуна. Чем-то напоминает "Черного Баламута" Олди и "Последний кольценос" Еськова. Стоит вспонить,ч то историю пишут победители. Подчас надо уметь отделять зерна от плевел. Ну как в истории с монгольским нашествием...Гумилева вспомните...

Примерно половина для меня была известна, остальное прочитал с интересом. Процентов 30 содержания спорно, что собственно и не отрицается автором. С удовольствием бы прочитал следующую книгу.

А тех, кто ничего из этого не знал - жалко. Прожить жизнь, а в конце узнать, что немалая часть ее состоит из вранье - не позавидуешь. Поэтому защитная реакция, как и в случае с Суворовым, понятна.

Мне сия книга показалась пародией на Фоменок и т. д. Ссылки на никому неизвестные источники и никому неизвестных авторов, дешёвое ёрничание там, где даже таких ссылок не хватает.

И, господа, каков размах: Жанна Д'Арк и Иван Сусанин, Ричард III и Святополк Окаянный. Всем по прянику или по кнуту! Берегись - шагает великий историк Балабуха!

Ну, уровень знаний сего товарища велик..

Хотя, может, это и очепятка, когда он спутал великого магистра тамплиеров и премьер-министра у Филиппа IV..

Типичная художественная литература, к правде имеющая отдаленное отношение, так как первоисточников все-равно нет. Фоменко с Носовским научно обоснованно показали, что все описываемые события до изобретения письменности невозможно проверить. И что на самом деле происходило более тысячи лет назад не узнает никто. После изобретения письменности стало еще интересней потому, что всякие балабухи стали писать каждый свою версию истории и кому верить зависит скорее от пропаганды в отдельно взятой стране.

Классический добротный детектив, участником которого становится сам читатель. Все строго по законам жанра. Есть преступление (историческое событие), и есть множество свидетельских показаний (исторических документов), противоречащих друг другу. Подобно отцу Брауну или Ниро Вульфу, автор анализирует имеющиеся в его распоряжении свидетельства, сравнивает их друг с другом, пытаясь определить, какие из них заслуживают доверия, а какие нет, выстраивая на основе этого анализа предполагаемую картину преступления. Никто не мешает читателю проанализировать предлагаемые свидетельства самостоятельно и прийти к своим собственным выводам, которые могут и не совпадать с выводами автора. Великолепная книга, заставляющая думать - редкая удача в наше время.

любопытная книга, только вот у автора проблемы с запасом слов (некоторые слова встречаются по два-три раза не то, что на одной странице, а даже через строку)

а также проблемы с совестью - не знаю как остальные главы, но в тех, где речь идет об Игоре и об Александре Невском, встречается откровенный плагиат, а именно из книги Олжаса Сулейменова "АЗиЯ". не просто украдена мысль, а переписаны два абзаца, слово в слово. не хорошо как-то.

а на счет того, было все так или не было - вспомните известную призказку, что история - наука конъюктурная, в угоду действующему режиму ее переделывали тысячи раз.

кто знает, где чья правда, например, в войне в Ираке или Чечне.

а автору не хватает серьезности в подходе к материалу и его изложении.

и проскальзывает самолюбование - глядите какой я ууумный.

в целом, мне скорее понравилось.

но...

Супер!!! Мы не знали правду, о слове Великом "Белиберда"!

Его использовали, Им называли, Его писали, но...

Оказывается - всё это величайшая ошибка, ибо слово это БАЛАБУХА! Его просто исказили на свой манер неграмотные и полуграмотные маргиналы!!!!!!!!!!!!!!

Я давно интересуюсь историей. И многие факты подаваемые как сенсационные в книге мне были уже известны.

Поэтому я считаю некорректным сравнивать Балабуху с Фоменко.

Книга помимо всего прочего написана в очень хорошем стиле, читается с интересом.

Я уже оставлял отзыв на эту книгу на Альдебаране.

Вопрос к автору. Вы ведь не историк. Какие у Вас основания обвинять их во лжи? Вы полагаете, что они все до единого сговорились, устроили всемирный заговор? Это, извините, уже к врачу. Или Вы, фантаст, полагаете, что лучше историков разбираетесь в истории? Для такого мнения должны быть чрезвычайно веские основания. Я их не вижу.

Теперь о книге, точнее - о той её части, которая касается Жанны Дарк. Подробно комментировать не буду, просто адресую к своим интернет-публикациям на этот счёт: http://zhurnal.lib.ru/editors/r/romm_freddi_a/index_2.shtml

Возможно с точки зрения людей, которые профессионально владеют такой наукой как история - данная книга ужасна, вредна и опасна. Я не историк и мне данную книгу читать интересно. Никто не требует верить всему написанному безоговорочно на 100%. Посмотреть на общеизвестные вещи с различных точек зрения по-моему иногда весьма полезно. История это ведь вообще такая штука - истина там так глубоко зарыта (и зачастую это делается намеренно), что порою и докопаться до нее не представляется возможным.