Анатолий Азольский

Книга сильно отличается от фильма. Написано в своеобразной манере конечно, но очень интересно. Стоит прочитать чтобы узнать какой была жинь на войне между сражениями. В общем хорошоя книга.

Отвратительная книга – полным полно исторических, технических и других ошибок.

Чего стоят «продукты завернутые в целлофан» и это в 1941 году!

Или высадка группы – один мухач вес 57 кг, а второй при весе в 90 кг нагружен ещё 70 кг, про третьего ничего не сказано. Такую группу разнесло бы километров на 20 в разные стороны, причем тот у которого вес 160 кг переломал бы себе ноги!

А чего стоит бесшумная ВЫНОСКА из леса мотоцикла с коляской!

Все огрехи можно было бы простить автору если бы не его отношение к РУССКИМ!

У Азольского все русские женщины – женщины лёгкого поведения, стремящиеся к совокуплению с любым и в любое время, и в любом месте.

Есть в книге и святая это Инна Моисеевна Гинзбург!!!

Русские офицеры – беспробудные алкаши.

Все спецслужбы – тупоголовые придурки.

Считаю, что эта книга сиониский заказ с целью опорочить русскую нацию.

Такие книги должны идти с пометкой «ОСТОРОЖНО СИОНИЗМ»

И не в коем случае не давайте читать эту билиберду своим детям.

Молодец, Федоренко! Все правильно!

очень плохо. Отвратительная книга. Такое даже на бульваре продавть постеснялся бы.

Очень приятная во многих отношениях книжка (как впрочкем и другие того же автора). Показывает как трудно выжить "маленькому человеку" среди больших амбиций сильных и сильненьких мира сего, даже если этот "маленький человек" простреливает в подкинутом ремне дырочки на одинаковом расстоянии и умеет ещё много всяких замечательных штук. Что же до мнения Федоренко и проч. меня не очень волнует, когда читаю, на сколько км разнесет парашютистов с определённым весом на 20 км или на 40, автор кажется закончил что-то военное и служил, ему виднее.

P.S. Только зоологическому атисемиту, вроде Федоренко, Инка Гинзбург, чуть ли не самый отвратный характер в книге, покажется святой

Книга очень понравилась, прочитал на одном дыхании. С г-ном Ф. согласен в части неточностей, может быть. Когда читал был увлечен рассказом, на мелочи, как-то "целофан" и т.д., не обратил внимания. Да это и не главное, время и люди были интересней. В части о симетизме, с г-ном Ф. не согласен совсем. В этом он (г-н Ф.) очень похож на г-на Пу. который ищет в сортирах врагов, а на себя посмотреть ну не умеет он, не умеет...

Кстати о фильме, если бы книги писали с фильмов, то литературу можно было бы закрывать как факт. И слава богу, что эта книга похожа так не похожа на кино. Было бы наоборот - неподошел бы.

Книга мной рекомендуется к чтению.

Попытка представить тяжёлый труд наших отцов-дедов как героическую сагу-фентези. Читать противно стало процентов через 15 от начала. Бросил.

Антисемитизьм и руссофобия - одного поля ягоды.

Историческая справка о появлении полиэтилена. Целлофан ( прозрачная пленка из вискозы ) был изобретен между 1908 и 1911 годом швейцарцем Жаном Эдвином Бранденбергером.

В 1912 году французская фирма C.A. La Cellopan приступает к изготовлению одноименных мешков с яркими надписями и картинками, сделанными анилиновыми красителями. Мешки большие, литров на 30-50, и целлофан по швам сшивается нитками. Пытались изобрести специальный скотч для склейки - не получилось. А термосклейка была изобретена только в 30-е годы.

ps просто для справки

В Болгарию, где 3 русскоязычных ТВ канала - Первый Канал, RTVi и Наше Кино, залило нас этих дней фильмами о войне. Видел я и "Диверсант"-а.

Сериалл, вроде как Рэмбо (Только Рэмбо на этот раз русский ) . Смотрел на фильм каким-то безразличием, мол русские опять показывают какие они молодцы были, сплошная пропаганда для юнцов, еще в армии не служивших.

Но, поразил меня фильм несколькими моментами, которые как жемчужины из общего несложного сюжета выскочили - и поэтому начал искать информация о фильме.

Узнал что и книга есть, прочитал книгу и очень взволнованным был - книга интересная, об армии очень реалистично (я в советские годы в армию служил), и наконец-то в советской книге о войне - не плакаты, а живые люди.

Русский народ, это великий народ - не потому что на мельких народов давил, а потому что дал миру много гениальных или просто талантливых людей, как Азольский.

А почему такой антисемитизм в России, не могу понять. Мы в Болгарии православные, евреев у нас много много (и внешный министр - Соломон Паси), а никаких антиеврейских сантиментов у нас нет. Писатель написал хорошую книгу чтобы кому-то навредить?? Да этого никогда и нигде в мире не было. Просто от пропаганды хорошие книги никогда не получишь. Да и жили мы в социализме и этого знаем.

Поздравляю всех. Прибавил к любимым авторам ещо одного.

не понял, чем люди восторгаются и что критикуют. Серо!

ИМШ

Очень и очень недурно. Вкус того времени, дух авантюр, молодой глупости, крови, бойни всей этой срез... Мне очень понравилось, в общем.

ps. Прочитал как раз перед тем, как вышло кино, про кино ничего не знал, но как только тизер от фильма по ящику увидел - сразу понял, это ОН. Буквально с первого кадра. Респект и автору, создавшему такой узнаваемый мир, и авторам фильма, не растерявшим атмосферу, но и не следовавшим прямо за книгой.

Очень плохо. Удивительно, как по такой книге сняли неплохой фильм!

Очень хорошая книга,читается на одном дыхании.А вот фильм то как раз так себе.Теперь скачаю всё этого автора.

Язык вязкий, тягомотный, вызывающий долго непроходящую головную боль. Полностью согласен сионистские заскоки автора омерзительны и вряд ли бескорыстны Вообщем погань полнейшая

Вынужден согласиться с аналитически достаточно грамотной оценкой произведения Федоренко Игорем. Книга во всём притянута за уши к чуждому русскому народу представлению о жизни. Буквально - параноидальные мироощущения автора прослеживаются практически во всём. Не дай бог русской культуре опуститься до такого акцентуированного примитивизма.

Книга очень хорошая! Правда не для всех :), господам-товарищам, страдающим усекновением лобных долей головного мозга не понравится ни под каким видом:)

Фильм - разительно хуже, дерьмо фильм! Особенно продолжение.Тупой боевик.Тут уж слепили так слепили, специально для идиотов, милости прошу!

Жалко! А мог выйти очень неплохой фильмец.Увы!

Уважаемый Игорь Федоренко по поводу целлофана http://www.labelworld.ru/Archive/LW/2002/11/2/

Не путайте его с полиэтиленом.

Как и многие посмотрев фильм Диверсант и Диверсант Конец войны решил прочитать и книгу. Очень разочарован!. Ожидал большего. Не буду касаться темы сионизма.

Напишу только, что не понравилось: отсутствие каких либо подробностей и описаний военных, технических, тактических. Как противоположный пример этому - «Момент истины». Такое ощущения, что в армии только и делают: пьют, трахают, предают, стучат убивают. А кто ж воевал то тогда?? Сюжетная линия не логична и местами не понятна.

Если сравнивать фильм и книгу, то фильм на порядок лучше и в нем как раз дополнено то, что пропущено в книге. Мне кажется, что автор очень примерно знаком со спецификой

разведки и поэтому ограничился только общими словами не вдаваясь в подробности. На чем бы и «погорел» окончательно.

Не понравилось. Стиль написания очень нудный. Не цепляет за душу. Фильм намного лучше.

Мдааааааааааааа.

Даже как-то разочаровался немного.

Ожидал от книги большего.

Только начало и порадовало.

НУ очень уж невыразительно и коротко расписаны ключевые сцены.

В одноименном фильме авторам, мне кажется удалось-таки гораздзо лучше передать сцены сражений,разочарований, учебы героев.........

А концовка?????????????????????

Читатель сам должен додумывать ее?????????

Эххххххххххх.

Ох и жуть! Г-н Азольский просто очередной - графоман. Книга - сплашная пахабщина! Я похожие книги читал у американских авторов,написавших "хищика","слипая ярость" и т.д. и т.п. Ожедалось нечто калосальное на фоне фильма а вышло... ну не хрена не вышло. Советую НЕчитать Лудше уж почитать советских авторов про СМЕРШ и просто разведку.

Книге - верю, фильму - нет.

Так и не понял: читать книгу или нет! Такие разнополюсные мнения у рецензентов. Пожалуй скачаю, а там посмотрим - может почитаю под настроение :)

Я бы не сказала, что книга - это шедевр, но для расширения кругозора вещь вполне сносная.Не знаю где тут другие читатели антисионизм нашли, мне кажется, что это история о той неприглядной стороне войны, говорить о которой в последнее время стало очень модно. А чтобы не разочаровываться в киноиллюстрации. советую одно: не читайте книг перед просмотром фильма. Так и ожиданий никаких не будет. Гораздо интереснее, ознакомиться с первоисточником позднее.

А фильм вышел ничего. В особенности первая часть. Характеры соблюдены, акценты расставлены точно, актеры вполне справились с задачей. Этих парней теперь вся женская половина бывшего СССР любит! Жаль только, что конец 2-части каким-то джеймсбондовским сделали. И Чех тут ни с того ни с сего становится сентиментальным, и троица диверсантов в белых штанах. Прямо Остапы Бендеры, прогуливающиеся по улицам Рио де Жанейро. We`ll be back! Лучше бы оставились конец как у Азольского, тогда фильм на большое кино мог претендовать.

Кстати, моя 88-летняя бабушка посмотрела "Диверсанта" тоже с интересом, хотя вообще кино о войне не очень любит (может, потому, что сама войну прошла с августа 41-го по май 45-го). Так вот свое мнение она высказала просто: "Уж очень красивым конец сделали". Делайте выводы сами, господа!

Вам доволилось отрываться от книги со словами:Ну и хрень?

Так вот читая эту,с позволения сказать"книгу",я делал это постоянно!Русофобства и сионизма,как-то не заметил,возможно на фоне всепоглощающего идиотизма.Вроде задумал этот"великий писатель"книжку написать,и сюжет нашёлся неплохой,да вот КАК об этом написать он и не знает.

Более всего книга напоминает бред сивой кобылы-в

исполнении автора.Пишет не зная о чем,Ляпов,ошибок,откровенного вранья-немеренно!Язык книги-нудный(кстати,насчет головной боли,согласен с предыдущими ораторами,свидетельствую-вызывает и весьма сильную!)Сюжет не связан,да что там сюжет-слова в предложениях и сами предложения между собой не дружат!

Правильнее,на мой вгляд,было-бы назвать книгу

"Секс-диверсант"

Очень жалко временни потраченного на чтение этого...

Мой совет всем,кто как и я просмотрев фильм(со всеми его плюсами и минусами)решил почитать книгу-НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО-не портите хорошего впечвтления от просмотра.

Замечательная книга!

Написана скупым мужским языком(отнюдь не графоман автор!). Но эмоциально насыщена и полна житейского опыта.

Правда девушкам (слукавил джентельмен-автор :-)) будет трудновато прочувствовать всё гамму "сжатых" в тексте переживаний и волнений,- они по-мальчишески неуловимы для их "вербального" миропонимания (но, впрочем, не для всех ;-)).

P.S. Касательно конкретных утверждений других "рецензентов" - приводите факты. Ну а в личных мнениях постарайтесь без хамства.

Стоит прочитать. Фильм крайне слаб на фоне книги. Правда язык изложения специально в чем-то примитивен, к этому привыкаешь сначала. О сложных вещах говрится как-то вроде легко, но на поверку серьезно. Да, литература. Эдакое фэнтези о В.О.В.

Сначала прочитал. Написал рецензию. Потом прочитал другие рецензии. Попробую сказать, ПОЧЕМУ не понравилось кое-что в книге разным читателям (на мой взгляд).

1. Головная боль. Как правило, от стиля изложения. Отвечаю: стиль изложения выдержан от начала книги (идет легкий слегка детский поток сознания). И далее главный герой развивается, его отношения ко многим вещам изменяется, в то же время не надо забывать, что речь идет о 15-летнем пареньке, потом 16-летнем и т.д.

Могу сказать, что я перед армией кое-что писал, было некое подобие дневника. После армии (1990 год - дембель из погранвойск) прочитал и УЖАСНУЛСЯ! Оказывается, я был такой "даун"!

И правы те, кто отложил книгу из-за стиля. Если он не ваш, не покатил после 10-20 страниц. Увы.

Но прежде чем называть это графоманией почитайте, к примеру, Джойса с его огромным романом "Улисс". Там тоже стиль изложения не всякому покатит. А еще лучше почитайте Сервантеса (не облегченного, а 2 толстых тома про приключения псевдорыцаря…). Головная боль после Азольского – цветочками покажется.

2. Документальность. Ага. Автор в предисловии так и написал: пишу мемуары. Документами обложился. Это – литература. Есть характер? Есть история? Есть развитие сюжетное? Ах, автор прыгает с места на место? Ну так век нелинейного монтажа в литературе начался, минимум, за полсотни лет до ТВ и кинематографа. Ну не надо ждать документальности, к примеру, в сериале Масленникова о Шерлоке Холмсе. Да, можно упиваться тем, что увидел изделие 20 века в фильме про 19 век. Не все стали Алексеями Германами, который, как известно, в своих фильмах эпоху восстанавливает наитщательно.

Разная бывает литература.

3. Характеры работников спецслужб. Пьянство. Бля… гм… легкость в некоторых отношениях. Вы будете смеяться, но и это – описание главного героя. Его отношения к жизни. Его удивления. Его шока (иногда). Наверное, в книге это «сгущено», «уплотнено». Но, уверен, недалеко от правды. Я служил, когда был 1 отдел. Общался там с такими типажами! Бери, вырезай из жизни и – в роман.

4. Сравнение с фильмом. Сюжет упрощен. Характеры сведены к схемам. Если в книге о серьезных мировоззренческих проблемах написано языком малолетки (особенно в начале книги), то в фильме ничего серьезного вообще не осталось. Схемы. Иллюстрации. Пафос на пустом месте. С юморком вперемешку.

Выводы. Азольский неоднозначен для восприятия. Его книга качественно сделана, не на ходу. Но на любителя. Я очень рад, что такой автор появился. Большой ему респект! Пожалуйста, не кидайте в него гнилыми помидорами только потому, что решили, что между французским вином из продуктового за углом и французским же вином, привезенным из Парижа нет ну никакой разницы. Мол, «та же кислятина, уж лучше жахну водки»…

Фильм хорош.Книга ещё лучше.20 лет назад произвела бы фурор.Шовинизм и ханжество Федоренко необоснованы.Рекомендую

ИМХО - у автора проблема с женщинами, именно поэтому все они (кроме Гинзбург) кидаются на главного героя с целью совокупления и видя в нем брутального мачо?. Фильм чище что-ли.