Антон Антонов-Овсеенко

Есть такое выражение: "Не пинайте дохлую собаку". Автор его наверняка не знает. Ярость, с которой он обличает Берию, вызывает ассоциации с процессами 30-х годов.

Однако, если отвлечься от излишней эмоциональности изложения, можно почерпнуть немало интересных сведений.

Для соблюдения равновесия почитайте мемуары генерала Судоплатова. Я ему почему-то верю больше.

Берия и Сталин, наверное, преступники (хотя не забывайте ещё о том, какое тогда было время). Но Хрущёв - не меньший преступник, да к тому же полное ничтожество.

Не модно вспоминать, например, о том, что одним из первых распоряжений Берии после смерти Сталина касалось запрета на пытки подследственных. Или о том, что амнистия 53-года задумывалась как амнистия для "врагов народа" - но Политбюро, в том числе и Хрущев, внесли поправку - амнистировать тех, у кого срок был не больше 5 лет. И получилось, что на свободу вышли одни уголовники. Такие дела.

У автора есть одна маленькая проблема - и это вовсе не излишняя эмоциональность изложения - это форменное отсутствие хотя бы одного факта, в то время, как историческая книга должна только из фактов и состоять.

Напоминает Волкогонова - источники типа "один старый большевик рассказывал" или "поговаривают, что..."

Порой же даже таких "ссылок на источники" не имеется - а написано так, будто автор всё время подглядывал в замочную скважину за своим персонажем - т.е. суть так: "Вот все говорят, что всё было так-то, но это неправда: на самом-то деле всё было по-другому, а конкретно[...].". Причем откуда автор это взял, так и остается для читателя загадкой.